Шуменко Оксана Николаевна

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2023-002225-44

Дело № 33-5089/2024

Дело № 2-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носулева А.А., Бирюкова Н.Д., Бирюковой О.И., Хмелевского Г.А. , Филиппова С.А. , Ивановой С.А. , Белова А.И. , Шуменко О.Н. , Бельмасовой Н.Ф. к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП Малина Е.В. , ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Носулева А.Н. , Бирюкова Н.Д., Бирюковой О.И. , Хмелевского Г.А. , Филиппова С.А. , Ивановой С.А. , Белова А.И. , Шуменко О.Н. , Бельмасовой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Носулев А.А., Бирюков Н.Д., Бирюкова О.И., Хмелевский Г.А., Филиппов С.А., Иванова С.А., Белов А.И., Шуменко О.Н., Бельмасова Н.Ф. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», в обоснование указав, что истцы являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИ...

...И».

Согласно условиям заключенных договоров истцам переданы их машино-места в ноябре 2020 года. В соответствие п. 5.1. договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки: замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров); отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки; накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен; отсутствуют желоба для собирания и отвода воды; нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники; пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона; насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии); водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый; из за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок; двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку; наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность; дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку. Застройщик на многочисленные просьбы и требования Дольщиков устранить не реагирует, максимум что делает, это примитивные методы устранения из разряда замазать стены с подтеками и соорудить самодельный дренаж из пластиковых канализационных труб. Восстанавливать гидроизоляцию нужно именно путем проведения наружных работ, потому как проектом строительства дома предусмотрена наружная гидроизоляция подземной стоянки в 2 слоя. Вероятно также вода в том числе поступает снизу.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж самодельного дренажа из пластиковых канализационных труб во всей подземной стоянке многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; безвозмездно устранить все недостатки во всей подземной стоянке в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцами было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми они просили: соразмерно недостаткам, имеющимся в подземной парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить цены договоров участия в долевом строительстве для всех истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные суммы в счет уменьшения цен договоров участия в долевом строительстве истцов; взыскать с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 в принятии уточненных исковых требований отказано в связи с изменением предмета и оснований заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места № 17, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места № 24;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №3, №1, №1*, №4;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

Взыскал с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Носулев А.А., Бирюкова Н.Д., Бирюкова О.И., Хмелевский Г.А., Филиппов С.А., Иванова С.А., Белов А.И., Шуменко О.Н., Бельмасова Н.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в уточненной редакции.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений к иску и в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцами был изменен только предмет иска, но не его основание.

Также по мнению апеллянтов, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

На апелляционную жалобу истцов поступили письменные возражения представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянтов – Филиппова С.А., Иванову С.А., Бельмасову Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Рощину А.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 308.3, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Носулев А.А., Бирюков Н.Д., Бирюкова О.И., Хмелевский Г.А., Филиппов С.А., Иванова С.А., Белов А.И., Шуменко О.Н., Бельмасова Н.Ф. являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ».

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве истцам переданы их машино-места в ноябре 2020 года: истец Носулев А.А. - машино-место № 2, истец Бирюков Н.Д. - машино-место № 38, истец Бирюкова О.И. - машино-место № 3, истец Хмелевский Г.А.- машино-места №№ 19, 37, истец Филиппов С.А. - машино-место № 15, истец Иванова С.А. - машино-место № 46, истец Белов А.И. - машино-место № 1, истец Шуменко О.Н.- машино-место № 24, истец Бельмасова Н.Ф - машино-место № 17. В соответствии с п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как указано истцами, с ноября 2020 года в подземной парковке обнаружены недостатки: замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров); отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки; накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен; отсутствуют желоба для собирания и отвода воды; нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники; пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона; насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии); водоприемники не гидроизолированы, из-за чего пол рядом с ними всегда мокрый; из-за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок; двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку; наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность; дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Претензии истцов об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 522-НС от 20.10.2023, в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие недостатки: намокание стен в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенной около машино-места №17, и намокание наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №24; намокание облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора; уклоны покрытия полов автостоянки не соответствуют уклонам, предусмотренным проектной документацией; неотрегулированная длина поплавка дренажных насосов.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих мероприятий: ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен, а именно: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места № 17, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места № 24; ремонт облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора; устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №3, №1, №1*, №4; регулировка дренажных насосов.

Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена только после определения полного объема перечня ремонтных работ, установленных по результатам вскрытия ремонтируемых конструкций и разработки проектных решений, в связи с чем, в настоящем исследовании стоимость устранения выявленных недостатков не определена.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердила выводы данного ею заключения.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023 в виде рецензии на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20.10.2023, содержащее указание на недостатки, неполноту и недостоверность проведенной судебной экспертизы, суд оценил критически.

При этом суд исходил из того, что из содержащихся в рецензии доводов не следует, что судебными экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения ответчика.

Разрешая спор, суд учел, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности по настоящему делу, ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома и посчитал необходимым обязать ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места № 17, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места № 24; выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора; выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №3, №1, №1*, №4; выполнить регулировку дренажных насосов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20.10.2023, которое является допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своихпостановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован в определении суда, внесенном в протокол судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие у истцов сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются их субъективной оценкой, основанной на общем несогласии с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы до обращения в суд обращались к ответчику с претензиями, содержащими именно требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве; от первоначальных исковых требований об устранении недостатков машино-мест истцы по настоящему делу не отказывались, вопросы перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, ставились именно исходя из первоначальных требований. Таким образом, судом учтено мнение сторон по данному вопросу.

Кроме того, разрешая исковые требования в первоначальной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что принятым судебным спор между сторонами по делу разрешается по существу, способом защиты нарушенного права, установленным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного иска, так как истцы изменили предмет и основания иска, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Доводы апеллянтов об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела в уточненных требованиях истцы изменили как сущность заявленных материально-правовых требований (предмет) – с устранения недостатков, допущенных при строительстве на соразмерное уменьшение цены, тогда как основанием для уточнения иска явилось несогласие истцов с результатами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, что подтвердили истцы и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носулева А.А. , Бирюкова Н.Д., Бирюковой О.И. , Хмелевского Г.А. , Филиппова С.А. , Ивановой С.А. , Белова А.И. , Шуменко О.Н. , Бельмасовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22829/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2343/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-002225-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Анатолиевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Анатолиевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ», в котором просили обязать ответчика произвести демонтаж самодельного дренажа из пластиковых канализационных труб во всей подземной стоянке многоквартирного дома по адресу <адрес> в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; безвозмездно устранить все недостатки во всей подземной стоянке в многоквартирном доме по адресу Гарнизонный 1А, Ростов-на-Дону в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок, взыскать с отве...

...тчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ». Согласно условиям заключенных договоров истцам переданы их машино-места в ноябре 2020 года. В соответствие с пунктом 5.1 договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки: замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров); отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки; накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен; отсутствуют желоба для собирания и отвода воды; нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники; пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона; насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии); водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый; из за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок; двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку; наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность; дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку. Застройщик на многочисленные просьбы и требования Дольщиков устранить не реагирует, максимум что делает, это примитивные методы устранения из разряда замазать стены с подтеками и соорудить самодельный дренаж из пластиковых канализационных труб. Восстанавливать гидроизоляцию нужно именно путем проведения наружных работ, потому как проектом строительства дома предусмотрена наружная гидроизоляция подземной стоянки в 2 слоя. Вероятно также вода в том числе поступает снизу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №; выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора; выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №, №; выполнить регулировку дренажных насосов. С ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды незаконно и необоснованно отказали истцам в изменении предмета иска и проведении повторной экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» по доверенности ФИО17, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО6, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

В поступившем от представителя ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» по доверенности ФИО17 возражении содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы заявителей в отсутствие представителя ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ».

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве истцам переданы их машино-места в ноябре 2020 года: ФИО2 - машино-место №, ФИО3 - машино-место №, ФИО4 - машино-место №, ФИО5 - машино-места №№, ФИО6 - машино-место №, ФИО7 - машино-место №, ФИО8 - машино-место №, ФИО1- машино-место №, ФИО10 - машино-место №. Договором предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как указано истцами, с ноября 2020 года в подземной парковке обнаружены недостатки: замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров); отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки; накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен; отсутствуют желоба для собирания и отвода воды; нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники; пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и в отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона; насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии); водоприемники не гидроизолированы, из-за чего пол рядом с ними всегда мокрый; из-за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок; двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку; наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность; дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Претензии истцов об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: намокание стен в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенной около машино-места №, и намокание наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №; намокание облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора; уклоны покрытия полов автостоянки не соответствуют уклонам, предусмотренным проектной документацией; неотрегулированная длина поплавка дренажных насосов. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих мероприятий: ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен, а именно: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машиноместа №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-|места №; ремонт облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора; устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, № - регулировка дренажных насосов. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена только после определения полного объема перечня ремонтных работ, установленных по результатам вскрытия ремонтируемых конструкций и разработки проектных решений, в связи с чем, в настоящем исследовании стоимость устранения выявленных недостатков не определена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 308.3, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности по настоящему делу ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

С судебными актами не согласились истцы, полагая, что судебная экспертиза, проведенная по делу, являлась не полной и не ответила и не описала все имеющиеся недостатки недвижимого имущества и способы их устранения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или), указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов ) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Приведенные положения закона были верно истолкованы и применены судами с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным. Рассмотрев надлежащим образом ходатайство, суды пришли к выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истцы до обращения в суд обращались к ответчику с претензиями, содержащими именно требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве; от первоначальных исковых требований об устранении недостатков машино-мест истцы по настоящему делу не отказывались, вопросы перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, ставились именно исходя из исковых требований. Таким образом, судом учтено мнение сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии измененных исковых требований, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией, высказанной судебной коллегией апелляционного суда, отклонившей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы. В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного иска, так как истцы изменили предмет и основания иска, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Анатолиевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием истцов ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО9, представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Анатолиевича, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы по настоящему исковому заявлению являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, <адрес>А, застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ», он же Ответчик. Согласно условиям заключенных договоров Истцам переданы их машино-места в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие п. 5.1. договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента вв...

...ода жилого дома в эксплуатацию.

С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки:

- замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров);

- отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки;

- накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен;

- отсутствуют желоба для собирания и отвода воды;

- нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники;

- пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона;

- насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии);

- водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый;

- изза воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок;

- двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку;

- наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность;

- дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Застройщик на многочисленные просьбы и требования Дольщиков устранить не реагирует, максимум что делает, это примитивные методы устранения из разряда замазать стены с подтеками и соорудить самодельный дренаж из пластиковых канализационных труб. Восстанавливать гидроизоляцию нужно именно путем проведения наружных работ, потому как проектом строительства дома предусмотрена наружная гидроизоляция подземной стоянки в 2 слоя. Вероятно также вода в том числе поступает снизу.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. Обязать Ответчика произвести демонтаж самодельного дренажа из пластиковых канализационных труб во всей подземной стоянке многоквартирного дома по адресу <адрес>на-Дону в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда;

2. Обязать Ответчика безвозмездно устранить все недостатки во всей подземной стоянке в многоквартирном доме по адресу Гарнизонный 1А, Ростов-на-Дону в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда;

3. В случае неисполнения Ответчиком судебного акта в срок, взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

4. Взыскать с Ответчика пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили: соразмерно недостаткам, имеющимся в подземной парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 1А уменьшить цены договоров участия в долевом строительстве для всех Истцов и взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные суммы в счет уменьшения цен договоров участия в долевом строительстве Истцов; взыскать с Ответчика пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных исковых требований отказано в связи с изменением предмета и оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 не возражала против удовлетворения исковых требований в части, согласившись с обоснованностью требований об устранении строительных недостатков, в остальной части исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, третьи лица ИП ФИО3, ООО «УК СК 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков ( дефектов ) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ», он же Ответчик. Согласно условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве Истцам переданы их машино-места в ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО4 - машино-место №, истец ФИО5 - машино-место №, истец ФИО6 - машино-место №, истец ФИО10- машино-места №№, 37, истец ФИО1 - машино-место №, истец ФИО7 - машино-место №, истец ФИО8 - машино-место №, истецФИО2- машино-место №, истец ФИО9 - машино-место № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствие п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки:

- замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров);

- отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки;

- накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен;

- отсутствуют желоба для собирания и отвода воды;

- нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники;

- пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона;

- насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии);

- водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый;

- из-за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок;

- двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку;

- наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность;

- дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Претензии истцов об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 1А, имеются следующие недостатки:

- намокание стен в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенной около машино-места №, и намокание наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- намокание облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора;

- уклоны покрытия полов автостоянки не соответствуют уклонам, предусмотренным проектной документацией;

- неотрегулированная длина поплавка дренажных насосов.

2. Для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес> необходимо проведение следующих мероприятий:

- ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен, а именно: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- ремонт облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора;

- устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- регулировка дренажных насосов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 1А, может быть определена только после определения полного объема перечня ремонтных работ, установленных по результатам вскрытия ремонтируемых конструкций и разработки проектных решений, в связи с чем, в настоящем исследовании стоимость устранения выявленных недостатков не определяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» заключение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Истцовой стороной в материалы представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на недостатки, неполноту и недостоверность проведенной судебной экспертизы).

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в ней выводов недостоверными.

Указанное заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения истца.

Рецензия на заключение какой-либо экспертизы, в том числе - судебной, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу чего суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по настоящему делу, ввиду наличия недостатков в объекте долевого участия.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома и полагает необходимым обязать ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 1А, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», о том, что судом должны быть разрешены, в том числе вопросы о сроке исполнения решения, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и справедливым.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензий, направленных истцами в адрес ответчика (факт направления претензий подтверждается копиями досудебных претензий и почтовых отправлений с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2000 рублей, исходя из расчета: 4 000 (компенсация морального вреда) * 50 %.

Рассматривая требование истцов об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абз. 2 п. 31 указанных разъяснений судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований судебного акта.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Иных требований, в том числе - о взыскании судебных расходов истцовой стороной не заявлено.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Анатолиевича, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома– удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт № № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО6, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО10 Анатолиевича, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО7, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО8, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО9, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Лепетюх А. В.,

При секретаре Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменко Оксаны Николаевны к ООО «ДОН - две Столицы» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуменко О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шуменко О.Н. (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора участник в установленный договором срок обязуется построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками расположенные по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира №15, ориентировочной общей площадью 53,5 кв.м. с учетом балкона 8,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1.1 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. На настоящий момент квартира участнику долевого строительства не передана. В силу п. 4.2. договора обязательства участника считаются выполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта. Согласно п. 3.1. договора цена сделки составляет 3 310 813 рублей. Шуменко О.Н., как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком ООО «ДОН - две Столицы» выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока, чем на 13 месяцев. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <ад...

...рес> подписан 15 августа 2017 года. Дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось. 18.10.2018 г. истцом в адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Шуменко О.Н. свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. Застройщик ООО «ДОН - две Столицы» принятые на себя в рамках договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. участия долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Дон- две столицы» неустойку в размере 744 381,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 372 190, 56 руб., а также судебные расходы в размере 10 644 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бабич В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Шуменко О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

Согласно п.1.1. договора участник в установленный договором срок обязуется построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками расположенные по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира №15, ориентировочной общей площадью 53,5 кв.м. с учетом балкона 8,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1.1 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. На настоящий момент квартира участнику долевого строительства не передана.

В силу п. 4.2. договора обязательства участника считаются выполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Согласно п. 3.1. договора цена сделки составляет 3 310 813 рублей. Шуменко О.Н., как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком ООО «ДОН - две Столицы» выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока, чем на 13 месяцев.

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписан 15 августа 2017 года.

Дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

18.10.2018 г. истцом в адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее 30 июня 2016 года г.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, поскольку объект не был передан участнику долевого строительства, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются неисполненными, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 10,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер подлежащей ко взысканию неустойки составил в общей сумме 744 381, 13 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 4 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (500 000 + 4 000 рублей) * 50% = 252 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 866,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» в пользу Шуменко Оксаны Николаевны сумму неустойки в размере 500 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 644 руб.

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 866 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Лепетюх А. В.