Степухин Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-3338/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судья Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Константиновой ФИО12 к Степухину ФИО13, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальному агентству по Липецкой области) о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Константинова М.И. обратилась в суд с иском к Степухину Г.Г. о признании права собственности на ? доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и после смерти сына ФИО3, признанного умершим по решению Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества после смерти наследодателей входит ? и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в установленном законом порядке с заявлением о принятии не обратилась, в связи с чем лишена возможности реализовать свои наследственные права в ином порядке. Поскольку срок принятия наследства истцом был пропущен, иных наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется, истец Константинова М.И. просила признать за ней право собственности на ? <адрес> в порядке наследования по закону.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное аге...

...нтство по Липецкой области).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Степухин Г.Г. заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального агентства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, Степухина Г.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владении или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено следующее:

Спорное жилое помещение - <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Скрябиной ФИО16, Скрябину ФИО17, Скрябину ФИО18, действующего с согласия матери Скрябиной ФИО14, Степухину ФИО15

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом помещения № <адрес>.

Как следует из материалов дела, Скрябин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти.

Скрябин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего также была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.

Из объяснений истца следует, что иных наследников, кроме Константиновой (замена фамилии в заключении брака, ранее ФИО11) ФИО6, заявляющих права на наследственное имущество после смерти Скрябина Н.П. и Скрябина А.Н., в том числе на доли в помещении № <адрес>, не имеется, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено свидетельством о регистрации брака и свидетельством о рождении.

Кроме того, из сообщений нотариусов нотариального округа <адрес>, что наследственные дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились.

Из объяснений ответчика Степухина Г.Г. следует, что он не возражает против признания за истцом права собственности на жилое помещение, полностью признает заявленные требования.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с учетом всех перечисленных суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, признав за Константиновой ФИО19 право собственности на ? долю кв. №23 в доме №77 по ул. Первомайская г. Липецка после смерти Скрябина ФИО20 (1/4 доли), умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Константиновой ФИО21, право собственности на ? долю <адрес> по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для регистрации за Константиновой ФИО22, права собственности на ? доли <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 г.

<данные изъяты>

Дело № 2-977/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Степухина ФИО7 к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы,

установил:

Степухин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 г. В обоснование требований ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на основании устных договорных отношений. Согласно договоренности заработная плата должна была выплачиваться не позднее 20 числа следующего месяца. С 20.10.2016 г. по 07.03.2017 г. заработная плата не была выплачена. За указанный период задолженность составила 8000 руб. Невыплаченная заработная плата порождает для ответчика ответственность, предусмотренную ст.ст. 143, 236 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8000 руб.

Истец Степухин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал, объяснил, что он работал у ответчика до 30.09.2016 г. За сентябрь 2016 г. ему не была выплачена заработная плата. Официально трудовые отношения с работодателем оформлены не были. Между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ему должны были платить 1000 руб. за смену. Не заплати...

...ли за сентябрь 2016 г. в сумме 8000 руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Дозор» по доверенности Жданов Ю.И. настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца Лобова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причине своей неявки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жданов Ю.И. заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЧОП «Дозор» по доверенности Жданова Ю.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 16, ст. 67.1 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст. 392 ТК РФ были внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ о внесении изменений в ст. 392 ТК РФ вступил в силу 03.10.2016 года и не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с исковым заявлением истец Степухин Г.Г. о взыскании заработной платы обратился 06.03.2017 г. При этом истец Степухин Г.Г. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «ЧОП «Дозор». Истец просит взыскать заработную плату за сентябрь 2016 года. При этом в судебном заседании истец Степухин Г.Г. в судебном заседании объяснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с 01.10.2016 г. Таким образом, в силу ст. 84,1 Трудового кодекса РФ расчет с ним должен был быть произведен в день прекращения рудовых отношений. Лобов Г.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы в марте 2017 года, т.е. с пропуском установленного 3-месячного срока, исчисляемого со следующего дня после прекращения трудовых отношений (с 01.10.2016 года), поскольку истцу стало известно в день прекращения трудовых отношений о том, что эти отношения не оформлены надлежащим образом и о невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года. Изменения в Трудовой кодекс РФ об установлении годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты за сентябрь 2016 года в силу вышеприведенных правовых норм на названные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд истец Степухин Г.Г. суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Таким образом, препятствия для своевременного обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока и удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степухина ФИО7 к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.04.2017 г.