Шумилова Ирина Даниловна

Мировой судья: Полякова А.Л.

Дело № 11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Т.Н. Фураевой, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием истца Крженек М., пр. истца Носовой К.В., действующей на основании ордера и доверенности, ответчика Шумиловой И.Д., пр. ответчика Кочневой Н.Л., Горячкина В.В., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе пр. истца Носовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Крженек М. к Шумиловой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крженек М. обратился к мировому судье с иском к Шумиловой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец, являющийся собственником участка [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] обнаружил повреждение принадлежащего ему забора. Указанный забор расположен по общей фактической границе между участка [Номер] и [Номер] в [Адрес]. Причиной повреждения забора явился сход снежной массы с теплицы установленной на участке [Номер], принадлежащем ответчику. В целях установления причины повреждения забора, а также стоимости его восстановления, истец обратился в ООО [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии истца и его представителя, ответчика и ее представителя, был произведен осмотр забора специалистом ООО [ ... ] Согласно заключения специалиста [Номер] СТ, причиной образования повреждений забора является направленное перпендикулярно от плоскости теплицы в сторону поврежденного забора давление снежной массы, скопившейся в результате продолжительного схода снега с теплицы, установленной с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019. Стоимость устранения повреждений забора составляе...

Показать ещё

...т 15 369 рублей 60 коп. Стоимость услуг ООО [ ... ] составила 15 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Полагает, что в силу ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиком. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 369 рублей 60 коп. в счет возмещения причиненного забору ущерба, расходы на оплату услуг ООО [ ... ] - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 112 рублей.

Решением мирового судьи постановлено следующее решение: В удовлетворении исковых требований Крженек М. к Шумиловой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу - отказать.

Пр. истца Носовой К.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с требованием об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание явился истца Крженек М., доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Пр. истца Носова К.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение

Ответчик Шумилова И.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, оставить решение мирового судьи оставить без изменения.

Пр. ответчика Кочнева Н.Л. и Горячкин В.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, оставить решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции достоверно установлено что истец Кржемек М., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с [ДД.ММ.ГГГГ], является собственником объекта недвижимости ([Номер]) [Адрес]

Собственником участка [Номер]) [Номер] [Адрес] является Шимилова И.Д. ([ ... ]

Как следует из искового заявления [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему забора, находящегося на общей фактической границе между участками [Номер] и [Номер] в [Адрес]

В целях установления причины повреждения забора, а также стоимости его восстановления, истец обратился в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии истца и его представителя Носовой К.В., ответчика и ее представителя [ФИО 1], был произведен осмотр забора специалистом ООО [ ... ]

Согласно заключения специалиста [Номер] СТ [ ... ] выполненного ООО [ ... ], причиной образования повреждений забора является направленное перпендикулярно от плоскости теплицы в сторону поврежденного забора давление снежной массы, скопившейся в результате продолжительного схода снега с теплицы, установленной собственником участка [Номер] с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019 ([ ... ]

Указанный вывод сделан специалистом с учетом наличия давления снеговой массы на забор, а также нарушением собственником участка [Номер] расстояния установки теплицы.

Стоимость устранения повреждений забора составляет 15 369 рублей 60 коп

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как причина возникновения повреждений забора, так и стоимость его восстановления.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика Шумиловой И.Д. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова причина образования повреждений забора, расположенного по общей фактической границе между участками [Номер] и [Номер] по адресу: [Адрес] выявленных в [ДД.ММ.ГГГГ]

Определить какова стоимость устранения повреждений забора, расположенного по общей фактической границе между участками [Номер] и [Номер], по адресу[Адрес] (по фактическим расценкам в [Адрес] на момент проведения судебной экспертизы)? При определении стоимости устранения недостатков установить возможен ли ремонт забора без замены материала (путем крепления имеющейся сетки, экосетки), либо требуется замена материала забора (сетки, экосетки).

Проведение экспертизы поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: Причиной образования повреждений забора является неправильно выбранная Кржемек М. конструкция простого натяжного забора, не соответствующая климатическим условиям г.Н.Новгорода с создающей дополнительную нагрузку на него экосеткой. Стоимость устранения повреждений забора составляет 1 945 рублей 08 коп.

Указанный вывод сделан экспертом после изучения повреждений по всей длине забора (15 метров), а не только около теплицы (4 метра). Исследованием установлено, что забор из сетки «рабица» имеет деформации не только в зоне установленной теплицы (4 метра), но и на всем протяжении 15 метров, даже там, где нет на него влияния снега с теплицы крыши. Простой натяжной забор в течении непродолжительного времени из-за недостаточной жесткости сетки, дополнительно нагруженной двойной экосеткой, закрепленной непосредственно к сетки «рабица» и имеющей свойство к намерзанию на нее снега и льда, не продуваемой, деформируется под воздействием веса экосетки с примерзшим на нее льдом и местами отрывается от крепления к столбам.

Мировым судьей обоснованно принято как доказательство причинно- следственной связи и размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией и длительным стажем работы для проведения такого рода исследований, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Мировой судья, приняв в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца заключение судебного эксперта в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и установив что причиной образования повреждений забора является неправильно выбранная Кржемек М. конструкция простого натяжного забора, не соответствующая климатическим условиям [Адрес] с создающей дополнительную нагрузку на него экосеткой, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения забора образовались в результате действий являются не обоснованными.

Решение суда основано на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, которым он, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Давая оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировой судья в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Крженек М. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №[Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Крженек М. к Шумиловой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Фураева

Свернуть