Шумков Владимир Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6344/2024(88а-10379/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-957/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Шелудько В.В., Борисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкова В.С. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному иску Шумкова ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

13 января 2023 года должностным лицом МИФНС №4 по Республике Крым, по результатам камеральной налоговой проверки, принято решение №17 о привлечении Шумкова В.С. к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Шумкова В.С. просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС №4 по Республике Крым от 13 января 2023 года №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонар...

...ушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Шумков В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 9 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 февраля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, МИФНС №4 по Республике Крым и Шумковым В.С. было подано ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Шумковым В.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 13, частью 1.2 статьи 88, частями 2, 3 статьи 88, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, Частью 1 статьей 210, пунктом 7 части 1 статьи 228, пунктом 18.1 статьи 217, пунктом 17.1 статьи 217, пунктом 2 статьи 217.1, пунктом 4 статьи 217.1, пунктом 1 статьи 229, статьей 106, пунктом 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МИФНС №4 по Республике Крым при проведении в отношении административного истца мероприятий налогового контроля не были нарушены его законные права и интересы как налогоплательщика, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2021 год, исчислены размер налога и штрафных санкций.

Кроме того, при исчислении налога налоговым органом использовалась кадастровая стоимость объекта налогообложения, подлежащая применению с 1 января 2021 года, в котором осуществлена государственная регистрация перевода права собственности на подаренный объект недвижимого имущества, что полностью соответствует предписаниям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Орган также учел налог, уплаченный административным истцом 15 июля 2022 года при самостоятельном определении им налоговой базы.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленным документам объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш.Алупкинское приобретен административным истцом по договору дарения земельного участка от 15 марта 2021 года, при этом, датой прекращения права собственности указанного земельного участка является 11 ноября 2021 года.

Таким образом, при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщиков менее установленного минимального предельного срока владения, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что проведенная проверка МИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представленной административным истцом начата 1 апреля 2022 года, что соответствует дате предоставления налоговой декларации налогоплательщиком, а дата окончания налоговой проверки - 1 июля 2022 года, что в полной мере соответствует части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведенная камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Шумкова В.С. завершена 1 июля 2022 года, в свою очередь акт налоговой проверки составлен 15 июля 2022 года, что в полной мере соответствует положениям части 6 статьи 6.1 и абзацу 2 части 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также требование МИФНС №4 по Республике Крым № от 30 июня 2022 года о предоставлении пояснений было направлено административному истцу 6 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, однако указанное требование было оставлено административным истцом без исполнения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие нарушений процедуры налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-370/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумкову В. С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты наследодателя Шумковой Т. К.

установил:

Обращаясь в суд, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) просит взыскать в пользу истца с наследников Шумковой Т. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости ее наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 223599 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 5436 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Шумковой Т.К. - Шумков В.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Шумков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с...

...уд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств установлено, что на основании заявления Шумковой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка между истцом ПАО Сбербанк и Шумковой Т.К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом 30000 руб. под 19% годовых. При подписании заявления заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка. ПАО Сбербанк для проведения операций по карте предоставил ответчику кредитные денежные средства, а заемщик обязалась возвратить их и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Шумковой Т.К. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 223599 руб. 88 коп., в т.ч. по основному долгу 184383 руб. 81 коп., по просроченным процентам 39216 руб. 07 коп.. Расчет кредитной задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно выписке из записи акта Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия Шумкова Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Прибайкальского нотариального округа О.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело к имуществу Шумковой Т. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство по закону является сын Шумков В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 668227 руб., выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Шумкову В.С. наследственного имущества является достаточной для возложения на него ответственности по долгам наследодателя Шумковой Т.К. перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 223599 руб. 88 коп..

При рассмотрении дела доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности, ее полного или частичного погашения ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Шумкову В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5436 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 4401116480) к Шумкову В. С. удовлетворить.

Взыскать с Шумкова В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 223599 руб. 88 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Шумковой Т. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 5436 руб., всего в сумме 229035 руб. 88 коп..

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горковенко С.В.

Дело № 2-3036/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002307-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ядыковой А.Л.

с участием представителя истца Светлова И.А., третьего лица Кашарной Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шумкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО ВСК») в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 65234 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 68 356 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа 1% за каждый день просрочки, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форм...

...е. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец, произведя расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в суд с заявленными требованиями.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что со страховой компании не могут быть взысканы убытки, рассчитанные иначе чем по Единой методике. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию с виновника. Приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца Светлов И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Кашарная Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие у страховой компании обязанности по возмещению истцу убытков. Полагала, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание истец Шумков В.С., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Разживин А.К., Шумкова А.А., АО «Зетта Страхование», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 ноября 2024 года вследствие действий Кашарной Ю.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Смирнова М.А.,транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Фоминова Г.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель Кашарная Ю.А.,

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность Кашарной Ю.А. застрахованав АО «Зетта Страхование», Смирнова М.А. в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», Фоминова Г.А. в АО «Зетта Страхование».

22 ноября 2024 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 ноября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 декабря 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 54104 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40694 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2410 руб.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 88084 руб., с учетом износа – 66967 руб.90 коп.

10 февраля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 74402 руб.30 коп., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47390 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27012 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21675/5010-007 от 28 марта 2025 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 72800 руб., с учетом износа 57500 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного также следует, что страховое возмещение в размере 88084 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 72800 руб., с учетом износа 57500 руб.

Согласно заключению ИП Гаврилова Р.Р., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 153600 руб., с учетом износа 120600 руб., размер утилизационной стоимости 281 руб. 68 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Оснований сомневаться в результатах экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 65234 руб. 32 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением эксперта ИП Гаврилова Р.Р. в размере 153600 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 281 руб. 68 коп. и выплаченным размером страхового возмещения в размере 88084 руб. (153600 руб. – 281,68 руб. – 88084 руб.). Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики (72800 руб.)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 22 ноября 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 11 декабря 2024 года, а с 12 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 72800 руб., неустойка за период с 12 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года (текущая дата) за вычетом выплаченного ответчиком размера неустойки (27012 руб.) составит 111308 руб. (1% от 72800 руб. * 190 дней – 27012 руб.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (72800 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 111308 руб. = 288692 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 36400 руб. (72800 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Шумкова В.С. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шумкова В.С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Гаврилова Р.Р. в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 15000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП Гавриловым Р.Р., подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2025 года, заключенным Шумковым В.С. с индивидуальным предпринимателем Маркосян Т.Р., кассовым чеком от 18 апреля 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 476 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9296 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шумкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шумкова В.С. (ИНН <номер>):

убытки в размере 65 234 руб. 32 коп.,

неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 111308 руб.

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (на дату вынесения решения в размере 72800 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 288 692 руб.

штраф в размере 36400 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оценке в размере 15 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9296 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.

Дело №33а-4087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., при секретаре Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чайки Тамары Михайловны к специалисту 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Аметовой Э.Р., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нижнегорскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Администрация города Судака Республики Крым о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязании повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете земельного участка, по апелляционной жалобе Чайки Тамары Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чайка Т.М. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 января 2020 г. №90/001/2020-9697 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете земельного участка, общей площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что решением Судакского городского суда АР Крым от 5 апреля 2011 г. ей выделен в собственность земельный участок, площадью 387 кв.м., в том числе площадь, занятую под зданиями, приходящейся на идеальну...

...ю долю, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. 24 января 2020 г. административный истец обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете указанного земельного участка как ранее учтенного, с приложением названного решения суда. Решением Государственного комитета по государственной регистрации в кадастру Республики Крым от 27 января 2020 г. №90/001/2020-9697 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об этом объекте недвижимости как о ранее учтенном с кадастровым номером №. С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным и не основанном на нормах закона, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о невозможности считать решение Судакского городского суда АР Крым от 5 апреля 2011 г. документом-основанием для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Чайки Тамары Михайловны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чайкой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что решение Судакского городского суда АР Крым от 5 апреля 2011 г. является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права, порядок постановки на кадастровый учет которого предусмотрен статьей 9 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК и статьей 8 Федерального закона №218-ФЗ, в связи с чем применение пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ незаконно.

В судебном заседании представитель Чайки Т.М. – Щукина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Специалисту 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Аметова Э.Р., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нижнегорского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2); проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Судакского городского суда от 5 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 15 апреля 2011 г., произведен раздел земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами, на 1/2 долю Чайки Т.М. выделен в собственность земельный участок площадью 387 кв.м., в том числе площадь занятую под строениями, которая приходится на идеальную долю, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

24 января 2020 г. Чайка Т.М., действуя через своего представителя Шумкова В.С., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастр) Республики Крым с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 387кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, приложив к заявлению копию решения суда от 5 апреля 2011 г., копию приложения №2 к заключению №3555 от 17 февраля 2011 г.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 января 2020 г. №90/001/2020-9697 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что в результате проверки сведений, содержащихся в представленных заявителем документах об объекте недвижимости, выявлено отсутствие оснований для включения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном, а именно сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 790 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный до обращения административного истца с заявлением от 24 января 2020 г., отказ административного ответчика во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости является законным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не допускается, если сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 790 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Калинина, 17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, который присвоен 13 апреля 2004 г., земельный участок является ранее учтенным.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, административным ответчиком правомерно отказано во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не противоречит требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношением не могут быть применены положения статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылки на статью 9 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК и статью 8 Федерального закона №218-ФЗ, не свидетельствуют о невозможности применений статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик обязан был на основании решения Судакского городского суда от 5 апреля 2011 г. поставить на кадастровый учет земельный участок, является несостоятельным, поскольку частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ предусмотрены основания для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки Тамары Михайловны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-957/2023 Дело №33а-11661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение,

по апелляционной жалобе Шумкова Владимира Сергеевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Шумков В.С. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по Республике Крым (далее – МИФНС № по РК) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской...

... Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС № по РК, по результатам камеральной налоговой проверки, вынесено решение № о привлечении Шумкова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило <данные изъяты> руб..

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Шумков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в силу положений части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок камеральной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования, выставленные по истечению срока камеральной проверки, являются незаконными и не подлежат исполнению. При этом, решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не принималось.

В судебном заседании представитель административного истца Шумкова В.С. – ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Представитель УФНС по Республике Крым и МИФНС №4 по Республике Крым ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного истца, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, с указанном суммой дохода в размере в размере <данные изъяты>. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исчисленная Шумковым В.С. сумма налога к уплате от продажи указанного земельного участка составила <данные изъяты>.. Налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. Задекларированная сумма налога в размере <данные изъяты> руб. оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что объект недвижимости - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, приобретен административным истцом по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № от физического лица ФИО8, не являющегося родственником административного истца Шумкова В.С. и зарегистрирован за ним – ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> реализован Шумковым В.С. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №4 по РК сформировано требование № о предоставлении пояснений, в котором указано о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год с отражением дохода от полученного в дар недвижимого имущества и уплатой налога по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб. и с отображением в ней продажной стоимости и уплатой налога по ставке 13% с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.. Итого налог к уплате по дарению и отчуждению имущества составил 520 000 руб..

В соответствии с информацией налогового органа, требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено было налогоплательщику Шумкову В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № по РК ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, согласно которому Шумков В.С. в нарушение пункта 6 статьи 227, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил налог от продажи объекта недвижимости полученного по договору дарения от физического лица, не являющегося близким родственником.

Согласно вышеуказанному решению административному истцу доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшен в восемь раз).

Не согласившись, с вынесенным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Шумковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в УФНС по Республике Крым. По результатам рассмотрения указанной жалобы, было вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого жалоба Шумкова В.С. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС № по РК при проведении в отношении административного истца мероприятий налогового контроля не были нарушены его законные права и интересы как налогоплательщика, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2021 год, исчислены размер налога и штрафных санкций.

Кроме того, при исчислении налога налоговым органом использовалась кадастровая стоимость объекта налогообложения, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на подаренный объект недвижимого имущества, что полностью соответствует предписаниям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Орган также учёл налог, уплаченный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном определении им налоговой базы.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Частью 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Абзацем вторым пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса российской Федерации освобождаются от налогооблажения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленным документам объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен административным истцом по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, датой прекращения права собственности указанного земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщиков менее установленного минимального предельного срока владения, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что проведенная проверка МИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представленной административным истцом начата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате предоставления налоговой декларации налогоплательщиком, а дата окончания налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведенная камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Шумкова В.С. завершена ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует положениям части 6 статьи 6.1 и абзацу 2 части 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также требование МИФНС №4 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № однако указанное требование было оставлено административным истцом без исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие нарушений процедуры налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, положения Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом указав, что при проведении в отношении административного истца мероприятий налогового контроля не были нарушены его законные права и интересы как налогоплательщика, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2021 год, исчислены размер налога и штрафных санкций.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным истцом в своем исковом заявлении, судом первой инстанции они были подробно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

Дело №2-510/2020

УИН91RS0021-01-2020-000544-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Боси Е.А.,

при секретаре - Абдувелиевой Э.У.,

при участии: истца - Шумкова В.С.,

ответчика - Мельник Д.О.,

представителя ответчика - Борисенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Мельник Денису Олеговичу о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Шумков В.С. обратился в суд с иском к Мельник Д.О. с требованием о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23 августа 2019 года была заключена устная договорённость по поводу создания, раскрутки и прикрепления контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. С учетом всех затрат на покупку доменных имен, хостинга, ссылок, качественных статей в соответствии с техническим заданием – рассчитанная сумма на 1 проект составила 185000 рублей 00 коп., за 2 проект – 370000 рублей 00 коп. Срок выполнения обязательства на выгрузку всех статей был дан - один, два календарных месяца и один месяц на раскрутку, подключение всех необходимых сервисов, закупку ссылок. Предельный срок выполнения работ три месяца. Однако исполнение вышеуказанных обязательств и устной договоренности было просрочено, срок просрочки составил 87 дней, на день подачи искового заявления задолженность от 23 августа 2019 года перед Шумковым В.С. в размере 3700...

...00 руб. и процент в размере 5402 руб. 45 коп. так и не погашен, на основании чего просит суд взыскать с Мельник Д.О. основной долг и процент за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шумков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном обьеме.

Ответчик Мельник Д.О. и его представитель Берисенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что истец не дал ответчику окончить ранее оговоренные объёмы лишив его доступа к сайтам, фактически отказался от исполнения устной сделки, так же истец умалчивает, что он был поставлен ответчиком в известность об основных этапах оказания услуги в процессе обсуждения условий устной сделки, в том числе первым этапом являлось создание самих сайтов, а лишь потом изготовление текстов для их заполнения. Оба эти этапа являются достаточно трудоёмкими и требуют значительного количества времени в силу указанных выше обстоятельств. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумму десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Шумковым В.С. и Мельник Д.О. 23 августа 2019 года была заключена устная договорённость по поводу создания, раскрутки и прикрепления контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. С учетом всех затрат на покупку доменных имен, хостинга, ссылок, качественных статей в соответствии с техническим заданием – рассчитанная сумма на 1 проект составила 185000 рублей 00 коп., за 2 проект – 370000 рублей 00 коп. Срок выполнения обязательства на выгрузку всех статей был дан - один, два календарных месяца и один месяц на раскрутку, подключение всех необходимых сервисов, закупку ссылок. Предельный срок выполнения работ три месяца. Однако исполнение вышеуказанных обязательств и устной договоренности по мнению истца было просрочено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402, 45 рублей. Истец ссылается на статью 809 ГК РФ. Однако, данная статья регулирует возможность взыскания по договору займа, который не является предметом спора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Согласно изученных материалов в судебном заседании пояснений сторон было установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута только устная договоренность о предоставлении услуги по созданию двух сайтов и заполнения их текстами. По мнению суда ссылки истца при подаче искового заявления на ст. 395 ГК РФ являются не относящимися к спорному вопросу. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что услуга по созданию сайта была оказана безвозмездно в связи с дружескими отношениями между истцом и ответчиком, однако, данная услуга по прайс-листу ответчика стоит 50 000 рублей за 1 сайт, что подтверждается данными с сайта сети «Интернет» по адресу https://go-profit.ru/, принадлежащего ответчику. В сумму оплаты за такую услугу входит покупка доменных имен, хостинга, ссылок и качественных статей в соответствии с техническим заданием, однако, такое техническое задание истцом составлено не было и данная сумма рассчитывалась исключительно за написание и добавление статей. По истечении трёхмесячного срока, который истец самостоятельно без согласования с ответчиком, установил для оказания услуг, каких - либо претензий и требований в адрес ответчика не поступало. Претензия от истца датирована 30 апреля 2020 года. Ответчиком такая претензия получена не была, но даже если учесть что она направлялась по адресу его прописки, Ответчик был лишен возможности оказать оговоренные услуги Истцу, поскольку последний сменил логины и пароли для сайтов, которые подлежали наполнению заказанными текстами, тем самым ограничив доступ к ним и как следствие возможность их наполнения. Истец не указывает, что большая часть работ была выполнена, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайтов Истца propensii.com (заполнен текстами полностью) и ok-nalog.com (заполнен 12 статьями). Общая готовность 133 статьи из 236, что в денежном эквиваленте составляет 208 516,07 рублей. Однако, в ходе заключения между сторонами устной сделки. Ответчик разъяснил стоимость оказываемых услуг с пояснениями из чего она состоит. Так стоимость одного готового текста с его добавлением на сайт Истца составляет 2 1 567,79 рублей. Стороны определили, что на каждый сайт должно было быть добавлено по 118 статей, однако один из сайтов может быть заполнен больше, чем другой. Таким образом, стоимость наполняемости одного сайта составляет 1 567,7 рублей х 118 статей = 185 000 рублей. Соответственно за наполнение двух сайтов Истца стоимость оказываемых услуг составила 370 000 рублей (185 000+185 000), которые были внесены истцом на счёт ответчика. Следует отметить, что для доступа к сайтам необходимы логин и пароль, которые были известны истцу, ответчику и третьим лицам, которые непосредственно заполняли указанные сайты статьями. Однако, истец не предупредив ответчика и третьих лиц, фактически наполнявших сайты статьями сменил пароли для доступа к ним, что привело к невозможности продолжения оказание услуги. Пароли для сайтов (ok-nalog.com и propensii.com) были изменены впервые 28 ноября 2019 года, что подтверждается системным уведомлением, отправленным на адрес электронной почты разработчика (Ответчика), также повторно были изменены доступы 23 марта 2020 года, что также подтверждается системными уведомлениями. Указанными действиями истец, не дав ответчику окончить ранее оговоренные объёмы по наполнению статей, лишив его доступа к сайтам, фактически отказался от исполнения устной сделки. Данные деяния истца подпадают под действие положений статьи 10 ГК РФ, а именно по мнению Ответчика, являются недобросовестными. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Учитывая изложенное, требования истца о возврате оплаченной суммы заказанной услуги не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Представленные Шумковым В.С. в судебном заседании скринкопии электронной переписки истца и ответчика, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку содержание вышеуказанных скринкопий не относятся к предмету спора, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. При этом иные доказательства в обосновании заявленных требований истцом предоставлены небыли, так как и доказательств того, какие именно условия договора были нарушены ответчиком. Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Мельник Денису Олеговичу о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

Дело № 2-902/2020

УИД 91RS0021-01-2020-000850-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Шумковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Мельнику Денису Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Шумков В.С. обратился в суд иском к Мельнику Д.О. о признании сделки от 23 августа 2019 года между Шумковым В.С. и Мельником Д.О. недействительной, применении последствий недействительности сделки, применив двухстороннюю реституцию, взыскав с ответчика сумму денежных средств в размере 370 000,00 руб. в пользу Шумкова В.С., и возложив на истца обязанность после погашения суммы долга в течение 5 дней вернуть ответчику доступы к недоработанным сайтам путем направления всех паролей и данных доступа, необходимых для передачи доменных имен сайтов и базы данных на соответствующие аккаунты ответчика – в письме на электронный адрес, указанный ответчиком, и продублировать путем направления почтой России с уведомлением на адрес прописки ответчика и в суд; о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между Шумковым В.С. и Мельником Д.О. заключена устная сделка, ответчиком взяты обязательства по поводу создания, раскрутки и прикрепления контекстной рекламы Google и Яндекс для двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. Сумма за данные услуги оговорена в размере 370 000,00 руб., стоимость услуг по каждому проекту составила 185 000,00 ру...

...б., общий срок выполнения работ оговорен 3 месяца, то есть до 23 ноября 2019 года. В тот же день истцом услуги оплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства не были выполнены. Истец считает, что сделка заключена с нарушениями, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Шумков В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Шумковой С.В., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельник Д.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших уважительных причин неявки, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в судебном заседании, решением Судакского городского суда Республики Крым по делу №2-510/2020 от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шумкова Владимира Сергеевича к Мельник Денису Олеговичу о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данным решением суда установлено, что между Шумковым В.С. и Мельник Д.О. 23 августа 2019 года заключен устный договор по созданию, раскрутке и прикреплении контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. С учетом всех затрат на покупку доменных имен, хостинга, ссылок, качественных статей в соответствии с техническим заданием – рассчитанная сумма на 1 проект составила 185000 рублей 00 коп., за 2 проект – 370000 рублей 00 коп. Срок выполнения обязательства на выгрузку всех статей был дан один-два календарных месяца и один месяц на раскрутку, подключение всех необходимых сервисов, закупку ссылок. Предельный срок выполнения работ три месяца.

Также суд указал, что по истечении трёхмесячного срока, который истец самостоятельно без согласования с ответчиком, установил для оказания услуг, каких - либо претензий и требований в адрес ответчика не поступало. Претензия от истца датирована 30 апреля 2020 года. Ответчиком такая претензия получена не была, но даже если учесть, что она направлялась по адресу его прописки, ответчик был лишен возможности оказать оговоренные услуги истцу, поскольку последний сменил логины и пароли для сайтов, которые подлежали наполнению заказанными текстами, тем самым ограничив доступ к ним и как следствие возможность их наполнения.

Кроме того, судом установлено, что большая часть работ была выполнена, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайтов Истца propensii.com (заполнен текстами полностью) и ok-nalog.com (заполнен 12 статьями). Общая готовность 133 статьи из 236, что в денежном эквиваленте составляет 208 516,07 рублей.

В ходе заключения между сторонами устной сделки ответчик разъяснил стоимость оказываемых услуг с пояснениями, из чего она состоит. Так, стоимость одного готового текста с его добавлением на сайт Истца составляет 2 1 567,79 рублей. Стороны определили, что на каждый сайт должно было быть добавлено по 118 статей, однако один из сайтов может быть заполнен больше, чем другой. Таким образом, стоимость наполняемости одного сайта составляет 1 567,7 рублей х 118 статей = 185 000 рублей. Соответственно за наполнение двух сайтов Истца стоимость оказываемых услуг составила 370 000 рублей (185 000+185 000), которые были внесены истцом на счёт ответчика.

Вместе с тем, суд отметил, что для доступа к сайтам необходимы логин и пароль, которые были известны истцу, ответчику и третьим лицам, которые непосредственно заполняли указанные сайты статьями. Однако, истец не предупредив ответчика и третьих лиц, фактически наполнявших сайты статьями сменил пароли для доступа к ним, что привело к невозможности продолжения оказание услуги. Пароли для сайтов (ok-nalog.com и propensii.com) были изменены впервые 28 ноября 2019 года, что подтверждается системным уведомлением, отправленным на адрес электронной почты разработчика (Ответчика), также повторно были изменены доступы 23 марта 2020 года, что также подтверждается системными уведомлениями. Указанными действиями истец, не дав ответчику окончить ранее оговоренные объёмы по наполнению статей, лишив его доступа к сайтам, фактически отказался от исполнения устной сделки. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данные деяния истца подпадают под действие положений статьи 10 ГК РФ, а именно являются недобросовестными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ офертой (публичная оферта).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг по созданию, раскрутке и прикреплении контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com., стоимость оказания услуг составила 370 000,00 руб., которые были внесены истцом на счёт ответчика. Вследствие действий истца по изменению логинов и паролей для разрабатываемых сайтов в сети "Интернет", ответчиком оговоренные услуги не были оказаны в полном объеме, при этом большая часть услуги ответчиком была выполнена. Действия истца по изменению логинов и паролей свидетельствуют о фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора об оказании услуг, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что само по себе заключение договора в устной форме не влечет недействительность сделки и не является основанием для применения последствий ее недействительности, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, все существенные условия договора оказания услуг между сторонами были достигнуты, большая часть услуги ответчиком была оказана, при этом оказание услуги было прекращено по вине истца, а не в результате действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумкова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкова Владимира Сергеевича к Мельнику Денису Олеговичу о признании сделки от 23 августа 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №2а-568/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000591-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к военному комиссариату города Судака Республики Крым, военному комиссару города Судака Республики Крым Должикову Константину Викторовичу о признании незаконным действий работников военного комиссариата города Судака Республики Крым по вручению повестки, -

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило административное дело по административному исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к военному комиссариату города Судака Республики Крым, военному комиссару города Судака Республики Крым Должикову Константину Викторовичу о признании незаконным действий работников военного комиссариата города Судака Республики Крым по вручению повестки.

11 июня 2019 года в суд поступило письменное ходатайство от административного истца Шумкова В.С. о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель военного комиссариата города Судака Республики Крым, военный комиссар города Судака Республики Крым Должиков К.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили...

..., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.46 КАС РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

Последствия прекращения производства по административному делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шумкова Владимира Сергеевича от административного искового заявления к военному комиссариату города Судака Республики Крым, военному комиссару города Судака Республики Крым Должикову Константину Викторовичу о признании незаконным действий работников военного комиссариата города Судака Республики Крым по вручению повестки.

Производство по делу по административному иску Шумкова Владимира Сергеевича к военному комиссариату города Судака Республики Крым, военному комиссару города Судака Республики Крым Должикову Константину Викторовичу о признании незаконным действий работников военного комиссариата города Судака Республики Крым по вручению повестки – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №2а-456/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000380-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Карапетян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеттарова Сейдамета Бакиевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Григорьеву М.З., заинтересованное лицо – Администрация города Судака Республики Крым, о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года Сеттаров С.Б., в лице представителя по доверенности Шумкова В.С. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Григорьеву М.З., заинтересованное лицо – Администрация города Судака Республики Крым, о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете недвижимого имущества на жилой дом, общей пло...

...щадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Сеттаровым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, общей площадью 101,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – жилого дома.

Решением государственного регистратора от 11 марта 2020 года отказано в постановке на учет ранее учтенного объекта недвижимости, так как в результате проверки выявлено отсутствие в предоставленных документах оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как ранее учтенном, а именно отсутствуют правоустанавливающие документы и технический документ на объект недвижимости. Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Административный истец Сеттаров С.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности Шумков В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные возражения по делу.

Административный ответчик – специалист 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Григорьев М.З., представитель заинтересованного лица – Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Из материалов дела следует, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Сеттарова С.Б. к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица – Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Установлен факт принятия наследства Сеттаровым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, общей площадью 101,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

03 марта 2020 года административный истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 18.07.2018 г., квитанция от 03.03.2020 г., копия решения Судакского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 г. (л.д.7).

Решением специалиста 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Григорьева М.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации (технический паспорт, выданный субъектом, имеющим право проводить инвентаризацию) на объект недвижимости.

Суд не может согласиться с законностью основания принятия оспариваемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, представленное для осуществления кадастрового учета жилого дома вступившее в законную силу решение суда от 21 января 2020 года, включено в перечень документов, необходимых для государственной регистрации, является обязательным для исполнения, в связи с чем обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, не могут быть основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Сеттарова С.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сеттарова Сейдамета Бакиевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту 1 категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Григорьеву М.З., заинтересованное лицо – Администрация города Судака Республики Крым, о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете недвижимого имущества на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Сеттарова Сейдамета Бакиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2020 года.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков

Дело №2а-417/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-000545-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелых Светланы Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым, заместителю главы Администрации города Судака Республики Крым Ткаченко Дмитрию Николаевичу, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным отказа о признании садового дома жилым дом и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, -

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года Пелых С.И., в лице представителя по доверенности Кваша С.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным отказа, изложенного в письме №П-1277/19 от 24 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения заявления от 14 сентября 2020 года о признании садового дома, кадастровый №, жилым домом и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании садового дома с кадастровым №, жилым домом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административному истцу на основании договора купли – продажи земельного участка от 18.07.2013 г. принадлежит на праве собственности в размере целого земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного...

... использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, административный истец является собственником садового дома, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Администрации города Судака Республики Крым от 03.04.2019 г. №393 «О присвоении адреса» земельному участку и садовому дому присвоен адрес: <адрес>.

С целью признания садового дома жилым домом административный истец обратилась в Администрацию города Судака Республики Крым с соответствующим заявлением, однако письмом от 24 декабря 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку в соответствии с актом обследования садового дома, установлено, что садовый дом представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа, так как некоторые помещения в нем представляют собой обособленные жилые помещения, оборудованные санузлами с душем и балконом, имеющие самостоятельный выход на земельный участок.

Вышеуказанный отказ Администрации города Судака Республики Крым административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец Пелых С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Шумков В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Администрации города Судака Клешня А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания.

Административный ответчик – заместитель главы Администрации города Судака Республики Крым Ткаченко Д.Н., представитель заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по административному иску не предоставили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании договора купли – продажи земельного участка от 18.07.2013 г. административному истцу принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2017 г. (л.д.9-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2019 г. административный истец Пелых С.И. также является собственником садового дома, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.11-13).

Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 03 апреля 2019 года №393 «О присвоении адреса» земельному участку и садовому дому, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.14).

14.09.2020 г. административный истец обратилась в Администрацию города Судака с заявлением о признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом.

В соответствии с ответом Администрации города Судака Республики Крым, изложенного в письме от 24.12.2020 г. за исх.№П-1277/19 Пелых С.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденной Постановлением Администрации города Судака республики Крым №798 от 05.08.2019 г.

Основанием для отказа послужило то, что на заседании Межведомственной комиссии №16 от 14.10.2020 г. по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения, рассмотрено заявление Пелых С.И. о признании садового дома жилым домом.

Согласно выписке из протокола №16 заседания Межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения от 14.10.2020 г. было принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования садового дома на соответствие его нормам жилого дома предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате обследования садового дома 18.12.2020 года, комиссией в составе начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации города Судака Карапетяна В.А. и главного специалиста отдела жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства Управления жилищно – коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации города Судака Меметшаева А.Э., составлен акт обследования садового дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На очередном заседании межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения, которое состоялось 22.12.2020 года, заявление рассмотрено повторно. В результате рассмотрения предоставленной документации и акта обследования, принято решение об отказе в признании садового дома жилым домом, на основании того, что садовый дом представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа (гостевой дом либо гостиницу, отель), так как некоторые помещения в нем, являются обособленными жилыми помещениями (комнатами), оборудованными санузлами с душем и балконом, имеющими самостоятельный выход на земельный участок.

Вместе с тем, при разрешении административных исковых требований суд обращает внимание на следующее.

Так, постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 05.08.2019 г. №798 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Регламент).

Согласно п.2.2 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией города Судак Республики Крым.

Для получения муниципальной услуги Заявителем предоставляются:

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (приложение 2 к административному регламенту - не приводится), в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес Заявителя или адрес электронной почты Заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из Единого государственного реестра недвижимости), содержащая сведения о зарегистрированных правах Заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности Заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенная копия такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

В соответствии с п.2.8 заявитель вправе не представлять выписку из Единого государственного реестра недвижимости. В случае если Заявителем не представлена указанная выписка для рассмотрения заявления о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, уполномоченный орган местного самоуправления запрашивает с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом.

Из пункта 3.1 Регламента следует, что предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления и документов на получение муниципальной услуги;

- рассмотрение и проверка заявления и предоставленных документов, установление наличия (отсутствия) оснований для возврата заявления, установление наличия (отсутствия) права на получение муниципальной услуги, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальной услуги;

- подготовка и согласование проекта постановления о предоставлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги;

- подготовка и выдача результата предоставления муниципальной услуги.

Согласно п.2.3 Регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:

- постановление Администрации о признании садового дома жилым домом;

- постановление Администрации об отказе в признании садового дома жилым домом.

Пунктом 2.10 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При этом основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

- непредставление Заявителем документов, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "в" пункта 2.6 административного регламента, с учетом пункта 2.8 административного регламента;

- поступление в Администрацию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированном праве собственности на садовый дом или жилой дом лица, не являющегося Заявителем;

- поступление в Администрацию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом, если правоустанавливающий документ, предусмотренный пунктом 2.6 административного регламента, или нотариально заверенная копия такого документа не были представлены Заявителем. Отказ в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом по указанному основанию допускается в случае, если Администрация города после получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом уведомила Заявителя указанным в заявлении способом о получении такого уведомления, предложила Заявителю представить правоустанавливающий документ, предусмотренный пунктом 2.6 административного регламента, или нотариально заверенную копию такого документа и не получила от Заявителя такой документ или такую копию в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления о представлении правоустанавливающего документа;

- непредставление Заявителем документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 2.6 административного регламента, в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц;

- размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения;

- использование жилого дома Заявителем или иным лицом в качестве места постоянного проживания (при рассмотрении заявления о признании жилого дома садовым домом).

Из смысла вышеприведенных положений Регламента следует, что результатом муниципальной услуги является вынесенное в установленном порядке постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения.

Кроме того, письмо Администрации города Судака Республики Крым от 24.12.2020 г. №П-1277/19 нельзя расценивать как мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым», поскольку в данном ответе вывод органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги не сформулирован, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в пункте 2.10 Регламента, которые являются исчерпывающими, не приведены, указанный ответ носит информационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление административного истца фактически не было рассмотрено административным ответчиком по существу в порядке, установленном действующим законодательством.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Пелых С.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пелых Светланы Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым, заместителю главы Администрации города Судака Республики Крым Ткаченко Дмитрию Николаевичу, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным отказа о признании садового дома жилым дом и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Судака Республики Крым, изложенный в письме №П-1277/19 от 24 декабря 2020 года, принятый по результатам рассмотрения заявления Пелых Светланы Ивановны от 14 сентября 2020 года о признании садового дома, кадастровый №, жилым домом.

Обязать Администрацию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть заявление Пелых Светланы Ивановны от 14 сентября 2020 года о признании садового дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Пелых Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Дело № 2а-957/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001275-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.

с участием представителя

административного истца - Щукиной А.В.

представителя административного

ответчика - Чернышева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Шумков В.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 13.01.2023г. №17 о привлечении Шумкова Владимира Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, по результатам камеральной налоговой проверки, вынесено решение №17 о привлечении Шумкова Владимира Сергеевича, ИНН 910815849076 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Шумков Владимир Сергеевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховы...

...х взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 26 000,00 руб. (130 000,00 *20%), с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила 3 250,00 руб. (26 000,00/8).

Не согласившись, с вынесенным решением №17 от 13.01.2023г., Шумковым В.С. была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, было вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 05.09.2023г. №07-20/01485-35с, согласно которого жалоба Шумкова В.С. от 07.07.2023г. б/№ оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 13.01.2023 №17, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 05.09.2023г. №07-20/01485-35с являются не обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Административный истец Шумков В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности Щукину А.В.

Представитель административного истца по доверенности - Щукина А.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков – Чернышев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 01.04.2022г. административным истцом была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, с указанном суммой дохода в размере в размере 4 000 000,00 руб. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исчисленная Шумковым В.С. сумма налога к уплате от продажи указанного земельного участка составила 390000,00 руб. Налогоплательщиком применен налоговый вычет в размере 1000000,00 руб. Задекларированная сумма налога в размере 390000,00 руб. оплачена заявителем 15.07.2022г., что подтверждается квитанцией об оплате №1/1 от 15.07.2022г.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что объект недвижимости – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, приобретен административным истцом по договору дарения земельного участка от 15.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 № от физического лица Костенко П.И., не являющегося родственником административного истца Шумкова В.С. и зарегистрирован за ним -16.03.2021. Объект недвижимости-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> реализован Шумковым В.С. по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2021 б/н. Дата прекращения права собственности 11.11.2021 г.

На основании изложенного, 30.06.2022г. Инспекцией сформировано требование №6345 о предоставлении пояснений, в котором указано о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год с отражением дохода от полученного в дар недвижимого имущества и уплатой налога по ставке 13% в размере 518556,00 руб. (3 988 890,00*13%) и с отображением в ней продажной стоимости и уплатой налога по ставке 13% с суммы 11110,00 руб. в размере 1444,00 руб. ( 4 000 000,00 – 3 988 890,00) *13%). Итого налог к уплате по дарению и отчуждению имущества составил 520 000,00 руб.

В соответствии с информацией налогового органа, требование от 30.06.2022г. направлено было налогоплательщику Шумкову В.С. 06.07.2022г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.07.2022 года № 1554 Инспекцией 13.01.2023 года принято решение № 17, согласно которому Шумков В.С. в нарушение п. 6 т. 227, пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил налог от продажи объекта недвижимости полученного по договору дарения от физического лица, не являющегося близким родственником.

Согласно вышеуказанному решению административному истцу до начислен НДФЛ в размере 3250,00 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшен в восемь раз.

Не согласившись, с вынесенным решением №17 от 13.01.2023г., Шумковым В.С. 07.07.2023 года была подана жалоба в УФНС по Республике Крым. По результатам рассмотрения указанной жалобы, было вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 05.09.2023г. №07-20/01485-35с, согласно которого жалоба Шумкова В.С. от 07.07.2023г. б/№ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В силу части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Как установлено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что проведенная Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) представленной административным истцом– начата 01.04.2022, что соответствует дате предоставления налоговой декларации налогоплательщиком, а дата окончания налоговой проверки – 01.07.2002, что в полной мере соответствует п. 2 ст. 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Проведенная камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Шумкова В.С. завершена - 01.07.2002, в свою очередь акт налоговой проверки составлен – 15.07.2022, что в полной мере соответствует п. 6. ст. 6.1 НК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ.

При этом, судом также установлено, что требование № 6345 от 30.06.2022 о предоставлении пояснений, было направлено административному истцу 06.07.2022, что подтверждается отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления 29811271017629, то есть уже после окончания камеральной налоговой проверки, вместе с тем указанное требование было оставлено заявителем без исполнения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Так как Инспекцией не был получен ответ по указанному требованию, направленному административному истцу, то никакие новые доказательства, истребованные после истечения срока камеральной налоговой проверки и которые были бы использованы налоговым органом при вынесении обжалуемого решения использованы не были. Кроме того, в отношении административного истца Шумкова В.С. меры ответственности за неисполнение вышеуказанного требования Инспекцией применены не были.

Не согласившись, с вынесенным решением №17 от 13.01.2023г., Шумковым В.С. была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, было вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 05.09.2023г. №07-20/01485-35с, согласно которого жалоба Шумкова В.С. от 07.07.2023г. б/№ оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что жалоба административного истца разрешена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречат закону.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нём, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 названного Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учётом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении доходов, полученных с 1 января 2021 года, применяются положения части 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей императивные нормы о расчёте налоговой базы исходя из кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества.

Судом установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанного имущества была определена в установленном законом порядке, на момент принятия оспариваемого решения в судебном порядке изменена не была и применялась на дату заключения договора дарения недвижимого имущества 10 ноября 2021 года.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к числу сведений об объекте налогообложения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтённом в Российской Федерации недвижимом имуществе, содержащие, в том числе и сведения о кадастровой стоимости объектов.

В данном случае размер налоговой базы определён налоговым органом в полном соответствии с положениями налогового законодательства; с учётом сведений о кадастровой стоимости имущества, утверждённых и учтённых в установленном законом порядке.

Кроме того, при исчислении налога налоговым органом использовалась кадастровая стоимость объекта налогообложения, подлежащая применению с 1 января 2021 года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на подаренный объект недвижимого имущества, что полностью соответствует предписаниям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Орган также учёл налог, уплаченный административным истцом 15 июля 2022 года при самостоятельном определении им налоговой базы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым при проведении в отношении административного истца мероприятий налогового контроля не были нарушены его законные права и интересы как налогоплательщика, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2021 год, исчислены размер налога и штрафных санкций.

На основании изложенного, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шумкова Владимира Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 13.01.2023 г. № 17 о привлечении Шумкова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.