Шумкова Алла Александровна

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев исковое заявление АО «ВУЗ-Банк» к Шумковой А. А.ндровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 1477765,72 руб.

Определением суда от Дата исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Следовательно, настоящее исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в подтверждение обстоятельств, на которых истцом основаны требования, к иску не приложены Общие условия договора потребительского кредита, что является неотъемлемой частью кредитного договора от 19.04.2021, заключенного с ответчиком, о чем имеются соответствующие ссылки в до...

...говоре.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 20.12.2024.

Указанные в определении недостатки в установленный срок не устранены.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

С учётом изложенного, исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО «ВУЗ-Банк» к Шумковой А. А.ндровне о взыскании задолженности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шумковой А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец направил в суд вышеуказанный иск, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 477 765,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 29 777,66 руб., мотивируя требования тем, что Дата между ПАО КБ «УБРиР» и Шумковой А.А. было заключено соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 204 588 руб. под ... годовых сроком возврата – Дата. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 477 765,72 руб., в том числе: 1 141 859, 79 руб. – сумма основного долга; 335 905,93 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотр...

...еть дело в своё отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д. 22), индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ПАО КБ «УБРиР» и Шумковой А.А.. заключен договор потребительского кредита кредитное соглашение) в офертно-акцептной форме № №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита на потребительские нужды составила 1 204 588 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 16,8 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Наименование кредита – «Кредит «Мой выбор!». Выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1-4, 6, 11, 18 индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка (ставка 1) 13,6% годовых устанавливается – в момент выдачи кредита и действует до момента ее изменения в соответствии с условиями, указанными в п. 19.

Процентная ставка (ставка 2) 16,8% годовых устанавливается заемщику при одновременном выполнении следующих условий: получение банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования или не предоставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с пунктом 0 индивидуальных условий; невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у Банка сведений, подтверждающих факт заключения Договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита либо со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования влечет увеличение размера ставки 1 до размера ставки 2, установленной в п. 4 индивидуальных условий.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что общие условия размещена для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на Интернет-сайте банка.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Шумкова А.А. ознакомлена лично под подпись Дата. и с ними согласилась.

Банк, во исполнение условий кредитного соглашения, открыл заемщику счет №, предоставил должнику денежные средства в размере 1 204 588 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и приложением № к Договору, размер ежемесячного платежа составляет 17 143, 00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа составляет 17 857,65 руб. Оплата производится ежемесячно 19 числа месяца (л.д.24).

Согласно выписке по лицевому счету Шумкова А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом с Дата заемщиком платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов не производятся.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № № от Дата, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и Шумковой А.А. заемщик согласен с уловим банка осуществлять уступку права требований по заключенного ДПК иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13).

Дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязуется передать, а АО «ВУЗ-банк» принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе права требования к Шумковой А.А. по кредитному соглашению № № от Дата, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шумковой А.А. (л.д. 26-27).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом (л.д. 10).

Доказательств оплаты суммы основного долга (его части) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как первоначальному кредитору либо АО «ВУЗ-банк» как новому кредитору суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № № от Дата составляет 1 477 765,72 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 1 141 859,79 руб., по процентам – 335 905,93 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 777,66 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Шумковой А. А.ндровны (...) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (...) сумму задолженности по кредитному договору № № от Дата по состоянию на Дата в размере 1 477 765 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 777 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

Дело № 2А-681/2021

24RS0028-01-2020-005404-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Шумкова А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014-2017 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шумкова А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014-2017 года в общем размере 600 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда заявление об отказе от административных исковых требований в связи с полной оплатой налога.

Административный ответчик Шумкова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, суд полагает производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный и...

...стец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от административных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Шумкова А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014-2017 года, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Копия

№ 2-945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

третьих лиц ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada KS015L с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и BMW X5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. ФИО7, управляя автомобилем Lada KS015L совершала поворот налево на <адрес> из надлежащей полосы, получила удар в левую заднюю часть автомобиля, так как движущийся сзади автомобиль BMW X5 не соблюдал дистанцию и рядность движения при повороте. При этом водитель автомобиля BMW X5 не отрицал, что намерения двигаться прямо у него не было. Как усматривается из видеозаписи, разметка на данном участке дороги отсутствует, а транспортные средства, двигающиеся по направлению к <адрес> двигаются в одном ряду.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10, 10.1, 8.6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46 859 руб., за составление отчета истцом уплачено 7000 руб.. В соотве...

...тствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7797,72 руб., за составление отчета истцом уплачено 3000 руб.. Также истец понес расходы на оплату услуг телеграфа в размере 218,55 руб..

Просит взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 64875,27 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению в размере 1200 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласилась, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО8, поскольку она, подъезжая к перекрестку улиц Гастелло – Мичурина, заблаговременно включила сигнал поворота налево и на перекрестке стала поворачивать налево. Практически завершив маневр, в заднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО8. Она Правил дорожного движения не нарушала.

Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО3.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, ранее представил суду возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что согласно материалам административного дела виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании заявления ФИО8, ему было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №№, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу приведенных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, сторона истца по настоящему спору обязана доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ФИО8, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО8 и наступившим вредом. При доказанности стороной истца этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие вины ФИО8 в причинении вреда.

Между тем истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих упомянутые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.1. Правил обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18.30 ч., ФИО7, управляя транспортным средством Lada KS015L с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес>, в нарушение требований п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения без подачи сигнала светового указателя поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями третьего лица ФИО8, согласно которым он двигался на автомобиле BMW X5 по <адрес>, перед ним двигался автомобиль Lada KS015L. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, автомобиль Lada KS015L в силу отсутствия световых сигналов поворота, намеревался проехать прямо, указанный автомобиль находился максимально близко к правому краю проезжей части, при том, что ширина проезжей части составляла 12 м., и позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Выехав на перекресток и совершая поворот налево на <адрес>, он увидел, как автомобиль Lada KS015L, резко изменив траекторию движения, без указателей поворота, стал совершать поворот налево, при этом пересекая его траекторию движения. В результате этого маневра, произошло столкновение их транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что находился в автомобиле под управлением ФИО8, они двигались по <адрес>, подъезжая к перекрестку намеревались повернуть на <адрес> них справа стоял автомобиль Lada, указатели поворота на нем включены не были. Когда они выехали на перекресток, автомобиль Lada KS015L двигаясь справа от них, стал резко поворачивать налево, в результате произошло столкновение транспортных средств.

При этом небольшие неточности в показаниях свидетеля, на которые было указано представителем истца, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля в целом, поскольку восприятие деталей события является субъективным фактором, зависящим от особенностей человека, а кроме того, прошло достаточно много времени с момента ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что перекресток <адрес>, являющийся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п. 13.3 ПДД РФ указанный перекресток является регулируемым, на момент дорожно-транспортного происшествия светофор был исправен. Ширина проезжей части, по которой двигались автомобили Lada KS015L и BMW X5 составляет 12,0 м., разметка отсутствует. Соответственно, в силу п.9.1 Правил дорожного движения, ширина полосы для движения в каждую сторону составляет 6,0 м.. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП, так автомобиль Lada KS015L находится в крайнем правом положении по отношении к ширине полосы для движения, автомобиль BMW X5 в крайнем левом. Схема ДТП подписана обоими участниками без замечаний.

На видеозаписи с регистратора транспортного средства Lada KS015L, исследованной в судебном заседании также видно, что автомобиль подъезжая к перекрестку с <адрес> расположен максимально близко к правому краю проезжей части, несмотря на ширину проезжей части 6,0 м. в данную сторону, позволяющей двигаться автомобилям в два ряда. При этом перед выездом на перекресток, а также во время совершения маневра налево, на записи не слышен звук сигнала поворота налево, в то время как ранее, при включении его ФИО3 на другом участке дороги, звук сигнала отчетливо различим. После столкновения с автомобилем BMW X5, ФИО7 включила знак аварийной остановки, который также четко слышен на видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, со стороны водителя ФИО8 судом не установлено.

С учетом приведенного выше, оснований для возложения на страховую компанию, обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в силу чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 2-1942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – Торопынина Ю.С.,

представителя ответчика – Заяц Н.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санталовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шумкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошёл пожар, в результате которого сгорели постройки на участках № и №. Так, на её участке № сгорел дачный дом, конструкции дома полностью уничтожены огнём. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНР и ПР по Емельяновскому району Красноярского края Золотухиным А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) был заключён договор страхования серии № с ПАО СК «Росгосстрах», который на момент когда произошёл пожар, был действующим. Страховой взнос был оплачен ею в полном объёме. По данному договору страхования предусмотрено, что, при наступлении страхового случая, страхователю выплачивается страховая сумма по: конструктивным элементам строения с учётом износа на сумму – 1.654.191 рубль; внутренней отделки и инженерному оборудованию строения с учетом износа на сумму – 1.070.184 рубля 50 копеек; домашнему имуществу по «общему» договору на сумму – 500.000 рублей. Общая страховая сумма составила 3....

...224.375 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею (Шумковой А.А.) были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для предоставления страховой выплаты по случаю случившегося пожара. Однако, на день подачи иска ответчик страховое возмещение не произвёл. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 3.224.275 рублей 50 копеек и понесённые им расходы на оплату госпошлины в размере 11.121 рубль 87 копеек.

Истец Шумкова А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, обеспечила явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопынин Ю.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объёме. Просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Заяц Н.С. (полномочия проверены) исковые требования признала частично. Суду показала, что ими ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страховой выплаты в размере 3.405.210 рублей. На основании чего, возражала против штрафных санкций, поскольку страховой компанией добровольно выплачена истцу сумма страховой выплаты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности Санталова М.Ю. (полномочия проверены) просила удовлетворить, как в основные исковые требования, так и производные, а именно: в части взыскания штрафа, поскольку со стороны страховой компании усматривается явное нарушение прав истица, как потребителя, выразившееся в неоплате в установленные законодательством сроки страхового возмещения по страховому случаю.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме – по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Шумкова А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства).

На данном земельном участке истец возвела дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серии № (полис - л.д. 11).

Страховой взнос был оплачен истцом в полном объёме в размере 32.239 рублей 60 копеек (квитанция – л.д. 12).

По данному договору страхования, при наступлении страхового случая, страхователю выплачивается страховая сумма по: конструктивным элементам строения с учетом износа на сумму – 1.654.191 рубль; внутренней отделки и инженерному оборудованию строения с учетом износа на сумму – 1.070.184 рубля 50 копеек; домашнему имуществу по «общему» договору на сумму – 500.000 рублей. Общая страховая сумма составила 3.224.375 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорели постройки на участках № и №.

На участке истца Шумковой А.А. № № сгорел дачный дом, конструкции дома полностью уничтожены огнём.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНР и ПР по Емельяновскому району Красноярского края Золотухиным А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление – л.д. 5 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шумковой А.А. были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для предоставления страховой выплаты, по случаю случившегося пожара. Однако, на день подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

Сотрудниками страховой компании истцу давались ответы о том, что сроки рассмотрения её заявления о страховом событии продляются, т.к. страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению.

При этом, судом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также предоставлялся значительный срок для согласования с головным офисом принятия решения о выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своё обязательство по выплате истцу Шумковой А.А. страхового возмещения в размере 3.224.375 рублей 50 копеек всё - таки исполнил.

Так, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ей страховую выплату в размере 3.405.210 рублей.

Таким образом, суд принимает решение данную сумму страховой выплаты взыскать с ответчика в пользу истца, но не обращать её ко взысканию в ходе исполнения решения, в связи с уже её фактической оплатой.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом усматривается явное нарушение прав истица Шумковой А.А., как потребителя, выразившееся в неоплате без уважительных и объективных причин в установленные законодательством сроки страхового возмещения по страховому случаю, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд отмечает, что для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не требуется в обязательном порядке потребителю заявлять такое исковое требование. Тогда как, суд, даже при отсутствии данного искового требования в этой части, обязан взыскать этот штраф.

Кроме того, суд полагает, что оплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, истцу Шумковой А.А. положенной ей страховой выплаты - не освобождает страховую компанию от уплаты штрафа истцу, права которого, как потребителя, были страховой компанией нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец …) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суд полагает, что размер штрафа следует исчислять от присужденной истцу суммы страховой выплаты, не выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства, и определяет его в сумме 1.612.187 рублей 75 копеек (расчёт: 3.224.375 рублей 50 копеек х 50% / 100% = 1.612.187 рублей 75 копеек).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу Шумковой А.А. сумма превышающая необходимую сумму страховой выплаты на 180.834 рубля 50 копеек (расчёт: 3.405.210 рублей - 3.224.375 рублей 50 копеек = 180.834 рубля 50 копеек), то суд полагает возможным путём взаимозачёта определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1.431.353 рубля 25 копеек (расчёт: 1.612.187 рублей 75 копеек - 180.834 рублей 50 копеек = 1.431.353 рубля 25 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом, при подаче иска Шумковой А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 11.121 рубль 87 копеек, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию данные понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шумковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумковой А.А. – сумму страховой выплаты в размере 3.224.375 рублей 50 копеек. Указанную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения, поскольку суд признаёт решение суда в данной части уже фактически исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумковой А.А. – понесённые ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11.121 рубль 87 копеек и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», с учётом уже оплаченного ответчиком в части, в размере 1.431.353 рубля 25 копеек, а всего: 1.442.475 (один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения (16 октября 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин