Шумливый Илья Андреевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2065/2025

№ 2а-4210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумливого Ильи Андреевича к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Шумливого Ильи Андреевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2024 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Шумливый И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания - гаража, расположенного на земельном в городе Краснодаре, по улице Гаражной 77. Административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар с заявлением об...

... утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, по результатам рассмотрения обращения, 12 марта 2024 года в его удовлетворении отказано. Административный истец считает отказ органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права.

Решением суда первой инстанции административные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Шумливым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить постановленный по административному делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 321 квадратных метров, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного в ............

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шумливого И.А. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих право на владение земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу требований абзаца 1 подпункта 47.4 пункта 47 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является в том числе отсутствие у заявителя права на получение муниципальной услуги.

Согласно абзацу 9 подпункту 47.4 пункта 47 указанного Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, если расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (абзац 7 подпункта 47.4 пункта 47 Административного регламента).

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 321 квадратных метров, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в городе ............

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).

Основанием для отказа Шумливому И.А. в предоставлении муниципальной услуги послужило отсутствие права на получение муниципальной услуги, поскольку исходя из представленных к заявлению документов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2024 года, Шумливый И.А. не является правообладателем земельного участка.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2024 года № КУВИ-001/2024-67075010 на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано обременение - аренда со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, в документах, приложенных к заявлению Шумливого И.А. отсутствовало согласие землепользователей в письменной форме земельного участка с кадастровым номером ........ на образование испрашиваемого объекта недвижимого имущества.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12 марта 2024 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку заявителем не соблюдены приведенные выше требования Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 22 мая 2023 года № 2154, а также пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Более того, заявление административного истца рассмотрено Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по существу в установленном законом порядке и с учетом фактических обстоятельств, заявителю направлен письменный ответ от 12 марта 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумливого И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

УИД 23RS0040-01-2024-004074-54

К делу № 2а-4210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Первомайский районный суд город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Шумливого И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ3707571 от 07.03.2023г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0228413 от 15.06.2006г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2024г. №1949/01, имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0170233 от 22.07.2024г.,

представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.08.2024г. №11996/29, имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0170233 от 22.07.2024г.,

в отсутствие представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

представителя заинтересованного лица АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шумливого И. А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель...

... администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Шумливый И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания - гараж,расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:1549, поадресу: <адрес>.

27 февраля 2024 года административный истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления административного истца 12.03.2024г. было принято решение №29/3362-1 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец считает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим право заявителя на пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.03.2024г. №29/3362-1 и обязать административного ответчика утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:1549 в координатах, указанных в административном исковом заявлении.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумливый И.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 321 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:1549, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов департаментом архитектуры подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец полагает, что основания оспариваемого отказа являются незаконными. Вместе с тем, доводы административного истца судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).

Согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок расположен в границах проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2020 № 4128 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Монтажников, Гаражной, Морской, Аэродромной в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Согласно подпункту 5 подпункта 20.1 пункта 20 административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, если расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территорий, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 подпункта 21.1 пункта 20 административного регламента основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2023 № 2154 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Рассматриваемый административный регламент предусматривает образование земельных участков путем раздела, перераспределения и объединения.

Административным регламентом утвержден круг заявителей на получение муниципальной услуги.

Согласно пункту 2 подраздела I.II. заявителями на получение муниципальной услуги в случаях объединения, раздела земельных участков являются правообладатели земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При рассмотрении заявления административного истца и приложенных к заявлению документов, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-67075010 на земельный участок с кадастровым номером №:1549, департамент архитектуры не выявил, что Шумливый И.А. является правообладателем рассматриваемого земельного участка.

Согласно подпункту «а» пункта 20 административного регламента основанием для отказа в предоставление муниципальной услуги является отсутствие у заявителя права (полномочий представителя) на получение муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №:1549 вправе обратиться юридическое или физическое лицо, которому принадлежит исходный земельный участок на каком-либо виде права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-67075010 на земельный участок с кадастровым номером №:1549 зарегистрировано обременение - аренда со множественностью лиц на стороне арендатора.

В документах, приложенных к заявлению, отсутствовало согласие землепользователей в письменной форме земельного участка с кадастровым номером №:1549 на образование испрашиваемого объекта недвижимого имущества.

Иного суду не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шумливому И.А. обоснованно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», в соответствии с императивными положениями административного регламента и земельного законодательства.

Таким образом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги вынесен с учетом норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В то время как ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, как представлять свои доказательства, так и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Шумливому И.А. отказать.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Шумливого И. А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 05 сентября 2024 года

№ 2а-4002/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Прокопенко Д.В.,

с участием:

представителя административного истца – Миланко А.М.,

предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Зеленской Т.В.,

предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Захарченко О.И.,

предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 20.11.2020 №,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 20.11.2020 №.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком по результатам проведенной проверки выдано предписание, из содержания которого следует, что административным истцом допущены нарушения при принятии решения о согласовании выполнения работ по перепланировке (переустройству) нежилого помещения.

Из содержания предписания следует, что принятие решения, указанные в акте от 18.01.2018 №, и издание постановления от 09.02.2018 № администрацией осуществлено с нарушением части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления администрации от 12.08.2010 №...

..., Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановление администрации от 28.06.2012 №, нарушения необходимо прекратить в срок до 16.03.2021.

Вместе с тем, администрация полагает, что предписание инспекции от 20.11.2020 № является не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения административного иска возражала. Считает оспариваемое предписание подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 Шумливый И.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки, выполненному ООО «Атмос».

Актом от 18.01.2018 №/З межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар Шумливому И.А. согласована перепланировка и переустройство нежилых помещений № 1-17, 17/1, 18-28 первого этажа по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара согласно проекту устройства входных групп и перепланировки встроено-пристроенных помещений № 1-17, 17/1, 18-28 первого этажа по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Атмос» в 2017 году.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.02.2018 № согласована перепланировка и переустройство нежилых помещений № 1-17, 17/1, 18-28 первого этажа по адресу<адрес>

Из выписки из протокола №-С внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 27.11.2017, следует, что решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <адрес>, согласно проекту, выполненному ООО «Атмос», а также ремонт фасадов и переустройство входных групп к встроено-пристроенным помещениям №№ 1-17, 17/1, 18-28 первого этажа по указанному адресу, принято 69,11% собственников помещений в МКД.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции от 20.11.2020 №, Администрацией муниципального образования город Краснодар при вынесении постановления № от 09.02.2018 и акта №/З от 18.01.2018 нарушены положения части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункт 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, согласно указанного в данной статье перечня.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Суд пришел к выводу, что отсылка на нормы данной статьи в обжалуемом предписании является безосновательной, поскольку материалами дела подтверждено, что Шумливым И.А. представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях административного истца не усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ и, следовательно, решение о согласовании выполнения работ по перепланировке (переустройству) нежилого помещения квартиры № в многоквартирном доме <адрес> от 05.08.2019 № МФЦ «Решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме» принято администрацией в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия, и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из смысла оспариваемого предписания следует, что административный ответчик пришел к выводу о том, что проведение переустройства указанного помещения приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь правоотношения при перепланировке (переустройстве) нежилого помещения регулируются нормами ЖК РФ, устанавливающими порядок соответствующего перевода, перепланировки, переустройства помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при организации входной группы Шумливым И.А., фактического присоединения общего имущества многоквартирного дома не происходит, поскольку выполненные им работы осуществлялись не в многоквартирном жилом доме, а в здании пристроенному к нему, то есть в самостоятельном Литере «а1», который согласно технического паспорта объекта, является самостоятельной постройкой и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Более того, из договора купли-продажи от 17.07.2017 № следует, что передаваемый объект недвижимости, а именно: нежилые помещения №№ 1-17, 17/1, 18-28 первого этажа, общей площадью 276,5 кв.м., принадлежат продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1998г..

То есть в момент приобретения нежилого помещения, входная группа уже была организована, что подтверждается техническим паспортом.

Данные действия выполняются в рамках переустройства и (или) перепланировки помещений в соответствии с главой 4 ЖК РФ и осуществляется без получения разрешения на реконструкцию, в силу того, что выполненные работы не изменяют параметры объекта капитального строительства и не подпадают под понятие реконструкции раскрытое в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, суд счел обоснованным довод административного истца о том, что предписание от 20.11.2020 № нарушает принцип законности, закрепленный в ЖК РФ, а так же права и законные интересы администрации, поскольку отмена акта и постановления администрации о согласовании выполнения работ по перепланировке (переустройству) нежилого помещения послужит основанием для взыскания с местного бюджета расходов, понесенных лицами, осуществившими переустройство и перепланировку вышеуказанных помещений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 20.11.2020 № - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2020 года №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.