Шумов Константин Анатольевич

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-11870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Константина Анатольевича к Прищепа Владимиру Александровичу, СНТ «Звезда», третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Прищепа В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шумов К.А. обратился с иском Прищепа В.А., СНТ «Звезда» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ему принадлежит введенный в эксплуатацию в 2007 году газопровод низкого давления, проходящий внутри квартала СНТ «Звезда» в районе участков 273-278а от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2017 г. ответчик Прищепа В.А. в принадлежащий истцу газопровод осуществлена самовольная вреза.

26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, которая будучи полученной 30.06.2017 г., осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными действия Прищепа В.А. по подключению его жилого дома к надземному газопроводу низкого давления, проложенного внутри квартала СНТ «Звезда» в районе участков 273-278«а» от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным действия СНТ «Звезда» в выдаче согласия на подключение принадлежащего Прищепа В.А...

.... жилого дома к указанному газопроводу, взыскать с Прищепа В.А. компенсацию за подключение к газопроводу в размере 40600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 58500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Прищепа В.А. и СНТ «Звезда» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30900 руб.

Решением Октябрьского судебного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Прищепа В.А.в пользу Шумова К.А. взыскано компенсация за подключение к газопроводу в размере 40600 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Судебные экспертизы» в размере 58500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Прищепа В.А. и в требованиях к СНТ «Звезда» отказано.

На указанное решение суда ответчиком Прищепа В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Шумов К.А. является собственником спорного газопровода, поскольку его строительство осуществлено не только на деньги истца, но и еще пяти человек-членов СНТ, он проходит по земельному участку общего пользования и является составной частью перспективного плана газификации СНТ «Звезда». Кроме того право собственности Шумова К.А.на газовую магистраль не прошло государственную регистрацию.

Ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание его возражения относительно полноты экспертизы и использованной экспертом методики определения стоимости газопровода. Обращает внимание, что предметом оценки являлся распределительный газопровод низкого давления диаметром 76 мм, а сборник 2016 г. содержит информацию по магистральным газопроводам, которые строились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета региональных коэффициентов. Сборник 2003 года содержит информацию только по жилым домам.

Апеллянт оспаривает произведенный экспертом расчет стоимости спорного газопровода.

Не соглашается ответчик и с принятым судом расчетом компенсации за подключение, считает его не верным. Указывает, что с учетом того, что к газопроводу уже присоединилось четверо собственников участков СНТ, то стоимость газопровода, исходя из которой рассчитывается компенсации должна быть уменьшена на величину средств, выплаченных другими подключившимися.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу в котором указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может являться собственником газопровода ошибочны, поскольку магистраль была проложена по инициативе Шумова К.А., а остальные участники лишь присоединились к строительству. В настоящее время истец осуществляет титульное владение газопроводом в связи с чем несет бремя его содержания. Тот факт, что указанное право собственности не зарегистрировано не препятствует обращению в суд за его защитой. Расчеты, произведенные экспертом при установлении стоимости газопровода, верны и сделаны на момент подключения ответчика, в то время как расчеты апеллянта не подтверждены документально.

Также от третьего лица АО «Ростовгоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо ссылается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Прищепа В.А. не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прищепа В.А. и его представитель по ордеру Овчинников С.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Шумова К.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, указывали на то, что спорный газопровод проходит не по земельному участку общего пользования СНТ, а по земельным участкам всех собственников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шумова К.А., АО «Ростовгоргаз», СНТ «Звезда», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 3, 12, 129, 209, 213, 218, 304, 305 ГК РФ, п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №154-О от 05.07.2001.

Суд пришел к выводу о том, что Шумов К.А. является собственником газопровода низкого давления, проходящего внутри квартала СНТ «Звезда» в районе участков 273-278а от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в качестве надлежащего допустимого доказательства судом принято заключение ООО «Судебные экспертизы» №122/17 от 22.03.2018г. Оснований полагать его не отвечающим требованиям законодательства судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности выводов судебной экспертизы о стоимости спорного газопровода.

При этом доля ответчика, которая взыскана по настоящему делу, правильно рассчитана как частное стоимости газопровода, деленное на количество подключившихся к нему, включая ответчика.

Доводы ответчика о нарушении этим решением прав иных лиц, которые внесли оплату за газопровод, судебная коллегия признает надуманными. Доказательств, такого утверждения апеллянт не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2018.

2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Овчинниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумова К. А. к Прищепа В. А., СНТ «Звезда», 3-е лицо: АО «Ростовгоргаз» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:081010:0095, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Звезда», 277. В 2007 г. он обратился в ОАО «Ростовгоргаз» для согласования проекта газопровода. 16.07.2007 г. был заключен договор на техническое обслуживание газопровода №20/1. 31.08.2007 г. между ними был подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. В январе 2017 г. ответчик Прищепа В.А. осуществил самовольную врезку в принадлежащий истцу газопровод. 26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, которая будучи полученной 30.06.2017 г., осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумов К.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать действия Прищепа В.А. по подключению (технологическому присоединению) его жилого дома к надземному газопроводу низкого давления внутри квартала СНТ «Звезда» в районе участков 273-278«а» от ул.Центральная по ул.Дальняя; признать незаконным действия СНТ «Звезда» в выдаче согласия на подключение принадлежащего Прищепа В.А. жилого дома к указанному газ...

...опроводу; взыскать с Прищепа В.А. в счет компенсации за подключение к газопроводу – 40 600 руб., расходы по оплате заключения ООО «Судебные экспертизы» – 58 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; с Прищепа В.А. и СНТ «Звезда» расходы по оплате услуг представителя – 30 900 руб.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, действующие на основании доверенности, Парадова И.А., Шумова Ю.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прищепа В.А. и его представитель, действующий по ордеру адвокат Овчинников С.В., в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СНТ «Звезда», действующая на основании доверенности, Мануилова С.В. просила иск Шумова К.А. оставить без удовлетворения, дав пояснения аналогичные письменным возражениям на иск (л.д.96-97).

Представитель 3-го лица АО «Ростовгоргаз», действующая на основании доверенности Деметриева А.В., в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, дав пояснения аналогичные письменному отзыву на иск (л.д.101-102).

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как определено абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.48 ГК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

На основании ст.23.2 ФЗ от 31.03.1999 г. N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N83, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Технологическое присоединение - процесс, дающий возможность присоединения внутридомового оборудования истцов к коммунальным сетям (п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N1314).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение, для газоснабжения являются – акт об определении границы раздела собственности, действующие договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (абз.10 ст.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пп.«к», «м» п.9, пп. «б» п.13 постановления Правительства N549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»). Истцом представлены соответствующие договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования, а также акты о приемке в эксплуатацию законченной строительством газораспределительной системы объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шумов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:081010:0095, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Звезда», 277.

На территории СНТ «Звезда» за счет средств истца был построен и введен в эксплуатацию газопровод протяженностью 170 м, диаметром 76 мм от ул.Центральная до ул.Дальная, проходящий по ул.Тихая.

Шумов К.А., являясь титульным владельцем указанного газопровода и реализуя обязанности, вытекающие из правообладания газопроводом, взял на себя бремя содержания газопровода от места врезки в действующий подземный газопровод, заключив с ОАО «Ростогоргаз» договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения. Настоящее соглашение действует до настоящего времени и сторонами не оспаривается.

Доводы возражений ответчика СНТ «Звезда» относительно невозможности нахождения в собственности истца газопровода отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Положения ГК РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан газопроводов.

ФЗ от 31.03.1999 г. N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов, независимо от того, являются они распределительными или нет.

Отсутствуют такие ограничения и в ФЗ от 21.07.1997 г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 05.07.2001 г. N154-О, право собственности на газопровод может быть зарегистрировано и за физическим лицом.

Судом установлено, что ответчик Прищепа В.А. без согласия Шумова К.А. осуществил врезку в принадлежащий истцу газопровод.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных Прищепа В.А. документов следует, что газоснабжение принадлежащего ему дома и земельного участка осуществляется через принадлежащий истцу газопровод.

По существу заявленные истцом требования к ответчику Прищепа В.А. вытекают из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельств, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения, судом при разрешении спора не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С целью определения рыночной стоимости возведенного истцом газопровода по ходатайству его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Судебные экспертизы» №122/17 от 22.03.2018 г., рыночная стоимость газопровода протяженностью 170 м, диаметром 76 мм от ул.Центральная до ул.Дальная, проходящего по ул.Тихая СНТ «Звезда», на дату декабрь 2016 года составляет 406 009 руб. Стоимость газопровода определена с учетом стоимости необходимых материалов, работ, проектно-сметной документации и иных расходов, необходимых для сдачи объекта (газопровода) в эксплуатацию.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости газопровода истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебные экспертизы» №122/17 от 22.03.2018 г. поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку объект газового хозяйства: газопровод протяженностью 170 м., диаметром 76 мм от ул.Центральная до ул.Дальная, являющийся предметом соглашения о его строительстве, может находиться в собственности лиц, осуществивших его проектирование и строительство за счет собственных средств для личных нужд, а на момент врезки Прищепа В.А. являлся десятым подключившимся, суд полагает представленный истцом расчет о взыскании компенсации за подключение к газопроводу в размере 40 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Прищепа В.А. осуществил присоединение к газопроводу истца, то требования Шумова К.А. о возмещении ответчиком части расходов, связанных со строительством газопровода, пропорционально количеству участников, использующих данный объект, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шумова К.А. к СНТ «Звезда» и признавая их подлежащими оставлению без удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами.

Ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В реализации названной выше нормы ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав способами, установленными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оспариваемые истцом действия СНТ «Звезда» осуществлены последним в рамках правоспособности при осуществлении деятельности, признание их незаконными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

К аналогичному выводу суд приходит и в части требований истца о признании незаконными действий Прищепа В.А. по подключению (технологическому присоединению) его жилого дома к надземному газопроводу низкого давления внутри квартала СНТ «Звезда» в районе участков 273-278«а» от ул.Центральная по ул.Дальняя, это требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате заключения ООО «Судебные экспертизы» – 58 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., предоставив в качестве доказательства их несения соответствующие платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 1 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова К. А. к Прищепа В. А., СНТ «Звезда», 3-е лицо: АО «Ростовгоргаз» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепа В. А. в пользу Шумова К. А. в счет компенсации за подключение к газопроводу 40 600 руб., расходы по оплате заключения ООО «Судебные экспертизы» – 58 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части в иске Шумова К. А. к Прищепа В. А. - отказать.

Исковые требования Шумова К. А. к СНТ «Звезда» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прищепа В. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 года.

Судья:

Дело № 2-2700/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Шумовой Е. В., Шумову А. О., третьи лица: Отдел по вопросам миграции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Шумов К. А., Шумова К. К., Шумов А. К., МА.на А. А.ьевна, Манжулин В. В., Манжулина Д. В., Шумов А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Шумовой Е.В., Шумову А.О., третье лицо: Отдел по вопросам миграции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указано, что жилое помещение (квартира) "№ обезличен" в многоквартирном жилом доме "адрес обезличен" числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «"адрес обезличен"» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района.

В муниципальном жилом фонде зарегистрированы по месту жительства следующие граждане РФ: Шумова Е. В. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов К. А. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумова К. К. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. К. с "дата обезличена" по настоящее время, МА.на А. А.ьевна с "дата обезличена" по настоящее время, Манжулин В. В. с "дата обезличена" по настоящее в...

...ремя, Манжулина Д. В. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. О. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. М. с "дата обезличена" по настоящее время.

Ответчики проживают в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера о предоставлении жилого помещения "№ обезличен" от "дата обезличена", были заселены в квартиру отцом Шумовым А. М..

В настоящее время ответчики длительное время отсутствуют в спорной квартире, что подтверждается актом от "дата обезличена", составленным МКУ УЖКХ» "адрес обезличен", в присутствии соседей.

Представителем МКУ «УЖКХ» "адрес обезличен" "дата обезличена" было проведено обследование квартиры, в результате которого было установлено, что с "дата обезличена" по настоящее время граждане РФ: Шумова Е. В. "дата обезличена" г.р., Шумов А. О. "дата обезличена" г.р. не проживают в жилом помещении (квартире) "№ обезличен" в многоквартирном жилом "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Шумову Е.В., "дата обезличена" г.р., Шумова А.О., "дата обезличена" г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Протокольным определением суда от "дата обезличена". к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шумов К.А., Шумова К.К., Шумов А.К., МА.на А.А., Манжулин В.В., Манжулина Д.В., Шумов А.М.

Представитель истца - администрации "адрес обезличен" Наливайко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчики Шумова Е.В., Шумов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьих лиц Шумова К.А., Шумова А.М. Шумова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Шумова К.К., Шумов А.К., МА.на А.А., Манжулин В.В., Манжулина Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдел по вопросам миграции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения

В силу ч.4 ст.69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является выезд ответчика на другое постоянное место жительства, в совокупности с тем, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно, и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире, предусмотренных договором социального найма.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 23.05.2019г. собственником "адрес обезличен" в "адрес обезличен" является муниципальное образование "адрес обезличен".

Судом установлено, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы следующие граждане РФ: Шумова Е. В. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов К. А. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумова К. К. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. К. с "дата обезличена" по настоящее время, МА.на А. А.ьевна с "дата обезличена" по настоящее время, Манжулин В. В. с "дата обезличена" по настоящее время, Манжулина Д. В. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. О. с "дата обезличена" по настоящее время, Шумов А. М. с "дата обезличена" по настоящее время.

Ответчик Шумова Е.В., была заселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру Шумовым А. М. на основании ордера о предоставлении жилого помещения "№ обезличен" от "дата обезличена". Ее сын Шумов А.О., "дата обезличена" года рождения, также вселен в жилое помещение с момента рождения, и зарегистрирован по месту жительства с "дата обезличена".

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики длительное время отсутствуют в спорной квартире, препятствий для их проживания не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается актом от "дата обезличена", составленным МКУ УЖКХ» "адрес обезличен" гРостова-на-Дону, в присутствии соседей Деменко Н.И., Острейко Л.И., согласно которому установлено, что с "дата обезличена" по настоящее время граждане РФ: Шумова Е. В. "дата обезличена" г.р., Шумов А. О. "дата обезличена" г.р. не проживают в жилом помещении (квартире) "№ обезличен" в многоквартирном жилом "адрес обезличен".

Также, представитель третьих лиц Шумова К.А., Шумова А.М. Шумова Ю.В., являющаяся супругом Шумова К. А., проживающего в данной квартире с момента рождения, пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с "дата обезличена", еще до брака со своим будущим супругом, когда она снимала комнату, с момента ее проживания ответчики уже не проживали в квартире, их личных вещей не было и нет, со слов родственников ответчики уже длительное время проживают в Турции.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, мер по вселению в спорную квартиру не предпринимают, никаких прав на жилое помещение не предъявляли, не участвуют в расходах по оплате коммунальных платежей, а также в других необходимых расходах и выплатах по содержанию, ремонту и обслуживанию квартиры, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам никто не чинит, следовательно, суд полагает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Шумовой Е. В., Шумову А. О., третьи лица: Отдел по вопросам миграции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Шумов К. А., Шумова К. К., Шумов А. К., МА.на А. А.ьевна, Манжулин В. В., Манжулина Д. В., Шумов А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Шумову Е. В., "дата обезличена" г.р., Шумова А. О., "дата обезличена" г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен".

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 г.