Шумянкова Светлана Геннадьевна

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумянковой С.Г. к АО «ОТП Банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Шумянкова С.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «ОТП Банк» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по выходу из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Шумянковой С.Г. также было написано заявление на имя начальника центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Кастальева С.В. с просьбой выдать ей при увольнении трудовую книжку лично в руки под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В тот же день работодатель произвел расчет с уволенным работником, однако трудовая книжка выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление банка о необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования по адресу: <адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса. В тот же день Шумянкова С.Г. направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выслать ее трудовую книжку по адресу головного отделения представительства банка в г. Омске: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в удовлетворении ее просьбы и необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управ...

...ление кадрового администрирования АО «ОТП Банк» в г. Москве. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шумянкова С.Г. исковые требования уточнила. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 42 рабочих дня) в размере 66 150 руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором изложил основания несогласия с доводами истца. Дополнительно пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исходящий номер №), в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, Шумянкова С.Г. была трудоустроена не в филиал «Омский» АО «ОТП Банк», а являлась сотрудником подразделения головного офиса банка, хотя и с удаленным рабочим местом в г. Омске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника отдела кадрового администрирования головного офиса АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Шумянкова С.Г. была принята на работу в сектор 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения между Шумянковой С.Г. и АО «ОТП Банк» были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа начальника отдела кадрового администрирования региональной сети АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Основанием для увольнения истца послужило ее собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расчет с Шумянковой С.Г. был произведен в полном объеме, вместе с тем трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения трудовой книжки не уклонялась, была готова ее получить в день увольнения одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета.

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка до настоящего момента истцу ответчиком не выдана, Шумянковой С.Г. подлежит возмещению не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда за каждый рабочий день.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца ее средняя заработная плата в банке в месяц составляет 33 072 руб. (330722,07:10), а средний дневной заработок составляет 1 575 руб. Таким образом, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 42 рабочих дня) ею не получено 66 150 руб. (1 575 ? 42). Поскольку в указанный период Шумянкова С.Г. не работала, заработок за время задержки трудовой книжки в размере 66 150 руб. следует взыскать в ее пользу.

Иного расчета подлежащей взысканию денежной компенсации ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет, размер заявленной истцом суммы утраченного заработка в судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об освобождении АО «ОТП Банк» от выплаты денежной компенсации со ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумянковой С.Г. уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в г. Москва либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет.

Исходя из буквального толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при направлении такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Факт отсутствия работника Шумянковой С.Г. в день прекращения трудового договора на рабочем месте (филиал «Омский»), как и факт ее отказа от получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шумянкова С.Г. явилась на свое рабочее место в филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> за получением расчета и трудовой книжки, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требования истцом указано, что отсутствие трудовой книжки не позволяет ей трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости, в связи с чем ее семья лишена средств к существованию. При этом она является единственным кормильцем в семье.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав (более двух месяцев), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумянковой С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Шумянковой С.Г. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета г. Омска 2 484 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.

Дело № 2-905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумянковой С.Г. к АО «ОТП Банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шумянкова С.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ОТП Банк» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ей была установлена 40-часовая рабочая неделя. Заработная плата включала в себя оклад в размере 13 913,95 руб. и 2 086,95 руб. - 15% районный коэффициент. По факту ее график состоял из рабочих смен 2/2 по 12 часов в день. Переработка никоим образом ей не оплачивалась. Руководство заставляло ее выходить на работу в выходные дни без соответствующих приказов. Премия выплачивалась по факту выполнения плана, но планы были заведомо завышены и выполнить их без дополнительных подработок не представлялось возможным. При невыходе на работу в выходной день непосредственный руководитель требовал объяснений в письменном виде. Подработка в разные смены происходила под разными номерами в электронной системе банка. Полагает, что ее переработка составила в часах: в ДД.ММ.ГГГГ – 48,9, в ДД.ММ.ГГГГ – 47,82, в ДД.ММ.ГГГГ – 62,3, в ДД.ММ.ГГГГ – 80,47, в ДД.ММ.ГГГГ – 84,67, в ДД.ММ.ГГГГ – 0,13, в ДД.ММ.ГГГГ – 91,35, ДД.ММ.ГГГГ – 12. На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную пла...

...ту за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Шумянкова С.Г. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать оплату своей сверхурочной работы. Пояснила, что подработки имели добровольно-принудительный характер. За подработки ей выдавали сертификаты на приобретение товаров. В подтверждение доводов представила распечатки с экрана компьютера: таблицы с указанием запланированного и фактического рабочего времени, сообщения непосредственного руководителя о необходимости выйти на подработку.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Павлова В.В., Пыхтырев К.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых изложили основания несогласия с доводами истца. Дополнительно пояснили, что подработки Шумянковой С.Г. являлись соревновательным элементом в работе, поскольку за них работники банка получали премии, различные сертификаты, при этом они носили исключительно добровольный характер. За невыход на подработку ни к кому из работников банка никаких мер дисциплинарной ответственности не применялось. На подработки сотрудники банка выходили по своей инициативе, предварительно записывая у своего непосредственного руководителя желаемое количество часов подработки, с целью получения премии в большем размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумянкова С.Г. работала в АО «ОТП Банк» в должности <данные изъяты>.

По условиям трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя. Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) 13 913,95 руб. в месяц; районный коэффициент 15% в размере 2 086,95 руб., начисляемый на должностной оклад; другие выплаты (доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством РФ (п. 2.3, п. 2.4 трудового договора).

Расчеты по заработной плате и другим выплатам с работником осуществляются в следующие сроки: 20 числа каждого месяца – по заработной плате за первую половину текущего месяца (аванс) в размере 50 процентов оклада, установленного договором; 5 числа месяца, следующего за расчетным – по заработной плате, исчисленной за отработанное время в истекшем месяце, за вычетом аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОТП Банк», утвержденными приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, время отдыха: начало работы 9 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания: 45 минут – устанавливается в промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; окончание работы: понедельник-четверг 18 часов 00 минут (продолжительность 8 часов 15 минут), пятница – 16 часов 45 минут (продолжительность 7 часов) (л.д. 93-106).

С указанными Правилами истец была ознакомлена.

В отношении истца приказы, которые бы устанавливали иной режим труда и отдыха, чем предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, не издавались.

В соответствии с п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником, ведется в табеле учета рабочего времени.

Как видно из представленных в дело табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени и оплата труда истцу производились исходя из работы по 5-дневной рабочей неделе. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась выплата премий.

В соответствии с разделами 4 Положений о премировании персонала ОАО «ОТП Банк» в банке предусмотрено премирование сотрудников по итогам отчетного периода, в том числе, за выполнение индивидуальных задач и показателей, поставленных перед работником в отчетном периоде; за выдающиеся результаты работы в отчетном периоде. Административное премирование сотрудников банка может быть осуществлено за достижение высоких результатов при выполнении своих основных должностных обязанностей (л.д. 125-137).

В материалы дела представлены приказы об утверждении целевых показателей сотрудников Центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным приказам сотрудникам банка ежемесячно устанавливались показатели, в зависимости от выполнения которых осуществлялось их премирование. С данными приказами истец была ознакомлена.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не отрицается самой истицей, последняя являлась эффективным работником банка, перевыполняла установленные ей показатели работы, в связи с чем ежемесячно получала премии. В связи с получением премий в большем размере ее доход был выше, чем у других работников, занимавших аналогичную должность.

Такой вывод не противоречит и показаниям свидетеля Кириенко В.А., работавшей с истцом, пояснившей, что за перевыполнение плана сотрудникам банка выплачивали премии.

Обращаясь с иском, Шумянкова С.Г. полагает, что помимо выплаты премий за перевыполнение планов ей также должны были оплатить время осуществляемых ею по инициативе работодателя подработок, которые по ее мнению, относятся к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

По правилам ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статья 113 ТК РФ предусматривает привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение работников к работе в указанные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что какие-либо приказы уполномоченного лица в отношении Шумянковой С.Г. о привлечении ее к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни не издавались, производственной и иной необходимости в работе истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени не имелось.

При таких обстоятельствах, факт привлечения истца к выполнению работы за пределами установленного ей рабочего времени по инициативе работодателя в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела таблицы (фотокопии с монитора компьютера), исходя из пояснений представителей ответчика, имеют справочный характер, не являются распорядительными документами работодателя и не обладают какой-либо юридической силой. Также в силу положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу указанные таблицы не являются.

Из показаний свидетеля Кастальева С.В., <данные изъяты>, также следует, что работники к выполнению работы за пределами установленного им рабочего времени работодателем не привлекались. Как пояснил указанный свидетель, сотрудники могут выходить на работу в соответствии с их пожеланиями, желанием заработать дополнительно. Сотрудников, которые выходили на такую работу, работодатель поощрял: им выплачивались премии за выполнение плана, предоставлялись бонусы, выдавались сертификаты. Никакого понуждения к работе их не было. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ истец на подработку вообще не выходила. Всё было на добровольной основе. Шумянкова С.Г. являлась одним из эффективных сотрудников банка. Ни одного из тех сотрудников, кто не вышел на подработки, не уволили. Работодатель не препятствовал выходу на дополнительные часы, если работник желал заработать больше. С истцом был заключен трудовой договор, предусматривающий 40-часовую рабочую неделю. Личная инициатива работника – работать в иное более эффективное время, в соответствии со своими личными интересами. Поступавшие истцу сообщения от ее непосредственного руководителя Чернявской Т.Д. не свидетельствуют о привлечении ее к сверхурочной работе, поскольку Чернявская Т.Д. не является лицом, уполномоченным менять режим работы сотрудников.

Таким образом, суд полагает, что работа истца за пределами установленного ей рабочего времени осуществлялась по ее инициативе. Из пояснений истца также следует, что чем больше она работала, тем больше премии получала, ей выдавались сертификаты Work time.

Суд не может принять во внимание представленные истцом графики в подтверждение выполнения сверхурочной работы, поскольку совокупностью иных доказательств они не подтверждены.

Доводы истца о том, что она работала сверхурочно и в выходные дни по инициативе работодателя, опровергаются имеющимися в материалах дела трудовым договором, правилам трудового внутреннего распорядка, табелями учета рабочего времени. Кроме того, изменения в трудовой договор касательно режима труда истца не вносились.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении трудовых обязанностей сверхурочно, истцом представлено не было. Заработная плата истцу в спорном периоде оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты данного времени не имеется.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, срок предъявления по которым истек на ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истец полагала срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с дополнениями указанной статьи кодекса, вступившими в силу 03.10.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что истец имела возможность в любой момент с помощью системы Lotus Notes сформировать свой расчетный листок и ознакомиться с ним, знала о том, что ежемесячно ей не выплачиваются суммы, которые, по ее мнению, ей причитались, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований Шумянковой С.Г. о взыскании заработной платы следует отказать.

Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумянковой С.Г. к АО «ОТП Банк» о взыскании заработной платы за переработанное время, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Дело № 2 – 2253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумяковой С.Г. к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

Шумянкова С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «ОТП Банк» на должность младшего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по выходу из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Шумянковой С.Г. также было написано заявление на имя начальника центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» с просьбой выдать ей при увольнении трудовую книжку лично в руки под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодатель произвел расчет с уволенным работником, однако трудовая книжка выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление банка о необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования по адресу: <адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса.

В тот же день Шумянкова С.Г. направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выслать ее трудовую книжку по адресу головного отделения представительства банка в г. ...

...Омске: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в удовлетворении ее просьбы и необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования АО «ОТП Банк» в г. Москве. В связи с нарушением трудовых прав обращалась с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Центральный районный суд г. Омска, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены, однако денежная компенсация была рассчитана и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовая книжка была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 457 руб..

В судебном заседании истец Шумянкова С.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 273,49 руб., исходя из представленного ответчиком расчета.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором изложил основания несогласия с доводами истца. Дополнительно пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исходящий номер №), в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, Шумянкова С.Г. была трудоустроена не в филиал «Омский» АО «ОТП Банк», а являлась сотрудником подразделения головного офиса банка, хотя и с удаленным рабочим местом в г. Омске. Кроме того, со ссылкой на норму статьи 234 ТК РФ указывает, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств попыток истца трудоустроиться и отказов работодателей, в связи с отсутствием трудовой книжки, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того указал на несоответствие расчета суммы компенсации, представленного истцом, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника отдела кадрового администрирования головного офиса АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Шумянкова С.Г. была принята на работу в сектор 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» на должность младшего специалиста.

Трудовые отношения между Шумянковой С.Г. и АО «ОТП Банк» были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа начальником отдела кадрового администрирования региональной сети АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Основанием для увольнения истца послужило ее собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расчет с Шумянковой С.Г. был произведен в полном объеме, вместе с тем трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения трудовой книжки не уклонялась, была готова ее получить в день увольнения одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета.

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Изложенные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде г. Омска между теми же сторонами по тому же предмету спора. В ходе рассмотрения данного спора судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шумянковой С.Г. удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации увольнения Шумянковой С.Г., ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, трудовая книжка истцу ответчиком своевременно не выдана, в связи с чем Шумянковой С.Г. подлежит возмещению не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении основания и размера возмещения материального ущерба в результате лишения возможности трудиться истца, судом в соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ установлено причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика; противоправность действий ответчика; причинная связь между виновными противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами достоверно установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истица была лишена возможности трудиться, в связи с чем ей должен быть компенсирован материальный ущерб в полном объеме.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие критерии восстановления нарушенных прав работника.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истца, истцу надлежит компенсировать материальный ущерб в виде заработной платы за время, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, из расчета среднего дохода истца по правилам, установленным ТК РФ.

Поскольку статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному истцу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца, с учетом представленных ответчиком документов, ее средний дневной заработок составляет 1 552,33 руб.. За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 53 рабочих дня) истцом не получено 82 273,49 руб. (из расчета 1 552,33 руб. * 53). Поскольку в указанный период Шумянкова С.Г. не работала, заработок за время задержки трудовой книжки в размере 82 273,49 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, что при рассмотрении дела № г. расчет среднего дневного заработка произведен исходя из суммы равной 1575 руб., изложенного выше, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный ответчиком, судом отклоняется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьями 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника на следующий рабочий день после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи.

Обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об освобождении АО «ОТП Банк» от выплаты денежной компенсации со ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумянковой С.Г. уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в г. Москва либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет.

Исходя из буквального толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при направлении такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Факт отсутствия работника Шумянковой С.Г. в день прекращения трудового договора на рабочем месте (филиал «Омский»), как и факт ее отказа от получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела № г. не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шумянкова С.Г. явилась на свое рабочее место в филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> за получением расчета и трудовой книжкой, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требования истцом указано, что отсутствие трудовой книжки не позволяло ей трудоустроиться, встать на учет в органах службы занятости, в связи с чем ее семья лишена средств к существованию; является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 668 руб. исходя из требования имущественного характера в размере 82 273 руб. 49 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Шумяковой С.Г. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере

82 273 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 968 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 г.