Шуньгин Дмитрий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Н.Б. Кожевниковой,

при секретаре Ждановой О.А.,

с участием прокурора Поповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции №5 УМВД России по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении Шуньгина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела полиции №5 УМВД России по городу Архангельску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шуньгина Д.С. на срок три года, а также административных ограничений в виде: явки четыре раза в месяц в отдел полиции №5 УМВД России по городу Архангельску для регистрации; запрета выезда за пределы города Архангельска без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор. В обоснование заявления указал, что Шуньгин Д.С. в 2006 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В период отбывания наказания Шуньгин Д.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. После освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель заявителя – Откупщикова Н.Н. заявленные требования поддержала, уточнив их необходимостью установления в отношении Шуньгина ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета выезда за предел...

...ы города Архангельска без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор. Кроме того, при вынесении решения просила учесть поведение Шуньгина после освобождения из мест лишения свободы, а именно: совершение им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе и в 2012 году.

Шуньгин Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 Закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1 и 2) ст. 3 Закон № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 июня 2006 года Шуньгин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом в его действиях был признан рецидив преступлений и ему было назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д.11-13).

Во время отбывания наказания осужденный Шуньгин допустил ряд нарушений, в том числе: 23 июня 2010 года находился на спальном месте без разрешения администрации, за что был водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток, после чего 3 июля 2010 года вновь находился на спальном месте без разрешения администрации, за что был водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток. Постановлением начальника исправительного учреждения от 6 июля 2010 года по представлению администрации исправительного учреждения с наложением взыскания Шуньгин был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.20-22).

3 ноября 2011 года Шуньгин был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания (л.д. 26, 27).

По сообщению участкового уполномоченного полиции проживает Шуньгин *** города Архангельска, в 2012 году он привлекался к административной ответственности (л.д. 30).

Так, 12 января 2012 года Шуньгин дважды привлекался к административной ответственности за совершение 05.01.2012 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ (л.д.23, 24,25, 44, 45).

Учитывая данные о личности Шуньгина, состояние его здоровья, а также то, что он, будучи судимым за совершение преступления при рецидиве преступлений и являясь совершеннолетним лицом, во время отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения Шуньгиным преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора и ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета выезда за пределы города Архангельска, на срок до 3 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции №5 УМВД России по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении Шуньгина Д.С. удовлетворить.

Установить в отношении Шуньгина Д.С., родившегося *** года в городе Архангельске, зарегистрированного по адресу: ***, административный надзор на срок до 3 ноября 2014 года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Шуньгина Д.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрета выезда за пределы города Архангельска.

Срок административного надзора в отношении Шуньгина Д.С. исчислять со дня вступления решения в законную силу.

На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Н.Б.Кожевникова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, без определённых занятий, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (испытательный срок продлевался до 4 лет 3 месяцев) с возложением дополнительных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, в процессе разбирательства по сообщению ФИО4 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 3.20 р...

...аздела 3 «Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ответ на законное требование ФИО6, умышленно, с целью унижения профессиональной чести и достоинства ФИО6, осознавая, что она является представителем власти, публично, в присутствии ФИО4, высказал в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в неприличной форме, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, унизив профессиональные честь и достоинство ФИО6, в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в тот же период времени, он, действуя в продолжении своего преступного умысла и с целью применения насилия к ФИО6, умышленно, нанес потерпевшей один удар рукой по голове, отчего последняя испытала физическую боль, причинив телесное повреждение характера внутрикожного кровоизлияния в проекции нижнего края левой глазницы латерально с распространением на область левой скуловой дуги, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в тот же период времени, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти – старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, полицейского взвода в составе 3-й роты отдельного батальона патрульно -постовой службы полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2, и полицейского водителя мобильного взвода в составе указанного подразделения органа внутренних дел старшего сержанта ФИО8 находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 3.13 раздела 3 «Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода в составе 3-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>», в ответ на законные действия ФИО2 и ФИО8 по пресечению противоправных действий ФИО1, умышленно с целью унижения профессиональной чести и достоинства ФИО6, ФИО2, ФИО8, осознавая, что они являются представителями власти, публично, в присутствии Смирновой, высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме, употребив грубую нецензурную брань в адрес потерпевших, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство.

Правомерность действий ФИО1 была оспорена потерпевшими путем заявления о происшествии в орган внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение корыстного преступления, направленного против собственности, из исправительного учреждения освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.1 л.д.164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного ребенка (т.1 л.д. 153,156).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что совершил указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

Согласно сообщению участкового уполномоченного отдела полиции, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с супругой, является инвали<адрес> группы, его супруга является инвали<адрес> группы, работал в ООО «ЛПК» сортировщиком древесины, от первого брака имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 216), со стороны соседей заявлений на поведение ФИО1 не поступало, характеризуется положительно (т.1 л.д. 161, 215), на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.162,163).

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ «Областная больница УФСИН России по <адрес>» (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) ФИО1 характеризовался посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, по характеру замкнут, эмоционально не устойчив (т.1 л.д. 209).

По предыдущему месту работы ОАО «СПС» ФИО1 зарекомендовал себя ответственным работником, добросовестно относящимся к работе, нарушений трудовой дисциплины не имел, пользовался уважением в коллективе (т.1 л.д. 211).

В судебном заседании подсудимый с характеристиками с мест жительства, работы и предыдущего места отбывания наказания согласился, подтвердив, что в настоящее время не работает, на его иждивении находится ребенок, подтвердил, что привлекался к административной ответственности, принес публичные извинения потерпевшим.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положение ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (т.2 л.д. 11-12);

- в судебном заседании (за два дня защитником ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 5,ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере – 1870 рублей,

всего в размере 5610 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного уведомления этого органа;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 5610 (пяти тысяч шестисот десяти) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица -в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В.Баданин

Дело № 12-142 04 октября 2018 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, не согласен с постановлением в части назначенного наказания, он является инвалидом и не может исполнять наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного производства, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня в...

...озбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании решения Соломбальского районного суда №2-659/2018 от 18.05.2018 ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с 05 марта 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения 04 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в период времени с 04 июня 2018 года по 05 августа 2018 года, т.е. в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства №, не осуществлял уплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

ФИО1 является инвалидом третьей группы и не относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля