Шуняев Дмитрий Сергеевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пажина ФИО6 к Шуняеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пажин К.Г. обратился в суд с иском к Шуняеву Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 662 040,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 662 040,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296,91 руб.

Истец Пажин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Арсланова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного прои...

...зводства.

Ответчик Шуняев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Арсланову А.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуняев Д.С. взял в долг у Пажина К.Г. денежные средства в размере 662 040,00 руб. с обязанностью возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 662 040,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ проценты, по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, и, применительно к кредитному договору, подлежат начислению со дня наступления срока возврата суммы займа. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает начисление процентов по ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов заявленных истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 250,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 20 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 296,91г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пажина ФИО9 к Шуняеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуняева ФИО10 (паспорт серии №) в пользу Пажина ФИО11 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 040,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296,91 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

№ 2-74/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шуняев Д.С. обратился в суд с иском к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание 11 февраля 2014 года истец Шуняев Д.С. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, откуда почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание 17 февраля 2014 года истец Шуняев Д.С. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, направленной по почте по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, откуда возвращена телеграмма с отметкой, что «адресат по указан...

...ному адресу не проживает».

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляя своим правом, не получил извещения суда по адресу, указанному им в качестве адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об изменении места своего жительства не сообщил.

В судебные заседания 11 февраля 2014 года и 17 февраля 2014 года ответчик Шилов И.Ю. не явился, хотя о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то указанное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5955 рублей 40 копеек по квитанции от 17 декабря 2013 года подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан возвратить Шиняеву Д.С., уплаченную им в доход государства государственную пошлину в сумме 5955 рублей 40 копеек, внесенную на расчетный счет 40101810100000010001 ИНН 0276009836 ОКАТО 80401000000 БИК 048073001 КПП 027601001 код бюджетной классификации 18210803010011000110 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфы по квитанции от 17 декабря 2013 года.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны по делу представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.В. Идрисова

дело №2-5189/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

17 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуняев Д.С. к Шилов И.Ю. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Шуняев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик Шилов И.Ю. показал, что по адресу прописки не проживает, поэтому не имел возможности получать судебные извещения и корреспонденцию, проживает по другому адресу в Орджоникидзевском районе о чем суду апелляционной инстанции представил договор найма, не возражает против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Уфы истец указал место жительст...

...во ответчика Шилова И.Ю.: <адрес>

Согласно представленного суду договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>

<адрес>

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Шилова И.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Шуняев Д.С. к Шилов И.Ю. о взыскании долга по договору займа - передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Шаймиев

Дело № 2-4781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя ответчика Шилова И.Ю. – Хайруллина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шуняев Д.С. обратился в суд с иском к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что 16 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до 16 июля 2014 года, о чем была составлена расписка. В нарушении условий договора ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 28.06.2017 составили <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по договору займа от 16.01.2011 года по состоянию на 28.06.2017 года составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащ...

...им образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Шилов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хайруллин А.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности. Действительно истцом была дана расписка, что он брал у истца заем, однако вернул в срок до 16.07.2011. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый до 16.07.2014. Помимо этого, заемные средства были возвращены истцу, доказательств этого не сохранилось ввиду того, что с момента возврата прошло более 7 лет. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец же, зная, что сумма займа была возвращена в установленный в расписке срок, а именно до 16.07.2011 года, намеренно прожег дату (аккуратно единственную цифру на конце), тем самым злоупотребил правом в ущерб добросовестному участнику гражданских правоотношений – Шилину И.Ю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16.01.2011 между Шуняевым Д.С. и Шиловым И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Шилов И.Ю. взял в долг у Шуняева Д.С. <данные изъяты> руб., срок возврата долга как указано в копии расписки - до 16.07.2014.

Однако как показал в суде представитель ответчика, денежные средства были возвращены истцу в установленный договором срок – до 16.07.2011 года, свои обязательства ответчик выполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.67, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Установлено, что истец представил в суд копию расписки с указанием возврата долга до 16.07.2014 года, однако представленный оригинал расписки не содержит данные сведения, а именно в дате возврата долга - в дате указания года прожжена последняя цифра на конце указания года. Других доказательств, суду представлено не было, сам истец в суд не явился.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом оригинал расписки, не может быть принят судом, как допустимое доказательство.

Между тем, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по договору (расписке), заключенному с Шуняевым Д.С. и в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 16.01.2011 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – до 16.07.2011 года, соответственно срок исковой давности истек 17.07.2014, в суд истец обратился с иском - 21.07.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина

Дело № 1 – 231/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого Шуняева Д. С. и его защитника - адвоката Барабановой Л. П. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Шуняева ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шуняев Д. С. совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уфаоргсинтез», являющееся дочерним предприятием ПАО «АНК «Башнефть», объявило закупку в электронной форме <данные изъяты>

В соответствии с условиями объявленной закупки требовалось выполнить работы по техническому перевооружению градирни, принадлежащей ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие» (дочернее предприятие ПАО «Уфаоргсинтез». Сумма закупки составляла 59 000 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ВОДЭХ» (<адрес>) в лице его генерального директора ФИО6 была подана заявка на участие в указанной закупке, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ закупочная комиссия ПАО «Уфаоргсинтез» признала ООО «НПО «ВОДЭХ» победителем закупки с суммой договора в размере 56 994 000 рублей (с учётом НДС). Окончательно...

...е утверждение сделки между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ» планировалось на заседании Правления ПАО «АНК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, решило использовать в целях хищения денежных средств генерального директора ООО «НПО «ВОДЭХ» ФИО6 путём обмана последнего относительно их возможности повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для составления рецензии были предоставлены служебные документы (электронные копии проекта договора между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ», листа согласования вышеназванного договора, плана инвестиций ООО «Шкаповское ГПП» на 2015 год и пояснительной записки к заседанию правления ПАО «АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с заключением договора подряда по техническому перевооружению градирни между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ», а также документы, касающиеся заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на котором планировалось рассмотреть вопрос об одобрении вышеназванной сделки.

В ходе изучения указанных документов у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленного в силу служебного положения о предстоящей сделке, возник преступный умысел на хищение денежных средств генерального директора ООО «НПО «ВОДЭХ» ФИО6 путём обмана последнего относительно возможности повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. С целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея в силу занимаемой должности реальной возможности повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», через посредника довел на территории <адрес> до сведения ФИО6 о возможности за денежное вознаграждение повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «НПО «ВОДЭХ».

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, при неустановленных обстоятельствах обеспечило направление ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО6 balashovl973@yandex.ru письма с предложением о положительном решении вопроса за 2% от стоимости заключаемой с ООО «НПО ВОДЭХ» сделки, что в денежном выражении составляет не менее 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно возможности обратившихся к нему лиц повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», согласился на предложенные ему условия, и в ходе электронной переписки сообщил о намерении передать денежное вознаграждение в размере 1 100 000 рублей за положительное решение вопроса по одобрению сделки между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ».

Получив согласие ФИО6, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к ранее знакомому Шуняеву Д. С. с просьбой встретиться на территории <адрес> с ФИО6, с целью введения последнего в заблуждение относительно их возможности повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть» и получения незаконного денежного вознаграждения в размере 1 100 000 рублей за якобы оказанное содействие в одобрении сделки между ООО «Шкаповское ЕПП» и ООО «НПО ВОДЭХ».

Шуняев Д. С., разделяя преступный умысел лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, осознавая, что у него и данного лица отсутствует возможность повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АНК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласился на предложенные ему условия, тем самым, вступив в преступный сговор на хищение денежных средств ФИО6

В соответствии с достигнутой между Шуняевым Д. С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, похищенные мошенническим способом у ФИО6 денежные средства должны были быть распределены следующим образом: подлежали передаче 50 000 - 100 000 руб. Шуняеву Д. С.; оставшаяся сумма в размере не менее 1 000 000 руб. - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16. 00 час., Шуняев Д. С., во исполнение достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, находясь в ресторане «Marco Polo» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО6, где довёл до сведения последнего заведомо ложные сведения о возможности за денежное вознаграждение в размере 1 100 000 руб. повлиять на итоги заседания Правления ПАО «АПК «Башнефть», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ему сотрудничество по будущим проектам ПАО «Уфаоргсинтез». Генеральный директор ООО «НПО «ВОДЭХ» ФИО6, будучи введенный в заблуждение действиями Шуняева Д. С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложенные ему условия, и сообщил о намерении передать денежное вознаграждение в размере 1 100 000 руб. после одобрения сделки со стороны Правления ПАО «АНК «Башнефть».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ПАО «АНК «Башнефть», в ходе которого принято решение об одобрении сделки между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ». При этом, Шуняев Д. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности повлиять на указанное заседание правления не имели, и каких-либо действий, направленных на одобрение сделки в пользу ООО «НПО ВОДЭХ», не совершали.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20. 00 час., Шуняев Д. С, продолжая свои преступные действия, согласованные с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, находясь в ресторане «Marco Polo» пo адресу: <адрес>, получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за якобы выполненные обязательства по одобрению сделки между ООО «Шкаповское ГПП» и ООО «НПО ВОДЭХ».

Однако, преступный умысел Шуняева Д. С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств ФИО6, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия участников преступной группы были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Шуняев Д. С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Барабанова Л. П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шуняев Д. С., обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Шуняева Д. С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Шуняеву Д. С., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Шуняев Д. С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шуняеву Д. С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал признательные показания в совершенном преступлении, сообщил все детали содеянного, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шуняеву Д. С., судом не установлено.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шуняева Д. С. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Шуняеву Д. С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шуняева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного Шуняева Д. С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Шуняеву Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении. Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления. Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий Э. Ф. Якупова