Шуралев Михаил Александрович

Дело № 1-300/2024

УИД: 25RS0005-01-2024-001804-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Горбачевой А.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И.

защитника Морозовой Л.О.

подсудимого Шуралева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

21.07.2020 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления этого же суда) 2 года 1 месяц. Постановлением этого же суда от 28.06.2021 отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2021, Шуралев М.А. направлен для отбывания наказания (с учетом апелляционного постановления от 13.09.2021) в колонию поселения. 27.06.2023 освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступлений, пре...

...дусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шуралев М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Шуралев М.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, путем свободного доступа подошел к витрине и взял с нее товар, а именно: виски ирландский купажированный ТАЛМОР ДЬЮ 0,7 стоимостью 1 894 рубля 99 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 789 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> при этом, стараясь действовать скрытно, чтобы его действия не были очевидны для окружающих, спрятал их под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего, продолжаю реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шуралев М.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 789 рублей 98 копеек.

Шуралев М.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07.02.2024, вступившего в законную силу 19.02.2024, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, то есть за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 02.03.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, путем свободного доступа подошел к витрине и взял с нее товар, а именно: водку Мамонт 0,5л 40%, стоимостью 793 рубля 46 копеек, в количестве 1 штуки, коньяк Берикони VSOP 5 лет 0,5л 40%, стоимостью 460 рублей 92 копейки, на общую стоимость1 254 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», при этом, стараясь действовать скрытно, чтобы его действия не были очевидными для окружающих, снял с них антикражное устройство и спрятал товар под куртку надетую на нем, тем самым тайно похитил чужое имущество. Однако, довести свой преступный умысел до конца Шуралев М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>».

Преступными действиями Шуралева М.А., ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1 254 рубля 38 копеек.

Подсудимый Шуралев М.А., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке. Представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении гражданского иска.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, действия Шуралева М.А. подлежат квалификации:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (по преступлению от 29.12.2023);

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (по преступлению от 02.03.2024).

Подсудимый Шуралев М.А. совершил два умышленных преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства Шуралев М.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Страдает заболеванием - <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Шуралева М.А., поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ Шуралев М.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлению (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Шуралева М.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Шуралевым М.А. данные о его личности, количества совершенных им преступных деяний, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Шуралеву М.А. связанное с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Шуралева М.А., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения его от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Шуралеву М.А. наказания в виде лишения свободы (по преступлению от 02.03.2024) судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Шуралеву М.А., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением Шуралевым М.А. настоящего преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.05.2024, наказание Шуралеву М.А. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Шуралеву М.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в соответствии которым просит взыскать сумму ущерба в размере 3 789, 98 руб. с подсудимого.

Подсудимый Шуралев М.А. исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего на сумму 3 789, 98 рублей, суд находит обоснованными и с учетом его полного признания подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ, - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Шуралева М.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шуралева Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.12.2023) - лишение свободы на восемь месяцев;

- по ч. 3, ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2024) - лишение свободы на три месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шуралеву Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы на десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.05.2024, окончательно назначить Шуралеву Михаилу Александровичу наказание лишение свободы на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Шуралева М.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей. Взять Шуралева М.А. под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Шуралеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шуралеву М.А. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Шуралеву М.А. в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору от 07.05.2024- период с 07.05.2024 по 27.05.2024.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3 789, 98 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек).

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью за 29.12.2023, диск с видеозаписью за 02.03.2024. справка об ущербе, служебная записка, - хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; бутылка водки, бутылка коньяка - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3

защитника ФИО4

осужденного ФИО1, посредством системы ВКС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления, защитника ФИО4, осужденного ФИО1, просивших изменить состоявшиеся судебные решения, мнение прокурора, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 28.06.2021г. (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. 27.06.2023г. освобожден по отбытию наказания;

на момент постановления приговора осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво...

...боды сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 08.03.2024г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 12.03.2024г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, зачете ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно порядку указанному в приговоре. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием об осуждении ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> от 28.05.2024г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания исключена ссылка на применение ч.5 ст.69 УК РФ и частичное сложение наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание: по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> края во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний приводя их перечень. Просит применить в отношении него положения ч.1, 2 ст.61, ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, приводит основания, по которым считает принятые судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности.

Виновность ФИО1 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, и одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 (с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкой, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие конкретного перечня заболеваний, не имеется, поскольку наличие данных заболеваний характеризует общее состояние здоровья осужденного, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УКРФ, по своему размеру приближено к минимальному, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 28.05.2024г., не превышает пределов, установленных ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1, по всем преступлениям, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 и в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7

Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

осужденного Шуралева М.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шуралева М.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шуралеву Михаилу Александровичу, 23.09.1984 года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шуралев М.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шуралева М.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части вида исправительного учреждения, апелляционный суд,

установил:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осу...

...жденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шуралев М.А. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, так как он частично погашал ущерб и являлся на регистрацию, а кроме того, имеет хронические заболевания – ВИЧ 4 стадии и туберкулез, в связи с чем, его нахождение в исправительном учреждении может ухудшить его здоровье.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В частях 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ закреплено, что если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, или систематически не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания в отношении Шуралева М.А., проверив фактические обстоятельства дела, а также наличие оснований для направления осужденного в места лишения свободы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на условно осужденного Шуралева М.А. в течение испытательного срока, составляющего 2 года, помимо прочего, были возложены обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом, при этом согласно графику осужденному установлены следующие дни явки: первый и третий понедельник каждого месяца.

Этим же приговором суда с Шуралева М.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей ...

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> за несвоевременную постановку осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и непринятие им мер по выплате потерпевшему причиненного ущерба, Шуралеву М.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – обратиться к психологу для прохождения диагностики, получения консультации и разработки рекомендаций для улучшения воспитательного воздействия на осужденного ...

Исследовав вышеуказанные судебные решения, а также совокупность представленных инспекцией доказательств, выслушав объяснения осужденного, суд установил, что Шуралев М.А. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку более двух раз в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также продолжительно (более 30 суток), а именно с августа по ноябрь 2020 года и с марта по май 2021 года не принял мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, суд принял законное решение об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и направлении его для реального отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что каких-либо данных об уважительности причин такого поведения осужденного, в представленных материалах нет.

Доводы Шуралева М.А. о том, что он не являлся в инспекцию в вышеуказанные дни в связи с тем, что задерживался на работе либо ходил к врачу по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, трудоустройство осужденного и посещение им врача в любом случае не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, равно как и не освобождало его от необходимости поставить инспекцию в известность о причинах своей неявки и представить в УИИ соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Изложенные в жалобе Шуралева М.А. доводы о частичном погашении ущерба потерпевшему – в размере 4000 рублей, были известны суду первой инстанции и оценивались при принятии решения. Исходя из периода отбывания Шуралевым М.А. условного осуждения и общей суммы причиненного им ущерба, суд счел их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного представления инспектора.

Состояние здоровья Шуралева М.А., отягощенное хроническими заболеваниями, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого на основании ч. ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в ином порядке - на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству осужденного, поданному в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено, оно рассмотрено с участием осужденного, его защитника, прокурора, инспектора, с исследованием в полном объеме всех представленных материалов дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Шуралева М.А. законными и убедительно мотивированными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного, не находит.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 389.18 ч. 1 ст. 389.19, УПК РФ, полагает необходимым постановление суда изменить, поскольку при его вынесении суд ошибочно определил вид исправительного учреждения.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, суд при принятии решения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, должен руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ и исходить из категории преступления без обсуждения вопросов, ранее имевших место при постановлении приговора.

Отменяя Шуралеву М.А. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определяя ему местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым такой вид колонии назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуралев М.А. осужден за преступление средней тяжести и рецидива преступлений в его действиях не установлено, поскольку ранее имевшаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была изменена постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить вид назначенного осужденному исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуралева Михаила Александровича – изменить: местом отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуралеву М.А. определить колонию-поселение.

В остальном это постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судья Григорьева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей, в соответствии с ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, направил в Артемовский городской суд <адрес> ходатайство о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федеральног...

...о закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда <адрес> вынесено постановление, которым отказано в принятии к производству поданного ходатайства, с возвращением документов осужденному ФИО1, поскольку правовых оснований для рассмотрения этого ходатайства по существу не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит отменить постановление суда и зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за два дня отбывания в колонии-поселения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в связи с заменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение назначена колония- поселение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение об отказе в принятии поданного ходатайства осужденного принято на стадии подготовки при реализации предусмотренных ст.227 УПК РФ полномочий судьи, ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания, т.к. правовых оснований для рассмотрения поставленного вопроса по существу не имеется.

Положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в своем ходатайстве осужденный ставит на разрешение суда первой инстанции вопрос, возникший при исполнении назначенного ему наказания по приговору, условное осуждение по которому отменено с направлением для отбывания назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со взятием его под стражу, согласно постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований по зачету в заявленном порядке осужденный указывает период, в течение которого исправлено ошибочное назначение исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в соответствии с апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено отмеченное выше постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вида исправительного учреждения, с оставлением без изменения в остальном.

В силу этих обстоятельств, судебные постановления в отношении осужденного, вынесенные в период действия названного им Федерального закона, не подлежат пересмотру в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, на предмет их соответствия, в силу ст. 10 УК РФ; кроме того, положения ст.72 УК РФ в действующей редакции относимы к периоду содержания под стражей до вынесения приговора, а не в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в принятии поданного ходатайства ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения по существу в судебном заседании; решение принято в полном соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Таким образом, постановление суда как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-3317

г. Владивосток 02 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

осужденного Ш, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Антипова М.С.,

прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 79 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Освобожден условно-доср...

...очно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 14 дней;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ш осужден за кражу принадлежащих П денежных средств, совершенную в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 2550 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш просит приговор изменить, расценивая назначенное наказание как чрезмерно суровое и несправедливое.

Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе ....

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Антипов М.С. полагал, что суд оставил без внимания отношение его подзащитного к содеянному и возмещение ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ш и адвоката Антипова М.С., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Ш постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки апелляционным доводам, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел не только предусмотренную ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, но и состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелого заболевания.

Исходя из материалов дела, в том числе пояснений осужденного в протоколе судебного заседания, оснований считать, что осужденным потерпевшему был возмещен материальный ущерб не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд убедительно мотивировал свое решение. Оснований для переоценки приведенных в обоснование указанного решения обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному Ш наказание как соразмерное содеянному им, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при назначении наказания судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ш оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный Ш

содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

Дело № 4/17-33/2014 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года с. Вл-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н.П.

С участием пом. прокурора Партизанского района Королева Л. В.

Защитника – адвоката Пищулиной Л.М. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Дунаевой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о снятии судимости по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шуралев М.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайског районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

От Шуралева М.А. поступило заявление о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.

Адвокат Пищулина Л.М. поддержала ходатайство о снятии судимости, настаивала на удовлетворении.

Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Шуралев М.А. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на <данные изъя...

...ты>

В соответствии с частью 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «г» части 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

Суд считает, что не имеется оснований для снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуралева М.А., поскольку в период условно-досрочного освобождения и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, Шуралев М.А. совершил новое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о снятии судимости по приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.П. Савельева

№ 4/1-41/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года п. Волчанец

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.П.

с участием помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Сеина М.А.

Защитника-адвоката Юманова И.Д., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дунаевой И.Н.

рассмотрев ходатайство осужденного Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шуралев М.А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ., зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осужденный отбыл 2/3 назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Шуралев М.А. поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, просил удовлетворить.

Защитник-адвокат Юманов И.Д. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, настаивал на удовлетворении.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное ходатайств...

...о без её участия, не возражала против условно-досрочного освобождения Шуралева М.А.

Представитель администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осужденный Шуралев М.А. за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. На беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно, делает правильные выводы. Социальные связи с родственниками не утратил. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно-досрочное освобождение.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Шуралева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Суд, изучив представленные материалы, личное дело осужденного Шуралева М.А., выслушав осужденного, защитника, представителя администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, мнение прокурора, считает, что ходатайство осужденного Шуралева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению на основании ст. 79 УК РФ, так как осужденный характеризуется положительно, отбыл 2/3 назначенного наказания, установленный порядок отбывания соблюдает, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался. Исполнительных листов не имеет. Имеются достаточные основания полагать, что осужденный Шуралев М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Шуралев М.А. дополнительные обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шуралева Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Шуралева Михаила Александровича условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок <данные изъяты>.

Возложить на Шуралева Михаила Александровича дополнительные обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Шуралеву Михаилу Александровичу, что в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.П. Савельева

Дата выдачи 18.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Таирова Е.С. (690021, г. Владивосток, ул. Черемуховая,6), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шуралева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шуралев М.А. 17.12.2017 в 16 час. 00 мин., находясь в общественном месте – на <адрес> в <адрес>, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Шуралев М.А. в судебном заседании вину признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

Выслушав Шуралев М.А., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении ПК-25 № от 17.12.2017, рапорта полицейских, протокол о доставлении лица, социально-бытовую характеристику, протокол об административном задержании, справку «клон», судья приходит к выводу, что в действиях Шуралева М.А., установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требован...

...ию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения Шуралев М.А. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Шуралева М.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Шуралеву М.А. наказание в виде административного ареста. В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания Шуралева М.А. с 22 часов 10 минут 17.12.2017 засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шуралева Михаила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять со дня вынесения настоящего постановления, т.е. с 18.12.2017 (13 часов 00 минут). Зачесть Шуралеву М.А. в срок административного ареста срок административного задержания с 22 часов 10 минут 17.12.2017.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Таирова

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Первомайского района ФИО4

защитника ФИО8

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего официального места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, считается осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморск...

...ого края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что его сестра ФИО2 отсутствует в указанной квартире, не видит его действия и не может воспрепятствовать их осуществлению, тайно похитил из комнаты сестры цифровой фотоаппарат «Samsung PL20 Red» стоимостью 2990 рублей, карту памяти «QUMO microSD» стоимостью 479 рублей, и матерчатую фотосумку «Riva 7103» стоимостью 490 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 3959 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, об обстоятельствах содеянного в целом дал показания, как изложено в описательной части приговора, вместе с тем пояснил, что взял принадлежащие его сестре ФИО2 фотоаппарат и сумку, так как полагал, что может пользоваться её имуществом, поскольку они проживали в одной квартире. Умысел на то, чтобы продать фотоаппарат, у него возник позже, когда ему срочно понадобились деньги. Не отрицал, что сестра не давала ему разрешения на продажу её имущества.

Вместе с тем на предварительном следствии ФИО3 дал показания, из которых следует, что поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить фотоаппарат своей сестры ФИО2 Воспользовавшись тем, что она гуляла на улице, он похитил из её комнаты фотоаппарат, продал его на площади <адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды. (л.д.114-115)

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО3 их частично не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии дал такие показания по предложению сотрудников полиции, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из своей комнаты фотоаппарата «Самсунг» в матерчатом чехле. Она сразу поняла, что фотоаппарат похитил её брат ФИО3 Этот фотоаппарат принадлежал ей и был подарен родственниками её мужа. Своими вещами, в том числе и фотоаппаратом, она не разрешала пользоваться ФИО3, и несмотря на то, что они проживали одной двухкомнатной квартире, брату она не разрешала входить в её комнату в своё отсутствие. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 3959 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она не работает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО3, который сознался в хищении фотоаппарата «Самсунг» у своей сестры ФИО2 ФИО3 пояснил, что похищенный фотоаппарат он продал на площади «Окатовая» незнакомому мужчине. Также ФИО3 написал явку с повинной, никакого физического насилия или морального давления к нему не применялось. (л.д.49-51)

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. (л.д.33-34);

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершении кражи фотоаппарата у своей сестры ФИО2 (л.д.70);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят кассовый чек на покупку фотоаппарата «Samsung PL20 Red», карты памяти «QUMO microSD» и сумки для фотоаппарата «Riva 7103». (л.д.56);

· протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кассовый чек, изъятый у ФИО2 Данный чек признан вещественным доказательством, и его копия приобщена к материалам уголовного дела (л.д.57-58).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, сумма ущерба в размере 3959 рублей является для неё значительной.

К доводам подсудимого о том, что он взял фотоаппарат сестры для того, чтобы сделать фотографии, и что умысел на хищение у него возник в дальнейшем в результате внезапно возникших жизненных обстоятельств, суд относится критически, расценивая их как желание уменьшить степень ответственности за содеянное, и принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии.

Доводы ФИО3 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, не нашли в суде своего подтверждения.

Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката, однако жалоб на действия сотрудников милиции, замечаний или дополнений от него не поступало на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 без всякого принуждения подробно рассказал о совершенной им краже фотоаппарата, в том числе и о том, когда у него возник умысел на хищение, а также добровольно написал явку с повинной. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО3 в случае возмещения им причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ранее судим, судимость не погашена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по дому характеризуется положительно, ущерб не возместил, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 хронического заболевания <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней.

Поскольку ФИО3, будучи условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, в период неотбытого срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в силу требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО3, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения судом не усматривается.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 к отбытию назначить ТРИ года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек - оставить у потерпевшей ФИО2, копию чекам – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Гавриков

Дело № (824021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО7,

подсудимого ШФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 13 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-дос...

...рочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 14 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ШФИО1, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомого ему ФИО5 и решил <данные изъяты> похитить его имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ШФИО1 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре пятого этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 спит на лестничной площадке вышеуказанного коридора и не может наблюдать за его действиями и контролировать их, подошел к последнему и из правого бокового кармана пальто ФИО5 <данные изъяты> похитил деньги в сумме 2550 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 2550 рублей.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ШФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ШФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ШФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, из предъявленного ШФИО1 обвинения следует, что потерпевший ФИО5 в момент совершения хищения денежных средств из кармана надетого на нем пальто спал, находясь в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи «ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем» предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков.

Поэтому совершение ШФИО1 хищения у спящего потерпевшего и фактическое нахождение имущества в его одежде не может расцениваться как <данные изъяты> хищение имущества из одежды, поскольку потерпевший ФИО5 не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия ШФИО1, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из предъявленного ШФИО1 обвинения, что не требует исследования собранных по делу доказательств и не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, поскольку следует из описания его преступного деяния. Действия ШФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ШФИО1, который участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в систематическом злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит, постоянного заработка не имеет. На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ШФИО1 не состоит, однако, в судебном заседании указал о наличии ВИЧ-инфекции.

Подсудимый ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком на базе «Росбакалея». Иждивенцев не имеет, холост, вместе с тем поддерживает фактические брачные отношения с Цых Ю.П., которая в настоящее время со слов подсудимого беременна.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ШФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ШФИО1 рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание изложенное выше, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершении умышленных корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление корыстной направленности, стабильного источника дохода не имеет, не трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ШФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ШФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ШФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Оснований для применения к ШФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ШФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая обстоятельства совершения ШФИО1 преступления, наличие у него непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также то, что подсудимый после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, и с учетом данных о его личности, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания определяется судом ШФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишения свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшим не поддержан, в связи с чем разрешению судом не подлежит.

Поскольку вещественные доказательства по данному уголовному делу - пальто черного цвета и упаковка от телефона «Lenovo», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, одновременно являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство и по которому судебное разбирательство еще не проводилось, вопрос о вещественных доказательствах при вынесении данного приговора судом не решается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать шФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ШФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ШФИО1 под стражу немедленно в зале суда. До момента отправки под конвоем к месту отбытия наказания содержать ШФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ШФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства надлежит оставить при уголовном деле № до его разрешения по существу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Таирова