Шурдесов Андрей Николавич

24RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серикова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Соловьевой Л.А., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Renault Magan г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только после предъявления претензии.

Представитель истца Козлова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Надежда», третье лицо Шурдесов А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Соловьева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим о...

...бразом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Серикова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на 20.09.2017г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. № принадлежал на праве собственности Соловьевой Л.А., застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис №; автомобиль Renault Magan г.н. № принадлежал на праве собственности Серикову В.В., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №; автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежал на праве собственности Шурдесову А.Н., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Л.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № двигалась <адрес>. В нарушение п.п. 8.4,8.1 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю Renault Magan г.н. №, в результате произошло столкновение автомобилей и столкновение автомобиля Renault Magan г.н. № движущимся попутно, сзади автомобилем Toyota Corolla г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magan г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО13», возместить расходы по оценке и составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между делиниатором и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № по передней оси 1,515м, по задней оси 1,815м. Расстояние между делиниатором и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № не достаточно для безаварийного проезда автомобиля Renault Magan г.н. №. Столкновение автомобиля Renault Magan г.н. № с делиниатором является следствием столкновения с автомобилем Toyota Corolla г.н№. Столкновение автомобилей Renault Magan г.н. № и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. № было первичным. Между автомобилем Renault Magan г.н. № и автомобилем Toyota Corolla г.н. № произошло одно столкновение. Угол взаимного расположения автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г.н. № и автомобиля Renault Magan г.н. № в момент первоначального контакта составлял 15-17 градусов. Стоимость повреждений автомобиля Renault Magan г.н. № являющиеся следствием столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. Все повреждения автомобиля Renault Magan г.н. №, зафиксированные в актах осмотра являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Magan г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Соловьевой Л.А., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Renault Magan г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения произвел с просрочкой. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснял, что ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. № Соловьевой Л.А., застрахована по ОСАГО САО «ВСК». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ФИО15», а так же возмещены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. Полагал, что страховое возмещение выплачено в большем размере, т.к. повреждения задней части являются следствием нарушения Шурдесовым А.Н. ПДД, ответственность за действия которого несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Документы, подтверждающие расходы по составлению претензии в оригиналах к претензии не представлены, основания для их возмещения отсутствовали. Не согласен с размером неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Л.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. ДД.ММ.ГГГГ, двигалась <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.4,8.1 ПДД при перестроении в левый ряд на полосу движения истца, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца Renault Magan г.н. №, в результате произошло столкновение автомобилей, и одновременное с ним столкновение автомобиля Renault Magan г.н. № с препятствием – делиниатором и движущимся следом за истцом автомобилем Toyota Corolla г.н. №.

Нарушение Соловьевой Л.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которому Соловьева Л.А. при перестроении, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение автомобилей. Объяснениями истца, данным в судебном заседании о том, что двигался в левом ряду <адрес>. Находящийся в заторе в среднем ряду автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. № при перестроении в левый ряд, т.е. на полосу его (истца) движения, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, делиниатором и движущимся попутно, сзади автомобилем Toyota Corolla г.н. № Объяснениями третьего лица Шердесова А.Н., данным в судебном заседании о том, что двигался в левом ряду <адрес> за автомобилем истца. Из среднего ряда резко на полосу движения истца выехал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, в результате произошло столкновение трех автомобилей. Заключением судебной экспертизы ФИО16», в соответствии с которым столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица Соловьевой Л.А., делиниатором и автомобилем третьего лица Шердесова А.Н. является одномоментным.

Позиция ответчика и третьего лица Соловьевой Л.А. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соловьевой Л.А, и повреждении задней части автомобиля истца, опровергается объяснениями истца, третьего лица Шурдесова А.Н., согласующихся с выводами судебной экспертизы об одновременном столкновении трех автомобилей и наезда автомобиля истца на препятствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Соловьева Л.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, срок для производства выплаты по ОСАГО составляет 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока уплачивается пеня в размере 1%.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истек 05.12.2017г.

В установленный законом срок для выплаты ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, истец имеет право на неустойку.

Неустойка за период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17» (исполнитель) и Сериковым В.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ущербу, причиненному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> <адрес>: проанализировать документы, заключить договор с независимой автоэкспертизой, подготовить и направить в страховую компанию претензию. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.В. оплатил ФИО18» <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19» (исполнитель) и Сериковым В.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ущербу, причиненному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>: подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.В. оплатил ФИО20» <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, связанных в т.ч. с неготовностью стороны истца к судебному заседанию; возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб.; подготовке и направлению искового заявления, представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом существа настоящего спора – локализации, объема и стоимости повреждений автомобиля истца от действий страхователя ответчика – Соловьевой Л.А., выводы судебной экспертизы, которые выводы досудебной экспертизы подтвердили частично, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению претензии являются судебными расходами, правовых оснований для взыскания штрафа нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серикова В.В. <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2019г.