Шурдук Лилия Михайловна

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

30 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Шурдук Л.М.

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шурдук Л.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шурдук Л.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 16 мин. Шурдук Л.М., управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный №, перевозя на заднем пассажирском кресле несовершеннолетних пассажиров: ФИО2, пристегнутую ремнем безопасности со специальным детским удерживающим устройством, ФИО3, пристегнутого ремнем безопасности со специальным детским удерживающим устройством, ФИО4, находившуюся в детском кресле, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч по горизонтальному участку проезжей части дороги с двусторонним движением вне населенного пункта по автодороге <адрес>, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должна была и могла предвидеть опасные последствия, не обеспечила безопасность дорожного движения, пренебрегла и нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала оптимальный безопасный скоростной режим, не приняла во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий и своих навыков управления транспортным средством, не следила за окружающей обстановкой, в результате чего не справилась с управлением автомобиля Lada P...

Показать ещё

...riora государственный регистрационный № на участке дороги <адрес>, что привело к потере курсовой устойчивости вышеуказанного автомобиля и съезду в кювет с водой с правой стороны по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу и погружением автомобиля в воду, вследствие чего пассажир ФИО4 оказалась полностью в воде. В результате чего наступила ее смерть на месте ДТП от <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния. Пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня

Наступившие последствия в виде смерти малолетней ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем Шурдук Л.М..

Водитель Шурдук Л.М. нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая Шурдук Л.М. вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой Шурдук Л.М. следует, что <данные изъяты>

Вина Шурдук Л.М. подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшего.

В связи с отказом от дачи показаний потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО5 на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 уточнил свои показания тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью выехал из <адрес> в <адрес> около 8 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>.

Ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <данные изъяты>.

Ввиду неявки свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты>

Также вина подтверждается другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес> (том 1 л.д. 8-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Lada Priora государственный регистрационный № (том 1 л.д. 76-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъято детское автокресло (том 1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено детское автокресло (том 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес> (том 2 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями и текстовым документом из Усть-Куломского пожарно-спасательного гарнизона (том 2 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста был осмотрен автомобиль Lada Priora государственный регистрационный № (том 2 л.д. 71-79)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установить что явилось причиной ДТП не представляется возможным по причине большого числа факторов, влияющих на движение автомобиля. В данной дорожной обстановке водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что вопрос о расстоянии видимости препятствия не может быть решен экспертным путем (том 2 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что вопрос о расстоянии видимости препятствия не может быть решен экспертным путем. В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных величина остановочного пути автомобиля Lada Priora при движении со скоростью 90 км/ч составляет 94,2 м (том 2 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО3 обнаружена <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 2 л.д. 23-24).

Также вина Шурдук Л.М. подтверждается другими доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день в 11 час. 16 мин. поступило сообщение от ФИО9 о том, что произошло ДТП на дороге <адрес>, есть пострадавшие 3 детей (том 1 л.д. 2);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в приемный покой Усть-Куломской ЦРБ поступили Шурдук Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карточка (том 1 л.д. 3-4);

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный № является ФИО1 (том 1 л.д. 5, 187);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Шурдук Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – действующее водительское удостоверение (том 1 л.д. 7);

- сведения из органов ЗАГС о том, что в архиве ТО ЗАГС Усть-Куломского района имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189);

- информацией из администрации МР МО «Усть-Куломский», согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> прошли ливневые дожди (том 2 л.д. 40-42)

- справкой от начальника М-2 <адрес>, согласно которой указаны погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в районе метеостанции <адрес>: до 12 часов ливневый дождь разной интенсивности (том 2 л.д. 49)

Исследовав все представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Так из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный № с пассажирами: ФИО5, который ей приходится отцом, и со своими детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехала из <адрес> в <адрес>. Поскольку после проливных дождей прямую дорогу до <адрес> размыло, то она ехала в объезд по автодороге <адрес> – <адрес>, до поворота на <адрес> и обратно двигалась этим же маршрутом. При этом на протяжении всего пути в обе стороны шел дождь. Двигаясь в сторону <адрес> на 143 км автодороги она увидела на дороге лужу, проезжая которую сбавила скорость, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которого она довезла до <адрес> и обратно она ехала уже только со своими детьми. При движении на указанном участке дороги, она въехала в лужу, где потеряла управление над автомобилем, дальнейшие события она помнит с того момента как пришла в сознание, находясь в воде в своем автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ехала в <адрес> в качестве пассажира такси, увидев перевернутый автомобиль, они остановились и она сообщила о ДТП в полицию, и согласно рапорта звонок от нее поступил в 11 час. 16 мин.

Показания подсудимой также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она, управляя своим автомобилем, двигалась по автодороге <адрес> – <адрес> в дождливую погоду и увидела на участке автодороги двоих малолетних детей, на обочине полностью в воде находился перевернутый автомобиль. В дальнейшем подъехавшие люди автомобиль поставили на колеса и помогли оттуда выбраться водителю-девушке и извлекли из него маленького ребенка. Также они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он после поступившего сообщения о ДТП выехал на <адрес>, где видел белый автомобиль, а в другом автомобиле на пассажирском кресле находилась в шоковом состоянии женщина-водитель, которая держала на руках ребенка, не подававшего признаков жизни, также ее двоих детей, одному из которых он оказал первую помощь, обработав рану на ухе.

Согласно заключений автотехнических экспертиз установить причину ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине большого количества факторов, в данной дорожной обстановке водителю следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, явившаяся причиной смерти.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Требование п. 10.1, 1.5 ПДД РФ Шурдук Л.М. были проигнорированы. Как было установлено в ходе судебного следствия, Шурдук Л.М. управляла автомобилем на участке автодороги с достаточной видимостью – согласно протоколу осмотра места происшествия 1100 м, в светлое время суток, в условиях дождливой погоды. При этом транспортных средств, движущихся в попутном либо встречном направлении, а также иных препятствий не имелось. Также было установлено, что Шурдук Л.М. было известно о наличии лужи на участке дороги, поскольку в этот день она ранее уже проезжала данный участок дороги. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 и самой подсудимой по пути в сторону <адрес>, проезжая участок автодороги на 142 км они видели на дороге лужу, проезжая ее она сбавила скорость. Проезжая на обратном пути этот же участок дороги, она въехала в лужу, в которой потеряла управление над автомобилем, и автомобиль съехал с автодороги в придорожную болотистую местность, где перевернулся на крышу.

При управлении автомобилем Шурдук Л.М., проявляя преступную небрежность, не учла метеорологические условия, состояние дороги, а именно: наличие на ней лужи, не выбрала безопасную скорость движения, при которой имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего при движении по автодороге она потеряла управление над автомобилем и он съехал с автодороги в придорожную болотистую местность, где произошло его опрокидывание. При этом, как было установлено в ходе судебного следствия, автомобиль, которым управляла подсудимая, находился в технически исправном состоянии, в том числе был с исправными тормозной и рулевой системами. В результате съезда автомобиля с проезжей части дороги находящиеся в салоне автомобиля пассажиры: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сама водитель – Шурдук Л.М. оказались в воде, вследствие чего произошло утопление малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наступление ее смерти. Таким образом, между наступившей смертью малолетней ФИО2 и неосторожными действиями Шурдук Л.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что у Шурдук Л.М. имелась возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения, при которой имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Доводы защиты о том, что не было представлено доказательств вины Шурдук Л.М. поскольку не установлено с какой именно скоростью она двигалась, не проведен следственный эксперимент в результате чего не установлено имелась ли возможность у Шурдук Л.М. предотвратить ДТП суд находит несостоятельными ввиду всего вышеизложенного.

Органами предварительного следствия действия Шурдук Л.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное обвинение было в полном объеме поддержано государственным обвинителем и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший Шурдук В.Л., подсудимая Шурдук Л.М., защитник Яковлева Л.А. с квалификацией действий не согласились, указывали на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шурдук Л.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шурдук Л.М., <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы эксперта, принимая во внимание поведение Шурдук Л.М. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шурдук Л.М. преступления по неосторожности средней тяжести против безопасности дорожного движения, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шурдук Л.М., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность, поскольку на момент рассмотрения дела судом подсудимая согласно выписке из амбулаторной карты находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шурдук Л.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Как было установлено, на иждивении у подсудимой имеется двое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шурдук Л.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось на стадии предварительного расследования в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которая не была известна органам предварительного расследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шурдук Л.М., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП подсудимая оказывала малолетней ФИО4 первую медицинскую помощь в виде <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание и не установлено отягчающих, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Шурдук Л.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Шурдук Л.М. состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шурдук Л.М. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Шурдук Л.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. При определении срока основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке, прилагаемой к обвинительному заключению процессуальные издержки на стадии предварительного следствия выразились в выплате вознаграждения адвокату Пономареву Н.В. в сумме 1530 руб., Яковлевой Л.А. в сумме 13685 руб. Суд ввиду имущественной несостоятельности подсудимой полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Суд с учетом данных о личности подсудимой полагает возможным не избирать на апелляционный период в отношении нее меру пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шурдук Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на Шурдук Л.М. обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автокресло считать возвращенным потерпевшему ФИО1, автомобиль возвратить потерпевшему ФИО1, фотографию, CD-R диск с текстовым документом хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина

Свернуть