Шурдум Шемсеттин Муджахит

Дело № 11-177/2017

Председательствующий: мировой судья Шевцова Н.А.

судебный участок № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска 20.09.2017 года

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Зеленковас Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шурдум Ш.М. на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шурдум Ш.М. к Мадинов Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шурдум Ш.М. к Мадинову С.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурдум Ш.М. обратился в суд с иском к Мадинов Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. Мадинов Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 30000 руб., что подтверждается простым векселем серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приход...

...ному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Мадинов Ж.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Истец Шурдум Ш.М. в судебное заседание к мировому судье не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мадинов Ж.Р. в судебное заседание к мировому судье также не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шурдум Ш.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, мировой судья ссылается на ответ Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шурдум Ш.М. в указанных приговорах, в качестве потерпевшего не значится. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шурдум Ш.М. лично обратился к старшему следователю по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> подполковнику юстиции Моисеевой И.Н., где дал показания по возбужденному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мадинов Ж.Р. В соответствии с постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Моисеевой И.Н. Шурдум Ш.М. признан потерпевшим, о чем ему объявлено под расписку (Постановление находится в материалах дела). На момент следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, Шурдум Ш.М. находился по месту своего постоянного проживания в <адрес>, из-за удаленного расстояния Шурдум Ш.М. не мог следить за ходом следствия и не мог присутствовать на суде. По не известным причинам его показания не были представлены в судебных слушаниях, что не лишает Шурдум Ш.М. права предъявлять исковые требования по данному уголовному делу. У Шурдум Ш.М. имеется свидетель, в лице Чернявской Т.В., с которой они, одновременно, давали показания и ей также было выдано Постановление о признании потерпевшим, ее фамилия фигурирует в одной из части решения суда.

Таким образом преступные действия Мадинов Ж.Р. относятся к периоду погашения векселя Истцу.

Кроме того, решение мирового суда вынесено без учета выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1318-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабура Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Шурдум Ш.М. (податель жалобы) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела (жалобы) в свое отсутствие.

Ответчик Мадинов Ж.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии простого векселя серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей ООО «ЗЛ» (129075, <адрес> бульвар, <адрес>, ИНН 7713566232, КПП 771301001) приняло на себя обязательства по безусловной уплате по указанному векселю 58 800 рублей Шурдум Ш.М. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1. Вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя и главным бухгалтером предприятия-векселедателя ООО «ЗЛ» Диким И.Н.

Указанный вексель номинальной стоимостью 30 000 рублей передан по акту приема- передачи ООО «ЗЛ» Шурдум Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «ЗЛ» принято от Шурдум Ш.М. в счет оплаты по векселю В № сумму в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни суду апелляционной инстанции истцом Шурдум Ш.М. не было представлено доказательств, причинения ему вреда в результате совершенного в отношении него ответчиком Мадинов Ж.Р. преступления.

В обоснование заявленных исковых требований Шурдум Ш.М. было указано на причинение ему вреда в результате действий именно ответчика Мадинов Ж.Р., в отношении которого Останкинским районным судом <адрес> вынесен приговор и Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным применительно к требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен был доказать причинение ему ответчиком вреда в результате преступления, что должно быть подтверждено вынесенным в отношении ответчика приговором суда, а также признание истца в установленном законом порядке потерпевшим по названному уголовному делу в отношении Мадинов Ж.Р.

В силу требований ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе, сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из представленных в материалы дела выписки из приговоров Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, истец Шурдум Ш.М. в указанных приговорах в качестве потерпевшего не значится.

Согласно ответу Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в списках потерпевших и гражданских истцов по обвинительным заключениям по названным выше уголовным делам в отношении Мадинов Ж.Р. Шурдум Ш.М. также не значится.

Из представленной в дело копии векселя серии ЗЛ №, акта приема-передачи векселя и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате данного векселя, Мадинов Ж.Р. в качестве лица, получившего от истца денежные средства в счет оплаты по указанном векселю, не указан.

Таким образом, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в результате неправомерных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, основаны на неверной трактовке норм гражданского законодательства о возмещении вреда личности, опровергаются материалами дела и не содержат фактов о допущенных мировым судьей нарушений прав истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шурдум Ш.М. к Мадинов Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурдум Ш.М. - без удовлетворения.

Судья