Шурдумов Артур Асланович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Дадовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Шариной Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Шурдумова Артура Аслановича,

защитника подсудимого Шурдумова Артура Аслановича – адвоката Байсиева Т.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шурдумова Артура Аслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, имеющего на его иждивении одного малолетнего ребенка - сына Сулеймана, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., военнообязанного, раннее не судимого, не работающего, мерой пресечения которому избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шурдумов А.А., совершил умышленное преступление в виде мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере против собственности ФИО2, при следующих обстоятельствах: Шурдумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в ходе разговора с ФИО10, узнав от последнего о намерении его отца ФИО2 продать свой автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, имея трудности ...

Показать ещё

...финансового характера, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, задался преступным умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2 и предложил ФИО10 свою помощь в продаже, либо обмене на выгодных для него и его отца условиях, указанного автомобиля, при этом, фактически не намереваясь исполнять данные обязательства, связанные с продажей, либо обменом автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Шурдумов А.А., осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», расположенной на автодороге «Кавказ Р-217» по адресу: КБР, <адрес>, 456-й км., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись оказанным ему доверием, в ходе разговора с ФИО10 гарантировал ему продажу автомобиля его отца ФИО2 по выгодной для него цене или обмене, на выгодных для него условиях.

ФИО2 и ФИО10, будучи введенные в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Шурдумова А.А., действуя в условиях обмана и оказанного ему доверия, следуя его указаниям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», расположенной на автодороге «Кавказ Р-217» по адресу: КБР, <адрес>, 456-й км., передали последнему автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, для последующей продажи за 930 000 руб. или обмене на выгодных для них условиях.

Далее, Шурдумов А.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2, используя глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, за 850 000 руб., не смотря на ранее достигнутую с ФИО10 и ФИО2 устную договоренность о продаже данного автомобиля за 930 000 руб.

В последующем, на абонентский номер +№, указанный на сайте «Авито», находящийся в пользовании Шурдумова А.А., обратилась ФИО3, неосведомленная о преступных намерениях Шурдумова А.А., которой последний продемонстрировал автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07 и без согласования с собственником автомобиля, достиг договоренность с ФИО3 о продажи ей данного автомобиля за 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., Шурдумов А.А., находясь возле автомойки «24», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, передал ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, а последняя в счет оплаты за приобретаемый при указанных обстоятельствах автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 53 мин. 46 сек., посредством приложения ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в размере 750 000 руб., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», № **** 8324, на банковскую карту банка АО «Т-Банк», привязанную к принадлежащему Шурдумову А.А. абонентскому номеру +№.

Затем, Шурдумов А.А., завершая свой преступный умысел направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, встретился с ФИО3, которой передал договор купли - продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07 от ДД.ММ.ГГГГ, с заранее проставленной подписью от имени ФИО2, в графе покупатель. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, неосведомленная о преступных намерениях Шурдумова А.А., зарегистрировала данное транспортное средства на свое имя.

Далее, Шурдумов А.А., осознавая противоправный характер своих действий, не исполнив взятые на себя обязательства, связанные с продажей автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, принадлежащий ФИО2 и последующим возвращением денежных средств, распорядился вырученными от продажи денежными средствами в сумме 750 000 руб., по своему усмотрению.

Таким образом, Шурдумов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, похитил путем обмана, автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, стоимостью 930 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании Шурдумов А.А. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в конце августа 2024, находясь на территории МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в ходе разговора с неким ФИО10, узнав от последнего о намерении его отца ФИО2 продать свой автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, предложил ФИО10 свою помощь в продаже, либо обмене на выгодных для него и его отца условиях, указанного автомобиля. Позже, вновь находясь на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», расположенной на автодороге «Кавказ Р-217» по адресу: КБР, <адрес>, 456-й км., в ходе разговора с ФИО10 гарантировал ему продажу автомобиля его отца ФИО2 по выгодной для него цене или обмене, на выгодных для него условиях. ФИО2 и ФИО10, находясь на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», расположенной на автодороге «Кавказ Р-217» по адресу: КБР, <адрес>, 456-й км., передали ему автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, для последующей продажи за 930 000 руб. или обмене на выгодных для них условиях. Используя глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, за 850 000 руб., не смотря на ранее достигнутую с ФИО10 и ФИО2 устную договоренность о продаже данного автомобиля за 930 000 руб. В последующем, на абонентский номер +№, указанный на сайте «Авито», находящийся в его пользовании, обратилась ФИО3, которой последний продемонстрировал этот автомобиль и без согласования с собственником автомобиля, достиг договоренность с ФИО3 о продажи ей данного автомобиля за 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., Шурдумов А.А., находясь возле автомойки «24», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, передал ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» а последняя в счет оплаты за приобретаемый при указанных обстоятельствах автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в размере 750 000 руб., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на банковскую карту банка АО «Т-Банк», привязанную к его абонентскому номеру +№. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, встретился с ФИО3, которой передал договор купли - продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07 от ДД.ММ.ГГГГ, с заранее проставленной подписью от имени ФИО2, в графе покупатель. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, зарегистрировала данное транспортное средства на свое имя. Далее, он не исполнив взятые на себя обязательства, связанные с продажей этого автомобиля, принадлежащий ФИО2 и последующим возвращением денежных средств, распорядился вырученными от продажи денежными средствами в сумме 750 000 руб., по своему усмотрению.

Виновность Шурдумова А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого Шурдумова А.А., потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения ФИО3, а также оглашенными и исследованными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора суд взял только те допустимые доказательства виновности Шурдумова А.А., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Согласно показаниям допрошенного судом потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности находилась автомашина марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р452МЕ07». Так, он хотел продать указанную автомашину, о чем знал его сын ФИО14 Ратмир. Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, его сын находился возле РЭО ГИБДД по адресу: КБР, <адрес> по поводу оформления недавно купленной автомашины марки «ВАЗ 2114». Так, его сын позвонил ему и сообщил, что парень по имени Шурдумов Артур, который помог с оформлением данной автомашины. При этом, данный парень пояснил, что занимается перепродажей автомашин и его сын рассказал тому о том, что он хочет продать свою вышеуказанную автомашину, что Шурдумова Артура заинтересовало и сделал Ратмиру предложение о том, что в течении 10 дней он перепродаст указанную автомашину за денежные средства в размере 930 000 руб. или обменяет ее на автомашину получше. Данное предложение его устроило, в связи с чем, он дал свое разрешение, и они договорились встретиться через пару дней для передачи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, его сын вместе с ним встретились на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», с ФИО14 Ратмиром и передали Шурдумову Артуру указанную автомашину, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При этом, никаких документов, в том числе договор купли-продажи, они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Ратмир при нем сам по телефону связался с Шурдумовым Артуром и потребовал от меня денежные средства, в связи с чем мы в этот же день встретились с ним возле остановки общественного транспорта возле рынка «Дубки», где тот сообщил, что у него сейчас нет всей суммы денежных средств и передал нам личные наличные денежные средства в размере 130 000 руб. и попросил подождать еще 10 дней, чтобы тот мог вернуть оставшиеся денежные средства в размере 800 000 руб., на что он согласился и сообщил Артуру об этом. Далее, спустя 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Ратмир при нем позвонил ему и спросил, где остальные денежные средства и где находится автомашина «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло», которую передали ему, на что тот сообщил, что он, в конце августа 2024 без их ведома за денежные средства в размере 750 000 руб. продал данную автомашину, кому именно называть не стал, а вырученными денежными средствами погасил долги, перед кем он называть не стал, и сообщил, что не может выплатить им никаких денежных средств за указанную автомашину. В этот же день, он сам связался с Шурдумовым Артуром и сообщил, что если тот не выплатит ему в течении 10 дней оставшиеся денежные средства в размере 800 000 руб., то он обратиться в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, на что тот сообщил, что обязательно выплатит данные денежные средства. После этого, он с Ратмиром в течении данного времени неоднократно связывались с Шурдумовым Артуром, и требовали от него денежные средства в размере 800 000 руб., на что тот сообщал, что собирает деньги и вернет их в обозначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, Шурдумов Артур с ним и с его сыном не связался, не выплатил оставшиеся денежные средства в размере 800 000 руб., в связи с чем он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. В настоящее время действиями Шурдумова Артура ему причинен материальный ущерб на сумму 930 000 руб. в крупном размере за автомашину марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р452МЕ07». При этом, его доход составляет 50 000 руб. в месяц, который он тратит на обеспечение семьи, приобретение продуктов, лекарства и других товаров первой необходимости. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, однако на стадии предварительного следствия отказывается от подачи гражданского иска, данное право оставляет за ним в ходе судебного разбирательства. Также показал, что он ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы, однако с суммой, указанной в данной экспертизе за вышеуказанный автомобиль он не согласен, настаивает на заявленных им 930 000 руб.

Согласно показаниям допрошенной судом свидетельницы обвинения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она на сайте «Авито» нашла объявление о продаже автомашины марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета 2013 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., которое её заинтересовало. Далее, она связалась с хозяином данного объявления, последний представился Шурдумовым Артуром, и они договорились встретиться возле автомойки «24» по адресу: КБР, <адрес>, где она могла бы посмотреть указанную автомашину. Прибыв на указанное место примерно в 21 час. 00 мин., она встретилась с мужчиной, который представился Шурдумовым Артуром и сообщил, что продает автомашину марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком «Р452МЕ07», стоимостью 850 000 руб. принадлежащую другому лицу, по договоренности с его согласия. После этого, она осмотрела данную автомашину на наличие серьезных дефектов, которые она не нашла и в связи с тем, что данная автомашина ей понравилась, договорилась с Шурдумовым Артуром приобрести ее за денежные средства в размере 750 000 руб. на что тот согласился и предложил помочь в оформлении указанной автомашины в РЭО ГИБДД <адрес>, на что она отказалась, после чего тот предоставил ей договор купли-продажи, и попросил её внести данные собственника ФИО2, пояснив что тот в курсе, при этом в данном договоре была уже проставлена подпись ФИО2, также тот пояснил, что может допустить ошибки при заполнении, на что она согласилась, и заполнила весь договор купли-продажи, и расписалась там где должна была расписаться, а именно в графе покупатель. После этого, тот ей передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а она осуществила банковский перевод денежных средств в сумме 750 000 руб. на банковский счет Шурдумова Артура по указанному абонентскому номеру «+ 7 962 772-29-02», после чего они разошлись и с тех пор она его не видела. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она переоформила указанную автомашину в РЭО ГИБДД <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, где получила государственный регистрационный знак «Р 306 МН 07».

Кроме признательных показаний самого подсудимого Шурдумова А.А., показания потерпевшего ФИО2 и показаний свидетеля обвинения ФИО3, вина Шурдумова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возвращении принадлежащих ему денежных средств с продажи принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 452 МЕ 07» Шурдумову Артуру.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шурдумова А.А., в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., произведен осмотр участка местности, на остановке общественного транспорта возле рынка «Дубки», расположенного на автодороге «Кавказ Р-217» по адресу: КБР, <адрес>, 456-й км. В ходе данного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО10, будучи введенные в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Шурдумова А.А., передали последнему автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 452 МЕ 07», принадлежащий ФИО2, тем самым Шурдумов А.А., путем обмана, похитил указанный автомобиль у ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шурдумова А.А., в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час. 15 мин., произведен осмотр участка местности возле автомойки «24», расположенной по адресу: КБР, <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шурдумов А.А. передал ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Р 452 МЕ 07», принадлежащий ФИО2, тем самым распорядился указанным автомобилем, похищенным у ФИО2, путем обмана.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО3, в период времени с 20 час. 10 мин. по 21 час. 10 мин., произведен осмотр участка местности на заправке «Русь», расположенной по адресу: КБР, <адрес>. В ходе данного осмотра, у свидетеля ФИО3 изъят и осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Р 306 МН 07», принадлежащий ФИО2, похищенный у последнего Шурдумовым А.А., путем обмана.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 11 час. 55 мин. по 12 час. 05 мин, в с/к № ОП № УМВД России «Нальчик», по адресу: КБР, <адрес>, был изъят чек о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе, подтверждающий перевод денежных средств в размере 750 000 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на имя Шурдумова А.А., за приобретение у последнего автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Р 452 МЕ 07», принадлежащего ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 15 мин, в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, был изъят договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р452МЕ/07», принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении с/к № ОП № УМВД России «Нальчик», в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 40 мин., произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 452 МЕ 07», принадлежащий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, произведенной в кабинете МРЭО ГИБДД МВД по КБР, по адресу: КБР, <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении с/к № ОП № УМВД России «Нальчик», в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., произведен осмотр чека о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе, подтверждающего перевод денежных средств в размере 750 000 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на имя Шурдумова А.А., изъятого у ФИО3, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в с/к № ОП № УМВД России «Нальчик», по адресу: КБР, <адрес>.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 452 МЕ 07», принадлежащий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст от имени продавца выполнен вероятно ФИО3, рукописный текст от имени покупателя выполнен ФИО3, а подпись от имени ФИО2 в указанном договоре купли-продажи, идентифицировать не представляется возможном.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 720 руб.

Анализируя исследованные и оглашенные приведенные выше письменные доказательства и, приведенные выше показания, в том числе, подсудимого Шурдумова А.А., потерпевшего ФИО2 и свидетел обвинения ФИО3, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности показаний названных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами по делу. Из совокупности этих показаний следует однозначный и бесспорный вывод о том, что Шурдумов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, похитил путем обмана, автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 452 МЕ 07, стоимостью 930 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны и подтверждают обстоятельства хищения подсудимым Шурдумовым А.А. имущества в виде автомобиля потерпевшего ФИО11, совершенное путем обмана, стоимостью 930 000 рублей, с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шурдумова А.А. в совершении описанного выше преступления.

Допрошенные судом потерпевший ФИО2 и названная свидетельница обвинения ФИО3, были уголовно-процессуально предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора выше признательные показания самого подсудимого Шурдумова А.А., данные им в том числе и на стадии предварительного расследования ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в этих признательных показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они Шурдумовым А.А., в присутствии защитника-адвоката, в том числе неоднократно и на предварительном расследовании, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ.

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Шурдумова А.А. в совершенном умышленном, тяжком преступлении, с оконченным составом, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Шурдумова А.А. проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совершенное Шурдумовым А.А. оконченное преступление характеризуется - прямым умыслом, направлено против собственности граждан.

Действия Шурдумова А.А., суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».

При определении наказания подсудимому Шурдумову А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого Шурдумова А.А. суд признает, что он вменяем и, в соответствии со ст.ст. 19-22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шурдумова А.А., на основании ст.61 УК РФ, суд относит: привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка - сына Сулеймана, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. и частичное добровольное возмещение им ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО2 в сумме 130 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими его личность суд учитывает, что Шурдумов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, согласно представленной характеристики с места жительства от УУП УМВД России в уголовному деле, характеризуется с положительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к тяжким преступлениям, по имеющимся данным на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога по поводу наркологических и психоневрологических заболеваний не состоит, ранее не судим, общественно-полезным трудом не занят, и таковых данных суду не представлено сторонами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шурдумова А.А. и предусмотренных ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличие смягчающих наказание подсудимого Шурдумова А.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, частичное возмещение им ущерба потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному Шурдумову А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление, крупный ущерб по которому потерпевшему до конца не возмещен.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Шурдумова А.А., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Шурдумову А.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, либо применения правил ст.64 УК РФ, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям предусмотренным УПК РФ, в том числе за примирение сторон с учетом тяжести совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не находит и применения правил ст.73 УК РФ об условном его осуждении.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы на срок до полутора лет в отношении Шурдумова А.А. суд находит возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение в качестве основного наказания виновному в виде осуждения его к лишению свободы.

С учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств, совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личности виновного, ранее не отбывавшего наказания в виде реального лишения свободы, на основании п.п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения суд определил – отбывание наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную 16.10.2024г. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Шурдумова А.А - суд изменяет на заключение его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Шурдумову А.А. со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с целью исполнения процессуальных решений, с учетом характера совершенного Шурдумовым А.А. преступления до вступлению приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

При разрешении вопроса об исчислении Шурдумову А.А. срока наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ УПК РФ время содержания его под мерой пресечения «заключения под стражей» до дня вступления приговора в законную силу засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания для лиц отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Шурдумову А.А. и ФИО3 о признании договора купли-продали автотранспортного средства недействительным и принятия последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что свидетельницей ФИО3 раннее было подано исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки – «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 306 МН/07», что делает рассмотрение искового заявление потерпевшего ФИО2 не подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд считает необходимым автомобиль марки - «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 306 МН/07», находящийся на стоянке, расположенной на территории ИВС УМВД России «Нальчик», вернуть по принадлежности собственнику ФИО3

Разъяснить потерпевшему ФИО2 его право обратиться за возмещением материального и морального ущерба, в том числе о признании договора купли-продали автотранспортного средства недействительным и принятия последствий недействительности сделки, в суд по рассмотрению гражданских дел в судах отдельно в гражданско-правовом порядке, либо направить в суд встречное исковое заявление к исковому заявлению ФИО3 о признании ее добросовестным приобретаем транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п.п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.82 УПК РФ и п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 308, 309, 310 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шурдумова Артура Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Шурдумова Артура Аслановича в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - изменить на меру пресечения «заключения под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Шурдумову Артуру Аслановичу со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п.«б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания время нахождения под мерой пресечения «заключение под стражей» Шурдумова Артура Аслановича с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального ущерба к Шурдумову Артуру Аслановичу и третьему лицу ФИО3, в чьей собственности находится автотранспортное средство, оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив ФИО2 право обратиться в суд за удовлетворением этого гражданского иска отдельно в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- чек о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе, подтверждающий перевод денежных средств в размере 750 000 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на имя Шурдумова А.А., изъятый у ФИО3, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло», на 4-х листах, приобщенный к допросу свидетеля ФИО3, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- Автомобиль марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 306 МН/07», изъятый у ФИО3, находящийся на стоянке, расположенной на территории ИВС УМВД России «Нальчик» вернуть по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шурдумовым Артуром Аслановичем, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шурдумов Артур Асланович, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

Свернуть

Вологиров З.М. Дело № 22-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 мая 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей - Макоева Б.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

осужденного Шурдумова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аккаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Шурдумова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2025, которым

Шурдумов Артур Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Шурдумова А.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Шурдумова А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета о...

Показать ещё

...дин день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шурдумову Артуру Аслановичу и ФИО2, в чьей собственности находится автотранспортное средство, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, постановлено оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив Потерпевший №1 право обратиться в суд за удовлетворением гражданского иска отдельно в гражданско-правовом порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурдумов А.А. судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 930 000 рублей, путем обмана ФИО9, совершенном в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурдумов А.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, признать в рамках уголовного дела, его - истцом, Шурдумова Артура Аслановича – ответчиком, Свидетель №1 - заинтересованным лицом. Удовлетворить исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № № регион недействительным. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что он по указанному уголовному делу был признан потерпевшим, принимал участие в ходе судебного процесса, квалификацию преступления не оспаривал и не оспаривает, считает её правильной.

Вместе с тем, изложив содержание обвинения, указывает, что в рамках уголовного дела, Шурдумов А.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника, предъявленное обвинение признал в полном объеме, в протоколах допроса Шурдумова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, указано, что в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства расписался вместе Потерпевший №1, сам Шурдумов А.А. и подтвердил это в ходе оглашения этих показании в зале судебного заседания. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании, где Шурдумов А.А. подтвердил, что давал такие показания в присутствии профессионального защитника.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, после предъявления обвинения государственным обвинителем, Шурдумов А.А. сообщил суду, что понимает и осознает предъявление обвинение и признает себя виновным в полном объеме. В этот же день, потерпевший Потерпевший №1, в ходе его допроса в судебном заседании, сообщил, что Шурдумов А.А. обманным путем завладел его транспортным средством марки Volkswagen Polo, черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р452МЕ 07 регион, и что желает вернуть указанное транспортное средство в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, была допрошена свидетель ФИО2, которая сообщила суду, что незнакома с ним, что на момент составления договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, ФИО10 не присутствовал. Денежные средства за приобретаемый автомобиль вручила Шурдумову А.А. и показала суду, что заполнила рукописным текстом договор купли-продажи указанного транспортного средства. В этот же день, в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены следующие документы, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- том 1 л.д. 98, договор купли-продажи транспортного средство марки Volkswagen Polo, черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р452МЕ 07 регион от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> между Потерпевший №1 и Свидетель №1. В данном договоре купли-продажи транспортного средство в графе «продавец» стоит подпись от имени Потерпевший №1, а в графе «покупатель» стоит подпись от имени ФИО2 и указано, что денежные средства переданы Потерпевший №1 в размере 750000 рублей;

- том 1 л.д. 121-136, почерковедческая судебная экспертиза за № от 24.10.2024г., где указано, что: Рукописные записи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов «ФИО19... заканчивающиеся словами «в <адрес>е», и в графе «продавец», «денежные средства.. . получил» выполнены, вероятно, ФИО2; рукописные записи от имени ФИО2, в договоре купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов «по КБР» и в графе «покупатель», «ТС получил», выполнены, вероятно, ФИО2; подписи в графах «покупатель», «ТС получил» договора купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 - заинтересованным лицом, которой продан автомобиль, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация этого автомобиля в органах ГИБДД и выданы государственные регистрационные знаки.

В ходе судебного заседания, в рамках уголовного дела, в связи с тем, что предметом спора является транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным. Просил суд признать в рамках уголовного дела, его - истцом, Шурдумова Артура Аслановича - ответчиком и Свидетель №1 - заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный Шурдумов А.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Шарина Н.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, как несостоятельные - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шурдумова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере», являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В судебном заседании Шурдумов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, то есть в хищении путем обмана, автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 930000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, признал, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2, которые согласуются с заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность Шурдумова А.А. обстоятельства: наличие постоянной регистрации и места жительства на территории КБР, по месту жительства УУП УМВД России характеризуется с положительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к тяжким преступлениям, на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога по поводу наркологических и психоневрологических заболеваний не состоит, ранее не судим, общественно-полезным трудом не занят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Шурдумовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение им ущерба причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 130 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, указывает, что суд верно счел необходимым автомобиль марки - «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№ находящийся на стоянке, расположенной на территории ИВС УМВД России «Нальчик», вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шурдумову А.А. и ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и принятия последствий недействительности сделки, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что свидетелем ФИО2 раннее самостоятельно было подано исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки - «Volkswagen Polo/Фолыссваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № что делает рассмотрение искового заявление потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, обоснованно постановил разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться за возмещением материального и морального ущерба, в том числе о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и принятия последствий недействительности сделки, в суд по рассмотрению гражданских дел в судах отдельно в гражданско-правовом порядке, либо направить в суд встречное исковое заявление к исковому заявлению ФИО2 о признании ее добросовестным приобретаем транспортного средства.

Суд, мотивировав наказание, при определении места отбытия наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, посчитал возможным достижение исправления и перевоспитания Шурдумова А.А. с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что при таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признания осуждённым Шурдумовым А.А. своей вины, его виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания самого осуждённого Шурдумова А.А. об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, соответствуют указанным в обвинительном заключении, а также установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания Шурдумов А.А. давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел.

Вина осужденного в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспаривается.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, приведённую в приговоре, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Шурдумова А.А. В приговоре приведены основания, по которым суд принял собранные по делу доказательства. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовным процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, которому соответствуют и заключения проведённых по делу экспертиз, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки, судебная коллегия констатирует, что в целом, все письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы непосредственно судом, и все они получили оценку в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала и окончания судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе или необходимости представить суду иные доказательства, заявлено не было, стороны были готовы участвовать в судебном заседании и представили суду все имеющиеся у них доказательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осуждённым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шурдумова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

С такой оценкой действий осуждённого судом первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Следует отметить, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Шурдумова А.А. суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, общественно-полезным трудом не занят.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шурдумову А.А., суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в сумме 130 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шурдумову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено правильно.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осуждённого судом учтены в полном объёме.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу, о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Шурдумову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания Шурдумову А.А.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

При обсуждении данного вопроса, помимо прочего, учитывались способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако, как и суд первой инстанции, судебная коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания, судом в полной мере учтены, а выводы суда о назначенном наказании подробно и верно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопрос о зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей, разрешён верно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как и период, подлежащий зачёту в срок наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего и разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО12 к осуждённому Шурдумову А.А. и ФИО2 о признании договора купли-продали автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд мотивировал своё решение тем, что свидетелем ФИО2 раннее самостоятельно было подано исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки - «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Р 306 МН/07», что по мнению суда первой инстанции, делает исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из существа заявленных Потерпевший №1 и ФИО2 исковых требований следует, что препятствий для их совместного рассмотрения не имеется, однако, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим Потерпевший №1 не признано право на удовлетворение гражданского иска, что повлекло нарушение прав последнего, как первоначального собственника, на похищенную у него осуждённым автомашину.

Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № хранящегося на стоянке, расположенной на территории ИВС УМВД России «Нальчик», и возвращая его по принадлежности собственнику ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что право последней на данную автомашину возникло в результате преступных действий осуждённого Шурдумова А.А., вследствие чего данная автомашина выбыла из владения потерпевшего, при этом, разрешение судьбы данного вещественного доказательства до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 является преждевременным, поскольку также влечёт нарушение его прав на похищенную у него автомашину, как первоначального собственника.

Решение, принятое судом первой инстанции в части гражданского иска потерпевшего, не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре (пункт 27).

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы (пункт 28).

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части, суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2025 в отношении Шурдумова Артура Аслановича, в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и возвращения ФИО2 вещественного доказательства – автомобиля марки «Volkswagen Polo/Фольксваген Поло» черного цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Б.М. Макоев

Ф.С. Чеченова

Свернуть