Шуркалкина Наталья Сергеевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по ставке 26,90% годовых на сумму неоплаченных процентов в размере 632 931,51 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №КФ-00-12/2013/062. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 371 517,03 руб. под 26.90% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика погашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право начислить штрафную неустой...

...ку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Истец, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.65/.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 371 517,03 руб. под 26.90% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика погашения.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО7 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по ставке 26,90% годовых на сумму неоплаченных процентов в размере 632 931,51 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик ФИО7, существенно нарушила порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано судом выше, условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не оспорено, договор является действующим.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения кредитного договора ответчик не лишался права оспаривать определенные условия договора, с которыми он впоследствии стал не согласен.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по заявленным исковым требованиям задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по ставке 26,90% годовых на сумму неоплаченных процентов в размере 632 931,51 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по ставке 26,90% годовых на сумму неоплаченных процентов в размере 632 931,51 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство№ 2-2062/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002628-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шуркалкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович обратился в суд с указанным выше иском к Шуркалкиной Наталье Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № КФ-00-12/2013/369 от 22.01.2013, из которой: 632 931,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых, рассчитанная по состоянию период с 21.06.2017 по 12.04.2024 г., 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, за период с 21.06.2017 по 12.04.2024 г., проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с 13.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 368 412,46 руб. за период с 13.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуркалкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не у...

...ведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Шуркалкиной Н.С., указав адрес регистрации: г. Волгоград адрес корп. А адрес, и адрес места жительства ответчика: адрес.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Шуркалкина Н.С. зарегистрирована по адресу: адрес, тер. СНТ Мелиоратор, адрес.

Следовательно, исковое заявление ИП Гракович А.А. к Шуркалкиной Н.С. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шуркалкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья ЧСВ дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ИП ИКА о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП ИКА

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ИП ИКА о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ИКА обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ИКА был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>, а также заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ШНС, перешло к ИП ИКА Также заявитель указал, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал исполнительный документ. Сведениями о дате выдачи исполнительного...

... листа ОАО Банк «Западный» ИП ИКА не располагал, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку у ИП ИКА отсутствовал исполнительный документ, в связи с чем он не мог его предъявить своевременно к исполнению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ИКА просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору; заменить взыскателя ОАО Банк «Западный» на ИП ИКА; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> в отношении должника ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ИКА оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с ШНС в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ОАО Банк «Западный» был направлен исполнительный лист серии ФС № <...>, который получен ОАО Банк «Западный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего КНВ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании с ШНС в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего КНВ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ИКА был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>, а также заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ШНС, перешло к ИП ИКА

В качестве доказательств сделки заявителем ИП ИКА представлены: договор уступки прав требований (цессии) № <...>, соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <...> приема-передачи документов по договору, выписка из реестра должников на имя ШНС, копия кредитного договора и анкеты ШНС, платежные поручения.

Согласно ответу Советского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № <...> в отношении ШНС за период с 2011 года и на дату предоставления ответа в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ИКА обратился в суд с заявлением, в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Банк «Западный» к ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору; заменить взыскателя ОАО Банк «Западный» на ИП ИКА; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> в отношении должника ШНС о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ИКА, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП ИКА о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, окончательно документы по договору уступки прав требований (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО Банк «Западный» ИП ИКА только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными к отмене определения.

В апелляционную инстанцию заявителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное доказательство не может быть принято во внимание, в силу следующего.

Из постановления Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в отношении должника ШНС, было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО Банк «Западный».

С заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ИП ИКА обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШНС истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ОАО Банк «Западный» и ИП ИКА договора уступки прав требований (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению до заключения договора уступки прав требований (цессии) к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя отнесено быть не может.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после окончания исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

Заявитель в момент заключения договора уступки прав требований (цессии) должен был знать о наличии предъявленного на исполнение исполнительного листа, при этом, заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительного документа, являющегося подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ИП ИКА как цессионарий, принял на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

При таких данных, принимая во внимание недоказанность заявителем ИП ИКА уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ИКА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-899/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Рунаевой К.П.,

её представителя Дашкова И.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Шуркалкиной Н.С. - адвоката Полуосьмак Н.В., действующей на основании ордера,

14 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунаевой <данные изъяты> к Шуркалкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Рунаева К.П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 23.01.2007г. на регистрационном учете в квартире состоит её внучка Шуркалкина Н.С., которая 24.07.2012г. с согласия истца зарегистрировала по месту жительства своего малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация Шуркалкиной Н.С. в принадлежащей истцу квартире имеет формальный характер. Фактически она в спорную квартиру не вселялась, с истцом никогда не проживала и совместного хозяйства не вела, членом семьи не была, ее вещей в квартире нет и никогда не было.

Шуркалкина Н.С. со своей семьей постоянно проживает в Московской области. Поскольку по месту своего фактического проживания Шуркалкина Н.С. не может оформить постоянную регистрацию, истец согласилась прописать ее на свою жилплощадь. Никакой иной, помимо регистрации, договоренности о приобретении Шуркалкиной Н.С. каких-либо прав на принадлежащее истцу жилое помещение не заключалось. Никаких обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг Шуркалкина Н.С. не несет. Напротив...

..., это Рунаева К.П. вынуждена оплачивать за всю ее семью стоимость коммунальных услуг, что само по себе ставит её в затруднительное материальное положение, поскольку она является пенсионеркой. При таких обстоятельствах оплата коммунальных услуг за лиц, не проживающих в квартире, является для истца обременительной.

Регистрация Шуркалкиной Н.С. в квартире Рунаевой К.П. создает последней препятствия во владении и пользовании жилым помещением, ограничивает права истца как собственника.

Рунаева К.П. просит суд признать Шуркалкину Н.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Рунаева К.П., её представитель по ордеру Дашков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Шуркалкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика Шуркалкиной Н.С. - адвокат Полуосьмак Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требования, поскольку ей не известна позиция самого ответчика.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, а также просит вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Рунаева К.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2004г. (л.д. 6).

Из справки МБУ «МФЦ» следует, что в данном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также Шуркалкина Н.С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

<данные изъяты>

Из пояснений истца Рунаевой К.П. следует, что ответчик Шуркалкина Н.С. и её несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы в принадлежащей ей квартире, однако в неё никогда не вселялись, в ней не проживали и не проживают, их вещей в квартире нет, в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвуют, членами её семьи не являются, проживают в Московской области.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям истца, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, а также они подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства № от 26.02.2013г. (л.д. 8), из которого следует, что Шуркалкина Н.С. и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что Шуркалкина Н.С. и ФИО3 членами семьи Рунаевой К.П. не являются, в квартиру, принадлежащую истцу на праве личной собственности, не вселялись и никогда в ней не проживали, своих вещей в ней не хранят, требования Рунаевой К.В. и о признании Шуркалкиной Н.С. и ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Статья 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Те же положения содержит и п. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред. ФЗ от 25.12.2008 года № 281-ФЗ).

Из положений ст. ст. 3, 7 Федерального Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ (ст. 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7).

Судом установлено, что <адрес> не является местом пребывания либо местом жительства Шуркалкиной Н.С. и ФИО3, однако, в нарушение указанных выше норм они остаются зарегистрированным в жилом помещении, которое не является местом их жительства.

При таких данных суд считает исковые требования Рунаевой К.П. о снятии Шуркалкиной Н.С. и ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рунаевой <данные изъяты> к Шуркалкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шуркалкину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес>.

Снять Шуркалкину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело № 2-1615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием представителя ответчика Шуркалиной Н.С. – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Шуркалкиной <данные изъяты> был заключен кредитный договор № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 26,90% (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Прави...

...л предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Просит взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, расходы о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шуркалина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика Шуркалиной Н.С. – ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Шуркалиной Н.С. был заключен кредитный договор №КФ-00-29/2013/062, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 26,90% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Шуркалиной Н.С. и выпиской по банковскому текущему счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 2.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.4.Правил предоставления кредитов уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно, равными суммами.

Заемщик в установленный графиком срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договорами.

Согласно п.4.5.1. Правил предоставления кредита за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, банк имеет право требовать от заемщика и возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Общая сумма задолженность Шуркалиной Н.С. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты>;

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>;

просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;

пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду расчетом.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> до <данные изъяты> и пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности Шуркалиной Н.С. составила <данные изъяты> (99325,33+269087,13+2049,64+296844,53+10000), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Цена иска составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Шуркалиной Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Коновалова