Садыков Максим Рафаэльевич

№ 5-650/2021

УИД 86RS0003-01-2021-000580-10

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 апреля 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Садыкова М Р, родившегося <данные изъяты>,

установил:

Садыков 15.03.2021 в 10 часов 05 минут, находился в общественном месте – магазине «Белочка» расположенном по адресу: Нижневартовский район, 21 км автодороги Нижневартовск - Радужный, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Садыков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с правонарушением согласился. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял...

... решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Садыкова М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Садыков М.Р. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Нижневартовский», составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- фото-фиксацией административного правонарушения

Судья квалифицирует действия Садыкова М.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Садыкова М Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.Р. Хлынова

72RS0022-01-2023-000502-07

Дело № 5-56/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 18 сентября 2023 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина, д.3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Садыкова Максима Рафаэльевича, (Данные изъяты) ранее неоднократно подвергавшегося административным наказаниям, в том числе 09.08.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей оплачен);

УСТАНОВИЛ:

Садыков М.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года в 00 часов 50 минут на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области, Садыков М.Р. управлял автомобилем Mercedes-Benz C-200 с государственным регистрационным знаком К870ММ186, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%), при этом, не выполнив законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности...

... от 01.07.2023 о прекращении противоправных действий, а именно: приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства светопропускание стекол данного автомобиля в срок до 04.07.2023.

В судебное заседание Садыков М.Р. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Садыкова М.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, изученными и оцененными судом в судебном заседании.

Данными протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Садыков М.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при указанных выше обстоятельствах. Замечаний по содержанию протокола от Садыков М.Р. не поступило, в своем объяснении он указал, что с нарушением согласен.

Рапортом сотрудника ДПС ФИО3 о выявлении вышеуказанного правонарушения.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2023, которым Садыков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Копией требования о прекращении противоправных действий от 01.07.2023, которым сотрудником полиции потребовано от Садыкова М.Р. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства светопропускание стекол автомобиля Mercedes-Benz C-200 с государственным регистрационным знаком К870ММ186.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, (Дата обезличена) сотрудником полиции в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР (Номер обезличен), в срок до (Дата обезличена). При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, (Дата обезличена) в 00 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в (Адрес обезличен).

Перечисленные доказательства являются достаточными для установления вины Садыкова М.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить Садыкову М.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Садыкова Максима Рафаэльевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району Тюменской области), Банк получателя: отделение Тюмень Банка России, БИК 017102101, номер счета получателя платежа 03100643000000016700, ИНН 7225002401, КПП 720601001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 71648450, УИН 18810472230240002895, наименование платежа - административный штраф.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.А. Русаков

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении <...> по жалобе Садыкова М. Р. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова М. Р.,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> <...> Садыкову М.Р. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он в нарушение требований п.п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, <дата> в 22:20 часов на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, у которого светопропускаемость ветрового стекла составляла 12,7%, передних боковых стекол – 2,7%.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Садыков М.Р. подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Указывает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностно...

...го лица, вынесшего оспариваемое постановление, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Между тем, указанные требования Садыковым М.Р. не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22:20 часов на <адрес>, Садыков М.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, у которого светопропускаемость ветрового стекла составляла 12,7%, передних боковых стекол – 2,7%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N2991, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>.

Измерение светопропускания ветрового и боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При вынесении постановления Садыков М.Р. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Постановление о назначении Садыкову М.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садыкова М. Р. оставить без изменения, жалобу Садыкова М.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-1384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Ольги Валентиновны к Исхакову Юрию Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Садыков М.Р., Адвокатская палата ХМАО-Югры о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Исхакова Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение об оказании юридическое помощи № (номер) от 07 июня 2017 года, заключенное между Садыковой Ольгой Валентиновной и Исхаковым Юрием Валерьевичем.

Взыскать с Исхакова Юрия Валерьевича в пользу Садыковой Ольги Валентиновны денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи № (номер) от 07 июня 2017 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего взыскать сумму в размере 82 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Садыкова О.В. обратилась с иском в суд к Исхакову Ю.В. в котором, с учетом дополнения просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № (номер) заключенное между Садыковой О.В. и Исхаковым Ю.В., взыскать с Исхаков...

...а Ю.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.06.2017 между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № САД-20/2017 (КАБ), по условиям которого истец, действуя в интересах своего сына Садыкова М.Р. поручила ответчику оказать юридическую помощь по представлению интересов Садыкова М.Р. в связи с рассмотрением УМВД России по г. Нижневартовску его сообщения о преступлении. За оказание юридической помощи, истцом было выплачено вознаграждение в сумме 90000 рублей. 01.05.2018 ответчиком лично был получен запрос на представление отчета о проведенном объеме работ в рамках заключенного соглашения, ответа на который получено не было. Так как ответчиком не был предоставлен отчет об объеме оказанных услуг, истец в адрес ответчика 01.05.2018 направила уведомление о расторжении соглашения и 19.05.2018 претензию с требованием возвратить часть суммы вознаграждения в размере 80000 рублей.

Определениями суда от 25.07.2018 и 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Садыков Максим Рафаэльевич и Адвокатская палата ХМАО-Югры.

В судебное заседание истец Садыкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Исхаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку полагает, что Садыкова О.В. является ненадлежащим истцом по делу, а Садыковым М.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адвокатская палата ХМАО-Югры в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Садыков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что от Садыкова М.Р. на его имя не поступало письменного заявления о том, кому необходимо предоставлять информацию по делу, также от его имени не получено уведомление о необходимости корректировки соглашения, не поступал запрос об отчете о проведенном объеме работ в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № (номер) от 07.06.2017, а также от Садыкова М.Р. в адрес ответчика не поступало уведомление об отмене поручения в рамках Соглашения об оказании юридической помощи. Полагает, что право на участие в судебном процессе возникает у гражданина лишь в том случае, если у него есть основания считать, что имеет место нарушение его прав и интересов. Также считает, что судом первой инстанции неверно определена сторона, а именно, что истец Садыкова О.В. является ненадлежащим истцом по делу, а самим Садыковым М.Р. нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исхаков Ю.В. осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

07.06.2017 между Садыковой О.В. и адвокатом Исхаковым Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (номер), по условиям которого Садыкова О.В., действуя в интересах своего сына Садыкова Максима Рафаэльевича, 27.04.1998 года рождения поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать лицу, в интересах которого действует доверитель юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает лицу, в интересах которого действует доверитель, юридическую помощь по вопросам представления интересов Садыкова М.Р., в связи с рассмотрением УМВД России по г. Нижневартовску его сообщения о преступлении, о совершенных в отношении него противоправных действий, вследствие которых, неустановленным лицом 02.06.2017 Садыкову М.Р. были нанесены травмы различной степени тяжести, в том числе переломы костей нижней челюсти, костей черепа, повлекшие его госпитализацию в медицинское учреждение.Согласно разделу 3 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель с момента заключения соглашения, выплачивает гонорар (вознаграждение) в сумме 30000 рублей, ежемесячно, до момент прекращения поручения, в том числе за: изучение адвокатом документов, фактов и обстоятельств, имеющих значение для сути поручения, сбор необходимых доказательств и формирование позиции лица, в интересах которого действует доверитель, по делу - 10000 рублей; подготовка и направление в правоохранительные органы, а также в суды судебной системы РФ необходимых для поддержания правовой позиции лица, в интересах которого действует доверитель по делу - 10000 рублей; участие адвоката в необходимых следственных действиях, а также в судебных заседаниях, связанных с поддержанием правовой позиции лица, в интересах которого действует доверитель - 10000 рублей.

Гонорар, предусмотренный п.3.1.1 соглашения выплачивается доверителем, в следующем порядке: в момент заключения соглашения - 5000 рублей, в срок до 08.06.2017 - 25000 рублей (п.3.1.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом в рамках заключенного соглашения, были произведены следующие оплаты: в размере 5000 рублей (Квитанция (номер) от 07.06.2017), 25000 рублей (квитанция (номер) от 08.06.2017), 30000 рублей (квитанция (номер) от 14.07.2017, 30000 рублей (квитанция (номер) от 16.08.2017), в общей сумме 90000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения объем выполняемых работ включает в себя рассмотрение документов, имеющих значение к сути поручения и формирование по ним правовой позиции доверителя и лица, в интересах которого действует доверитель; подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, связанных с их рассмотрением в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2.1 доверитель имеет право получить квалифицированную юридическую помощь и информацию в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, и в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

30.04.2018 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, однако ответа на указанный запрос в адрес истца не поступило.

Одновременно истцом было подано уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также осталась без ответа.

Как следует из представленных истцом копий материалов уголовного дела № 201738549 в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Исхаков Ю.В. каких-либо действий не осуществлял, Садыков М.Р. единолично принимал участие при проведении следственных действий, без непосредственного участия адвоката Исхакова Ю.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жалобы и обращения, направляемые в адрес прокуратуры г. Нижневартовска, а также в Администрацию Президента РФ были подготовлены истцом самостоятельно, в то время как обязанность по оказанию данного рода услуг была предусмотрена заключенным с ответчиком соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, что поскольку лицо, заключившее с апеллянтом соглашение об оказании юридической помощи, не является подзащитным, в связи с чем, ей было невозможно представить ответ на претензию а также представить отчет о проделанной работе, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами соглашение является, по своей сути, договором возмездного оказания услуг. Истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. Таким образом, поскольку истец является стороной заключенного договора возмездного оказания услуг, право отказаться от исполнения соглашения принадлежит именно ей. При условии, что в сведениях, которые адвокат намеревался представить истцу, содержались бы сведения, составляющие адвокатскую тайну, у ответчыика имелась возможность получить на это разрешение подзащитного, либо сообщить об этом истцу. Привлечение к участию в деле Адвокатской палаты ХМАО – Югры прав и законных интересов апеллянта не нарушает.

Представленное суду апелляционной инстанции в качестве доказательства определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2019 не принимается судебной коллегией, поскольку не предъявлялась суду первой инстанции, а ее форма не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

По иным основаниям и другими лицами судебный акт не оспорен, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения по результатам апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.