Занин Алексей Викторович

УИД 11RS0010-01-2021-003157-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 января 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием истца Занина А.В.,

ответчика, представителя ответчиков Фоминой Т.П., по доверенности от 22.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2022 по административному исковому заявлению Занина Алексея Викторовича к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Фоминой Татьяне Петровне об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Занин А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административным иском к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от **.**.** вынесенного по исполнительному производству №... в обоснование ссылаясь на то, что не уклоняется от оплаты задолженности.

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от административного иска, в связи с погашением задолженности и отменой оспариваемого постановления.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фомина Т.П. не возражает прот...

...ив принятия судом отказа административного истца от иска.

Представители взыскателей ЭМУП «Жилкомхоз», ООО «Кредит Инкассо Рус», привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании участие не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Занина А.В. от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Занина Алексея Викторовича от административного иска к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Фоминой Татьяне Петровне об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от **.**.**, вынесенного по исполнительному производству №...

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Ю. Арефьева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступившее из отделения полиции по Краснознаменскому району Калининградской области МО МВД РФ «Неманский» в отношении Занина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года, в 15 час. 19 мин., Занин А.В., находясь в <адрес>, в помещении магазина «Лазденен», в нарушение требований в нарушение требований ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 68 «О защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п.5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления от 30.11.2020 №865) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты- маски, не обеспечив соблюдение масочного режима.

В судебное заседание Занин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», просил рассмотреть административный материал без его участия, в связи с чем в соответствии...

... с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Занина А.В.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 ( в ред. от 30.11.2020 №865) на дату совершения правонарушения) « О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», на территории Калининградской области с 18 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин), при котором граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях (п.п.5 п.8).

В соответствии с п.6 указанного постановления запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане и организации обязаны исполнять Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Занина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 г. № №, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, письменным объяснением Занина А.В., фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Занина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Заниным А.В. и квалифицировать их по ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Занина А.В., является совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности Занина А.В., суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, предусмотренное за совершенное административное правонарушение, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, требованиям справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений при обстоятельствах, когда на территории его проживания введен режим повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Занина Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей.

Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

Получатель платежа: ОП по Краснознаменскому району Калининградской области, ИНН 3909800480, КПП 390901001; расчетный счет получателя: 40101810000000010002, банк получателя: отделение Калининград, г. Калининград; КБК: 18811601201010601140, БИК: 042748001; Код ОКТМО: 27713000; УИН 18880439200150026217, наименование платежа: административный штраф;

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Занину А.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Мальковская

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Занина А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Занина А.В. к обособленному подразделению ООО "МВМ" Магазина № о защите прав потребителя,

установил:

Занин А.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО «МВМ» магазин № (далее – Общество) об обязании произвести замену товара на предмет соответствия блоков сплит-системы и произвести демонтаж и монтаж кондиционера, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% от суммы 16 990 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «МВМ» № сплит-систему <данные изъяты>, стоимостью 16 990 руб. и cплит-систему <данные изъяты> стоимостью 17 900 руб. Общая сумма приобретенных товаров составила 34 980 руб. Как указывает истец, в ходе монтажа выяснилось, что внутренний и наружный блок, укомплектованы и проданы магазином от разных моделей. Поскольку запуск и эксплуатация товара оказалась невозможна, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть правильную модель и возместить расходы по дальнейшему демонтажу и монтажу внешнего блока кондиционера. Как следует из ответа, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, магазином установлена и подтверждена ошибка при выдаче заказа, а именно: внутренний блок выдан не от приобретенного товара. Однако в компенсации денежных средств истцу было отказано. Кроме того, обмен внутреннего блока ответчик предложил произвести за доплату по стоимости товара в связи с использованием товара...

... продолжительное время. Поскольку истец не согласился с данным ответом, в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по месту жительства истца.

Истец Занин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражая против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «МВМ» магазин № в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Таким образом, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из текста искового истцом заявлено требование имущественного характера, а именно: об обязании произвести замену товара на предмет соответствия блоков сплит-системы стоимостью и произвести демонтаж и монтаж кондиционера, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% от суммы 16 990 руб.

Требования Занина А.В. о компенсации морального вреда в данном исковом заявлении вытекают из имущественного требования о взыскании денежных средств.

Поскольку размер имущественного требования в данном случае не превышает ста тысяч рублей, следовательно, разрешение спора подсудно мировому судье.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца, то есть мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Занина А.В. к обособленному подразделению ООО «МВМ» магазин № о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-154/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 марта 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Корниенко Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... к Занину А.В. о взыскании пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ... обратилась в суд с иском к Занину А.В. о взыскании пени и налоговой санкции, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... год, в которой были заявлены доход в размере ... руб., полученный в порядке дарения комнаты от юридического лица ОАО «Монди СЛПК», налоговая база в размере ... руб. и сумма налога к уплате в размере ... руб. В нарушение установленного срока налог в размере ... руб. был уплачен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Занину А.В. были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил ... руб. ДД.ММ.ГГ в его адрес было направлено требование № об уплате налога и пени, которое в части уплаты пени ответчик не исполнил. Также ответчиком был нарушен срок представления налоговой декларации за ... год, истекший ДД.ММ.ГГ, поскольку она была представлена ДД.ММ.ГГ. За данное нарушение Занин А.В. был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Требование об уплате налоговой санкции за № от ДД.ММ.ГГ налогоплательщик не исполнил. Просит взыскать с ответчик...

...а сумму пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в доход бюджета в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уплаченной ответчиком суммы требования уточнил, просит взыскать с Занина А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. и налоговую санкцию в заявленном в иске размере.

Ответчик Занин А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № ... Занин А.В. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... год, в которой заявлялись доход в размере ... руб., полученный в порядке дарения комнаты от юридического лица ОАО «Монди СЛПК», налоговая база в размере ... руб. и сумма налога к уплате в размере ... руб.

Уплата налога в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ ответчиком не производилась.

Указанное нарушение послужило основанием для исчисления налоговым органом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Занин А.В. исполнил требование налогового органа об уплате налога и пени частично, оставшаяся часть пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила ... руб.

Также установлено, что на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, представленной Заниным А.В., налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по сроку предоставления ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Межрайонной ИФНС России № ... № от ДД.ММ.ГГ на основании рассмотрения акта камеральной проверки Занин А.В. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа, установленного с учетом смягчающих обстоятельств в размере ... руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГ, направленное налоговым органом в адрес Занина А.В. ДД.ММ.ГГ, последним до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом требований ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно ч.1 ст.104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В силу ч.1 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ... руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом, установив, что налог и пени уплачены ответчиком в добровольном порядке с незначительным остатком непогашенной задолженности по пени, и признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика налоговой санкции до ... руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета сумма пени и сумма налоговой санкции в общем размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... удовлетворить частично.

Взыскать с Занина А.В. в доход бюджета сумму пени и налоговой санкции на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения мотивированного решения, и обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней со дня истечения срока на пересмотр по заявлению ответчика.

Мотивированное заочное решение вынесено 14.03.2011 г.

Судья Т.Ю. Арефьева

Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Симонова В.М. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Бобкова Н.В.,

осужденного Занина А.В.,

защитника осужденного Занина А.В. - адвоката Полегаева А.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Занина А.В. - адвоката Полегаева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2014 года, которым

Занин А.В., "..." года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства; не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Занин А.В., являвшийся начальником отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия отдела уголовного розыска <адрес>, осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интер...

...есов общества и государства, совершенных "..." года в отношении О.Е.В., с применением в отношении потерпевшего насилия, в результате чего О.Е.В. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Занин А.В. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения осужденного Занина А.В. и защитника Полегаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного Занина А.В. - адвокат Полегаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Занина А.В. оправдательного приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания потерпевшего О.Е.В., свидетелей Г.М.Ю., О.Н.В., в которых имеются значительные противоречия. Суд не учел, что потерпевший состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», его психическое состояние не оценивалось. Записи с внутренней и наружной камер в здании <адрес> опровергают показания О.Е.В. о телесных повреждениях, якобы причиненных ему осужденным. Медицинские справки (т. 1 л.д. 29, 62) не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании подлинных документов об обращении потерпевшего в больницу и журнала учета приема больных и отказов госпитализации. Законность добровольного препровождения О.Е.В. в отдел полиции подтверждается рапортом оперативного контакта и служебными полномочиями Занина А.В. Телесные повреждения, выявленные у О.Е.В., причинены в разное время, а также могли образоваться в результате падения О.Е.В. на землю, когда его задерживал осужденный. Данные обстоятельства подтвердила эксперт. Прослушивание фонограммы разговоров О.Е.В., Г.М.Ю., П.Ю.В., Занина А.В. показало ее несоответствие письменной расшифровке. Запись могла подвергаться монтажу. Просит исключить из числа доказательств акт изъятия носителя аудиозаписи от "..." года (т. 1 л.д. 46), вещественное доказательство CD-R диск с аудиозаписями упомянутых разговоров. В показаниях потерпевшего и свидетелей о ее происхождении и обстоятельствах передачи записи сотруднику ФСБ имеются существенные противоречия. По мнению защитника, эта запись могла быть получена в рамках оперативно-розыскной деятельности с участием О.Е.В. Суд вопреки требованиям закона отказал в проведении экспертного исследования бинарной структуры файлов аудиозаписей, а также не исключил эти записи из числа доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Е.Ю.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Занина А.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О.Е.В. следует, что "..." года у <адрес> сотрудник полиции Занин А.В., желая получить от него информацию о местах изготовления наркотиков, нанес ему удары ногами в область головы и по телу, после чего его доставили в отдел полиции, где Занин вновь его избил и причинил телесные повреждения. "..." года он и Г.М.Ю. встретились с начальником <адрес> П.Ю.В., которому он рассказал о случившемся. "..." года во время следующей встречи П.Ю.В. предложил договориться о компенсации причиненного вреда его здоровью. На следующий день он встретился с Заниным и П.Ю.В., которые сказали, что они не будут его трогать взамен на его молчание о факте избиения, а также предложили деньги. Он записал оба разговора на диктофон.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от "..." года и от "..." года, в разговорах О.Е.В., Г.М.Ю. с П.Ю.В. "..." года и в разговоре О.Е.В. с Заниным А.В. и П.Ю.В. "..." года ведется речь о противоправных действиях Занина А.В. по отношению к потерпевшему (т. 2 л.д. 101-116, т. 3 л.д. 133-148).

Допрошенная в суде свидетель Г.М.Ю. показала, что "..." года О.Е.В. направился в магазин и пропал, она неоднократно ему звонила, но он не брал трубку. О.Е.В. вернулся домой грязным, с телесными повреждениями, и рассказал о его избиении сотрудниками полиции.

Свидетель О.Н.В. суду показала, что "..." года вечером она узнала об избиении сына - О.Е.В. сотрудниками полиции. У него имелись телесные повреждения, в связи с чем сына отвезли в больницу. Его одежда была в грязи и в крови.

В судебном заседании свидетели О.А.В. и О.В.П. подтвердили показания О.Н.В.

Допрошенная в суде свидетель Ч.Г.А., врач-нейрохирург ГБУЗ ГК БСМП <адрес>, показала, что "..." года в ... часа ... минут она проводила осмотр О.Е.В., обратившегося за медицинской помощью, и выставила ему диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Свидетели М.Н.А., В.А.В., С.Д.В., Н.Н.Н. и Ч.Ю.Ю. в судебном заседании подтвердили факт доставления сотрудниками полиции Заниным А.В. и Б.А.О. потерпевшего О.Е.В. в <адрес>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у О.Е.В. имелись повреждения: кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой голени, левого бедра, которые могли образоваться в пределах 5-10 суток от момента осмотра ("..." г. в ... час. ... мин.), от минимум трех травмирующих ударных воздействий, и они не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 175-177).

В соответствии с заключением эксперта № от "..." года образование телесных повреждений, обнаруженных у О.Е.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не исключается при указанных потерпевшим условиях (т. 1 л.д. 247-248).

Из выписки из приказа № л/с от "..." года следует, что Занин А.В. назначен на должность начальника отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия отдела уголовного розыска <адрес> (т. 2 л.д. 230).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года, "..." года Занин А.В. находился при исполнении служебных обязанностей с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут "..." года (т. 2 л.д. 232).

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Действия Занина А.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Применение Заниным А.В. насилия к потерпевшему подтверждается показаниями О.Е.В., свидетелей Г.М.Ю., О.Н.В. и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего О.Е.В., свидетелей Г.М.Ю., О.Н.В., обоснованно признал их достоверными. Некоторые расхождения в показаниях указанных лиц являются несущественными, не влияющими на правовую оценку совершенного Заниным А.В. преступления.

Доводы Занина А.В. о его невиновности, на которые адвокат Полегаев А.В. также ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на содержание видеозаписей с камер наблюдения в отделе полиции, суд первой инстанции обоснованно отверг, убедительно мотивировав свое решение, с которым оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами медицинских справок, свидетельствующих о посещении О.Е.В. "..." года ГБУЗ ГКБ МУЗ им. <адрес>, а также акта изъятия носителя аудиозаписи от "..." года и CD-R диска с аудиозаписями разговоров О.Е.В., Г.М.Ю. с П.Ю.В. от "..." года и О.Е.В. с Заниным А.В. и П.Ю.В. от "..." года, по мнению судебное коллегии, не имеется, поскольку при их получении требования УПК РФ нарушены не были.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебно-медицинского экспертизы в отношении потерпевшего О.Е.В. не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона. Допрошенная в суде эксперт З.Е.Ю. подтвердила свои выводы. В связи с изложенным указание защитника о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Наказание Занину А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание Занина А.В. обстоятельства, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2014 года в отношении Занина З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Занина А.В. - адвоката Полегаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занина А.В., **.**.** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., работающего в АО «...», ...,

установил:

**.**.** полицейским ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Занина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **.**.** в ... час ... минут он, находясь в общественном месте у д. по адресу ..., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти к специальному автомобилю для доставления в ОП№... в связи с поступившим заявлением о совершении противоправных действий (рег. №... от **.**.**) ответил грубым отказом, стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, упирался, хватался за присвоенную форму одежды, после чего у нему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства «наручники» согласно ст. 20 Закона «О полиции», тем самым совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что предусмотрена...

... ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Занин А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении СР №... от **.**.** следует, что **.**.** в ... час ... минут Занин А.В., находясь в общественном месте у д. по адресу ..., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти к специальному автомобилю для доставления в ОП№... в связи с поступившим заявлением о совершении противоправных действий (рег. №... от **.**.**) ответил грубым отказом, стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, упирался, хватался за присвоенную форму одежды,

В связи с совершением правонарушения Занин А.В. задержан в ... час ... минут **.**.** и доставлен в дежурную часть ОП-2 УМВД по г.Сыктывкару.

Указанными действиями Занин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Занина А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена надлежащим доказательствами – протоколом об административном правонарушении от **.**.**, предоставленным в материалы дела рапортом сотрудника полиции, копией заявления, поданного в ОП №... за №... от **.**.**, о совершении Заниным А.В. противоправных действий.

Достоверность содержащихся в приведенных документах фактических данных сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При определении размера и вида наказания суд, с учётом требований ст.3.1, 3.5, ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Занина А.В., судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Занина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ...

...

...

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Баудер

Дело № 1-9/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 07 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Бобкова Н.В., помощника прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого Занина А.В.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Полегаева А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего О.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении Занина А.В., <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей с (дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Занин А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление Заниным А.В. совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Так, Занин А.В. являясь в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> (номер) от (дата) должностным лицом - <данные изъяты>, руководствуясь в своей деятельности: Конституцией РФ, законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, ведомственными нормативными актами МВД РФ, а также должностной инструкцией <данные изъяты> П.Ю.В. (дата), в чьи должностные обязанности в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами входит: выявление, предупреждение, пресечение и предотвращение преступлений, принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законом, организация и проведение проверок по данным заявлениям и сообщениям, будучи призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обязанный законом на территории Российской Федерации независимо от занимаемой им должности, места нахождения и врем...

...ени в случае обращений граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником полиции таких событий принять меры к предотвращению, пресечению правонарушений и преступлений, задержанию лиц по подозрению в его совершении, сообщить об этом в ближайшее подразделение полиции, наделенный в соответствии со ст. 13 закона РФ «О полиции» правом при исполнении своих обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и подчиненности, то есть, обладая функциями представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты>, (дата) начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Занин А.В. находился при исполнении должностных обязанностей.

(дата) около (адрес) Занин А.В. проводил работу по выявлению и установлению лиц, употребляющих, хранящих и сбывающих наркотические средства. В это время он заметил проходящего мимо (адрес) незнакомого мужчину и проследовал к нему. Подойдя к мужчине, Занин А.В. узнал в нем О.Е.В., который ему был известен, и находясь в указанном месте в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в ходе разговора с О.Е.В. по поводу непредставления интересующей оперативной информации, согласно ранее выдвинутых Заниным А.В. требований о лицах, употребляющих, хранящих и сбывающих наркотические средства, Занин А.В., действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы этих полномочий, предвидя возможность и неизбежность нарушения прав и законных интересов граждан и желая этого, действуя вопреки задачам и интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с целью получения интересующей информации, превышая предоставленные ему права и полномочия, при отсутствии законных оснований, в нарушении ст. ст. 13-18 закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, нарушая конституционное право гражданина на достоинство личности, право не подвергаться пыткам, насилию, право на личную свободу и неприкосновенность, определенные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, нанёс О.Е.В. не менее трех ударов руками и ногами по голове и ногам, причиняя тем самым О.Е.В. телесные повреждения и физическую боль. После чего, вопреки воле О.Е.В. и, не имея на то законных оснований, посадил последнего в служебную автомашину <данные изъяты> и доставил в <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес).

В тот же день, в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, находясь в служебном кабинете (номер) здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), желая получить оперативную информацию от О.Е.В. о лицах, употребляющих, хранящих и сбывающих наркотические средства, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидя возможность и неизбежность нарушения прав и законных интересов граждан и желая этого, действуя вопреки задачам и интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с целью получения интересующей информации, превышая предоставленные ему права и полномочия, при отсутствии законных оснований, в нарушении ст. ст. 13-18 закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, нарушая конституционные права гражданина на достоинство личности, право не подвергаться пыткам, насилию, право на личную свободу и неприкосновенность, определенные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, нанёс О.Е.В. не менее трех ударов руками и ногами по голове и ногам, причинив О.Е.В. телесные повреждения и физическую боль.

Своими умышленными насильственными действиями Занин А.В. (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) причинил О.Е.В. телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой голени, левого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль.

Преступные действия Занина А.В., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, установленных ст. ст. 2, 7, 17 ч. 1, 18, 21, 22, 45, 52 Конституции РФ, ст. 5, 6 Закона РФ «О полиции», а именно право на свободу и личную неприкосновенность, на государственную гарантию на свободное развитие человека, достоинство личности, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, право не подвергаться пыткам, насилию, право на личную свободу и неприкосновенность, подрыв авторитета органа власти. Преступные действия Занина А.В. отрицательно повлияли на отношение граждан к правоохранительным службам, сформировали у населения мнение о недобросовестном отношении сотрудников полиции к службе, причинили гражданину моральный вред, дискредитировали действия сотрудников полиции, как представителей власти.

Подсудимый Занин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал суду, что он является <данные изъяты>. В его обязанности входит пресечение, выявление преступлений в сфере наркотиков и оружия и при исполнении должностных обязанностей он руководствовался должностной Инструкцией, Законом об ОРД и Законом «О полиции».

До (дата) он О.Е.В. не знал. С ним он познакомился в (дата) у магазина "О", где они работали по притону и когда им и сотрудниками Б.А.О. и Т. О.Е.В. задерживался. О.Е.В. пояснял, что употребляет наркотические средства. В процессе разговора О.Е.В. было предложено сотрудничество, и тот согласился. Впоследствии он с О.Е.В. периодически созванивался, тот представлял информацию. Имел место случай, когда он, М., Р. проводили ОРМ в районе <данные изъяты> и встречали О.Е.В., который шел с Г.М.А.. О.Е.В. садился к ним в машину и предоставлял им информацию. Затем они долго не виделись.

Через некоторое время он получил оперативную информацию о том, что в (адрес), квартиру он не знает и хозяином которой является Ц.А., находится притон и к нему был вхож О.Е.В. и его жена. Об этом он доложил руководству и решил с помощью О.Е.В. узнать более полную оперативную информацию, стал ему звонить, но тот не брал трубку, либо отвечал, что позже перезвонит. Они решили отработать притон без помощи О.Е.В..

(дата) он с Б.А.О. на автомобиле <данные изъяты> примерно в районе 20 часов вечера проехали и встали у (адрес), который находится рядом с домом (номер), где стали проводить наблюдение. Они простояли около получаса. При этом они увидели, что из подъезда вышел подозрительный молодой человек, одетый во все темное и стал оборачиваться по сторонам. Они решили посмотреть за ним. Он сидел в тот момент за рулем, а Б.А.О. пошел за молодым человеком. Через 5 минут ему позвонил Б.А.О. и сказал, что молодой человек подошел к окну и ему из окна сбросили сверток. После этого он пошел в обход дома (номер) и увидел молодого человека в 100 м.. Он пошел к нему навстречу, достал удостоверение. За 3-4 м. до него молодой человек резко шагнул в сторону и побежал. Он побежал за ним. Догнал его примерно через 3-4 м. Тот споткнулся и упал. Он тоже споткнулся и упал через него. Подбежал Б.А.О.. Они его подняли и в этот момент он узнал О.Е.В.. Он спросил его, почему тот бегает. О.Е.В. сразу стал говорить, что был где-то закупщиком и его часто бьют, в том числе назвал человека по прозвищу Г. Он ему сказал о том, что они видели, что тот вышел из притона. О.Е.В. ответил, что в притоне был, но наркотик не употреблял и что из окна ему скинули две сигареты. Они ему не поверили. Он с телефонным фонариком пошел по пути следования О.Е.В., осмотрел территорию, везде был снег, и ничего не нашел. Он вернулся к О.Е.В.. Тот был возбужден, испуган. О.Е.В. сам просил куда-нибудь отъехать, так как там ходят люди-наркоманы. Они предложили проехать в отдел. Он пошел в машину, а Б.А.О. остался с О.Е.В.. Они обошли дом с другой стороны, чтобы не проходить мимо подъезда, в котором находится наркопритон. Затем они проехали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес).

Когда они приехали в отдел и подошли к двери, она была закрыта. Дверь им открыл Н.Н,Н.. Они ему сказали, что О.Е.В. идет с ними. О.Е.В. записали в книгу. Они поднялись на второй этаж в кабинет (номер) и прошли в него. Они с Б.А.О. сели за свой рабочий стол, а О.Е.В. сел на стул, который находится рядом с входной дверью. Они стали беседовать и в процессе беседы О.Е.В. предоставил им оперативную информацию по наркотическому средству «Скорость». В процессе беседы заходил оперуполномоченный С.Д.В., который знал О.Е.В. ранее. В конце разговора заходил К.А.А.. В процессе беседы О.Е.В. звонила Г.М.А., также звонила Р.А., которая занималась распространением кодеиносодержащих таблеток. О.Е.В. пояснял, что у него сегодня День рождения. В это время ему позвонил В.А.В. и попросил о помощи. Они втроем вышли из здания <данные изъяты>, сели в служебный автомобиль. Они довезли О.Е.В. до остановки <данные изъяты> где О.Е.В. вышел, а они с Б.А.О. поехали работать. Куда пошел О.Е.В., он не видел. С его слов тот следовал в район <данные изъяты> как собирался добираться, ему неизвестно. Расстались они примерно в 21 час. 10 мин.

(дата) ему позвонил К.А.А. и сказал о том, что нужно зайти к начальнику. Он не смог пойти, так как проводил ОРМ. (дата) он зашел к начальнику П.Ю.В. в кабинет и тот спросил о том, что у них произошло с О.Е.В.. Он пояснил, что О.Е.В. является лицом, предоставляющим информацию в сфере незаконного оборота наркотиков, рассказал все, что произошло (дата). Тот ему сказал, чтобы оперативную работу с О.Е.В. прекратили и больше он О.Е.В. не звонил и с ним не общался.

(дата) ему снова позвонил К.А.А. и сказал, чтобы он зашел к начальнику П.Ю.В. в кабинет, что он и сделал, который сообщил, что О.Е.В. написал на него заявление.

(дата) он снова после обеда пришел к П.Ю.В. в кабинет и тот сказал, что они поедут сейчас встречаться с О.Е.В. и чтобы он попросил у него извинения. Он ему сказал, что О.Е.В. он не бил и извиняться ему не за что. П.Ю.В. настоял и он поехал, так как П.Ю.В. его начальник. Они с П.Ю.В. на служебной машине под управлением К.А.А. поехали по адресу: (адрес), где встретились с О.Е.В., который сразу стал вести себя неадекватно, говорил, что он его избил, говорил, что потерял зарплату, намекал на деньги. Он говорил, что не бил его. После разговора с О.Е.В. они уехали. Примерно через 1,5-2 часа К.А.А. снова позвонил ему и сказал, чтобы он зашел к начальнику П.Ю.В.. Когда он зашел в кабинет, то увидел там руководителя <данные изъяты> и <данные изъяты> и они сразу сказали о том, что встреча с О.Е.В. проходила под контролем и записывалась. Они требовали признаться во всем, но он пояснил, что ни он, ни Б.А.О. никаких телесных повреждений О.Е.В. не причиняли.

На следующий день (дата) он пришел на работу и на своем рабочем месте увидел диск. Он посмотрел, что на нем. На диске имелась запись с камеры видеонаблюдения, когда О.Е.В. приехал в отдел и на диске видно, в каком виде выходит О.Е.В. из отдела. Он отдал диск адвокату. Он не доверял следствию, поэтому не выдал его. (дата) его арестовали.

О.Е.В. в машину к ним после задержания на (адрес) садился добровольно. Когда он узнал О.Е.В. на месте (дата) каких-либо телесных повреждений у него не было. После совместного падения с ним у О.Е.В. визуальных повреждений не было. Когда они приехали в отдел, он у О.Е.В. телесных повреждений не видел.

Он считает, что в свертке (сброшенном из окна) был наркотик, предназначенный для Г.М.А.. Г.М.А. ждала наркотик и О.Е.В. скорее всего рассказал ей о задержании. Он считает, что О.Е.В. и Г.М.А. его оговаривают, так как Г.М.А. в тот вечер не получила наркотик.

Вину в совершении преступления он не признает, не отрицает, что (дата) он находился при исполнении своих должностных полномочий.

Несмотря на отрицание подсудимым Заниным А.В. своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.Е.В. следует, что он проживает со своими родителями, сожительницей Г.М.Ю. и сыном О.В.Е., 2012 года рождения. Примерно с (дата) до (дата) он употреблял наркотические средства. Примерно в (дата) он был осужден по ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств. Около 1 года и в настоящее время он наркотические средства не употребляет.

Примерно в (дата) они вместе со своей женой шли в ЗАГС, который находится на (адрес), чтобы оформить свидетельство о рождении ребенка. Когда они проходили мимо (адрес) мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, которая затем развернулась и подъехала к ним. Затем открылась задняя пассажирская дверь и он увидел там ранее незнакомого ему мужчину, который сказал ему, чтобы он сел в машину, что он и сделал. Они отъехали к парикмахерской, которая расположена в том же доме, а жена осталась ждать его на том же месте. Когда он сел в машину, там находились четыре ранее незнакомых ему мужчины, которые были одеты в гражданскую одежду. Один из мужчин пояснил ему, что они являются сотрудниками полиции. Они начали говорить ему, что он употребляет наркотические средства и знает точки сбыта. Он ответил им, что в настоящее время он наркотики не употребляет и где их продают, он не знает. Тогда один из мужчин, как позже ему стало известно его зовут Занин А. ему сказал, что он должен будет выступить в качестве закупщика наркотического средства и, если он откажется, то они «житья не дадут ни ему, ни членам его семьи». Также они ему сказали, что как только будут встречать его, то будут избивать. Занин А.В. для связи с ним сообщил О.Е.В. свой сотовый (номер) и сказал, что если он не сдаст ему наркопритон, он об этом пожалеет. Занин А.В. потребовал дать ему его номер телефона, он дал и тот записал его в блокнот, после чего вышел из машины и ушел. О случившемся он рассказал своей жене.

Около двух недель его никто не беспокоил. Затем ему на сотовый телефон стал звонить Занин А.В. и требовать встречи, он ему звонил сначала по одному разу в день, затем стал звонить по три раза в день. Он говорил Занин А.В., что он на работе и что не может встретиться с ним.

(дата) с утра он находился на работе. В обеденное время, он пришел домой на обед, и мать сказала ему, что на его сотовый телефон, который он забыл дома, звонил какой-то мужчина и просил, чтобы он ему перезвонил. Он посмотрел список вызовов и увидел, что Занин А.В. звонил ему несколько раз в этот день. После того как он пообедал, он снова пошел на работу, где находился примерно до 14 часов. Около 16 часов его отец ушел на работу, а он остался дома.

(дата) в начале 21 часа он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу (адрес), пошел в магазин "С" (адрес). Когда он выходил из дома каких-либо телесных повреждений у него не было. После посещения магазина он направился к своей гражданской жене - Г.М.Ю., проживающей по (адрес). Перед домом (номер) по пути к нему подошел неизвестный ему человек и спросил или прикурить или покурить. Он ответил, что у него нет, и тогда тот стал кричать ему «Иди сюда» и был агрессивно настроен. Он отбежал от него, но тот его догнал, заломил ему за спину руку, прижал его грудью к забору детского садика, адреса которого он не знает, и стал спрашивать, почему он ему не звонит. Тогда он понял, что это сотрудник полиции по имени Занин А.В.. Через несколько минут, подошел другой сотрудник полиции, который сказал ему, что они из уголовного розыска. На улице было темно и он не разглядел их лиц.

Занин А.В. стал задавать ему вопросы о местах изготовления наркотиков. Он сообщил сотрудникам полиции, что не располагает сведениями о местах изготовления наркотиков, так как не употребляет их. Сотрудник полиции по имени Занин А.В. повалил его на землю и стал наносить удары ногами в область головы, спины, а также бил его по ногам. Всего Занин А.В. нанес ему не менее 10 ударов, но точное количество он указать не смог. Когда он наносил ему удары в область лица, у него из губы с внутренней стороны пошла кровь, которую он сплевывал на снег. Другой сотрудник полиции в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Избиение продолжалось около 30 минут, с перерывами на вопросы о местах изготовления наркотиков. Во время его избиения, ему на сотовый телефон постоянно звонила его сожительница, и поэтому Занин А.В. отобрал у него сотовый телефон и положил себе в карман и когда он начинал звонить, Занин А.В. смотрел на экран сотового телефона, чтобы узнать, кто ему звонит.

Занин А.В. сказал ему, что его повезут в отдел, где он задаст ему еще несколько вопросов, после чего ушел в сторону (адрес) и вернулся уже на автомашине <данные изъяты>. А. (второй сотрудник) в это время стоял с ним. Затем Занин А.В. с А. посадили его в автомашину на заднее пассажирское сиденье, вместе с ним сел А., а Занин А.В. сел за руль и повезли к зданию <данные изъяты>. По пути следования в отдел на его сотовый телефон продолжала звонить Г.М.Ю.. На один из звонков Занин А.В. ответил и, притворившись пьяным, ответил ей, что он скоро придет. Когда они приехали к отделу, Занин А.В. провел его на второй этаж в свой служебный кабинет, где в присутствии второго неизвестного ему полицейского досмотрел его вещи. После досмотра, Занин А.В. задал ему ранее интересующие его вопросы, на которые он не мог дать ему ответа, так как не располагал данной информацией.

Занин А.В. продолжил избивать его, нанося удары кулаком в область лица, а также бил его по ногам. Занин А.В. нанес ему примерно пять ударов. Во время избиения, когда Занин А.В. заметил, что у него под левым глазом появляется синяк и лицо начинает опухать, он с издевкой спросил его «Ой, а кто это синяк тебе поставил?». Избивал он его в здании <данные изъяты> около 15-20 минут, после чего Занин А.В. вывел его на улицу и предупредил, что ждет от него еженедельно информацию о конкретных местах продажи наркотических веществ.

После того как он оказался на улице, он позвонил своей жене - Г.М.Ю. (аб. (номер)), и все ей рассказал. Он направился в сторону (адрес), где поймал такси и поехал к Г.М.Ю. После того как он приехал к Г.М.А., у нее дома находилась ее мать Г.В.И., ее брат Г.Д.Ю. Г.М.А. позвонила его матери – О,Н,В. Пока он находился у Г.М.Ю. он рассказал ей о том, что около детского садика на (адрес) его избил сотрудник полиции по имени Занин А.В., после чего отвез его в <данные изъяты>, где продолжил его избивать. Когда он находился у Г.М.Ю., его постоянно рвало, у него была разбита губа, шла кровь из носа, очень сильно болело все тело после нанесенных ему побоев сотрудником полиции по имени Занин А.В..

Около 23 часов его мать с его братом – О.Е.В., отвезли его в приемное отделение <данные изъяты>, где его осмотрели и настаивали на госпитализации, но он отказался. Ему был поставлен предварительный диагноз - сотрясение мозга.

(дата), он вместе с Г.М.Ю. прибыл в здание <данные изъяты>, где у него состоялась встреча с начальником – П.Ю.В.. Он рассказал П.Ю.В. о том, что делали с ним его подчиненные сотрудники. П.Ю.В. пообещал ему, что примет меры по наказанию сотрудника. Он сообщил П.Ю.В. абонентский номер Занин А.В. – (номер). П.Ю.В. проверил принадлежность данного номера, и подтвердил, что у него есть сотрудник по имени Занин А.В., который использует мобильный телефон с таким номером. Они договорились, что П.Ю.В. накажет сотрудников полиции, которые избивали его (дата) в здании <данные изъяты>.

Через несколько дней, после встречи с П.Ю.В.., он стал замечать знакомые ему автомашины, которые используют сотрудники полиции <данные изъяты>, вблизи с местом его работы и адресом где он проживает. Он испугался, что сотрудники полиции Занин А.В. и А., решили ему отомстить за его визит к начальнику <данные изъяты>. Он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

(дата) на его мобильный телефон позвонил П.Ю.В. (сот. (номер)), и предложил встретиться с ним. Он согласился на встречу и сообщил, что находится у себя дома. П.Ю.В. ответил, что подъедет через несколько минут. В целях личной подстраховки он решил использовать диктофон, для записи разговора с П.Ю.В. Встреча с П.Ю.В. состоялась рядом с домом, где он проживает, в его служебной автомашине <данные изъяты> П.Ю.В. предлагал ему договориться с ним и Занин А.В. о компенсации причиненного вреда его здоровью, чтобы не доводить эту ситуацию до возбуждения уголовного дела и привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности. Он пообещал П.Ю.В. что обдумает его предложение и сообщит ему результат по сотовому телефону.

На следующий день, (дата), он созвонился с П.Ю.В. и сказал, что хочет пообщаться с сотрудником полиции, который его избивал, услышать его извинения в присутствии П.Ю.В. П.Ю.В. ответил согласием, уточнил место его нахождения, и обещал подъехать в течение одного часа. Опасаясь провокации со стороны сотрудников полиции – П.Ю.В. и его подчиненного, он решил использовать диктофон для записи разговора с П.Ю.В. и Занин А.В..

Его встреча с П.Ю.В. и Занин А.В. состоялась вблизи многоэтажного жилого здания расположенного по адресу (адрес), около 13 часов, в автомашине <данные изъяты>. Разговор с Занин А.В. в присутствии П.Ю.В. проходил на повышенных тонах. Занин А.В. и П.Ю.В. предлагали ему, что они не будут его трогать, даже если он решит вновь употреблять наркотические вещества, взамен на его молчание о факте избиения его сотрудниками полиции. Он не соглашался с такими предложениями, и тогда ему предложили деньги в сумме 30000 рублей из расчета 15000 рублей сразу на следующий день, а вторую половину суммы – 15000 рублей, после окончания проверочных мероприятий по его заявлению. Он испугался, что если он не согласится на предложение сотрудников полиции, следующими действиями в отношении него могут быть с применением физической силы, т.к. Занин А.В. неоднократно угрожал ему физической расправой и избил его (дата). Он согласился с условиями Занин А.В. и П.Ю.В. Они договорились, что на следующий день П.Ю.В. передаст ему первую часть денежных средств в сумме 15000 рублей лично.

Сделанные им на диктофон две аудиозаписи вышеуказанных встреч от (дата) и (дата) он перезаписал на компакт диск «TDK CD-R», после чего выдал его сотруднику ФСБ.

Он желает привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> Занина А.В., который (дата) избил его, причинив своими действиями ему физическую боль и телесные повреждения в виде синяков, ушибов, гематомы на левом глазу и сотрясения головного мозга, в связи с чем, он около двух недель находился на больничном и потерял часть своей заработной платы. Парень по кличке Г. ему знаком, но видел он его последний раз около 1 года назад. (т. 1 л.д. 78-82)

Подтвердив оглашенные показания, аналогичные показания потерпевший О.Е.В. дал и в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего О.Е.В. в ходе судебного следствия следует, что в 20 час. он ходил в аптеку после чего его на улице задержал сотрудник полиции Занина А.В., от которого он убегал и упал. Занин заломил ему руки и поставил лицом к забору детского сада, после чего начал избивать. Когда он стоял лицом к забору, Занин нанес ему не менее 5-7 руками, ногами по ногам, по телу, по лицу, по голове ладонью, кулаком. Удары Занин наносил когда он и стоял, и лежал. При этом задавал вопросы: Ты почему не звонишь? Что, мы будем за тобой бегать? Спрашивали его, где притоны. Затем пришел второй сотрудник. Они досмотрели его, но ничего не нашли. Затем на машине его отвели в Линейный отдел полиции, где провели на второй этаж в кабинет, посадили на стул. При этом в машину он садился добровольно, но у него не было выбора, его запихнули в машину.

В отделе его досмотрели полностью еще раз и начали задавать те же вопросы. При этом Занин продолжал его избивать руками в грудь, бил кулаком. Он говорил, что не может дать никакой информации. Это происходило в отделе в течении 15-20 минут. Время было примерно 22 часа. Он (О.Е.В.) увидел, что у него начал синеть глаз и Занин с усмешкой спросил: Кто поставил синяк? Он сказал: «Ты», попросил отвезти его на экспертизу, но его не повезли, после чего отпустили. При этом в кабинет кто-то заглядывал, но в этот момент его не били, у него только начинал затекать глаз. Он просил их довезти его до остановки и они подвезли его до магазина "С" до перекрестка. На остановке он сел в такси и поехал к Г.М.А.. Приехав к Г.М.А., рассказал ей всю ситуацию. Ему было плохо, тошнило, из носа шла кровь. Его одежда была в грязи, ее на следующий день постирала его мать. Позвонил матери, которая с братом О.А.В. в 23 часу примерно приехали к Горбуновой и повезли его в горбольницу № 6. В больнице у него взяли кровь, зафиксировали побои. У него затек левый глаз, были кровоподтеки. После этих событий он встречался с Заниным, который приезжал с начальником. Они просили, чтобы он забрал заявление, говорили, что «у него будет зеленая волна», предлагали деньги и он говорил, что ему это не нужно. Происходившие разговоры он записывал на свой диктофон, потом переписывал на диск и впоследствии диск был передан в ФСБ. Его супруга обратилась в ФСБ. Ц.А. ему известен и в тот день он созванивался с ним по личному вопросу, но к нему не заходил. Около магазина "Ц" на (адрес) с Заниным он не встречался. Второй сотрудник ему ударов не наносил.

Как оглашенные показания потерпевшего О.Е.В., так и его показания в судебном заседании объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от (дата) в ходе которой потерпевший О.Е.В. указал на место его избиения возле (адрес), описал обстоятельства его избиения Заниным А.В. на указанном им месте, продемонстрировал, каким образом Занин удерживал его и наносил ему удары. В ходе данного следственного действия О.Е.В. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), указал на служебный кабинет, расположенный на втором этаже справа в конце коридора, где продемонстрировал, каким образом Занин А.В. наносил ему удары в служебном кабинете. (т. 2 л.д. 5-17)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего О.Е.В., как оглашенные показания, так и показания в судебном заседании, в совокупности, суд признает их правдивыми, достоверными берет за основу приговора, и оснований не доверять им не находит, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Объективных и подтвержденных доказательств опровергающих показания потерпевшего по делу не установлено.

Так, последовательность и правдивость показаний потерпевшего О.Е.В. подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и от (дата), согласно которым с участием потерпевшего О.Е.В., подсудимого Занина А.В. и его защитников, прослушивались аудиозаписи разговоров состоявшихся (дата) между О.Е.В., Г.М.Ю. и П.Ю.В.. и (дата) между О.Е.В., Заниным А.В. и П.Ю.В. и из содержания которых следует, что потерпевший О.Е.В. последовательно указывал на противоправность действий Занина А.В., связанных с его задержанием и избиением Заниным А.В.. (т. 2 л.д. 101-116, т. 3 л.д. 133-148)

Свидетель Г.М.Ю. показала суду, что (дата) ее гражданский муж – О.Е.В. работал. После работы он зашел домой, а потом она ему сказала, чтобы тот пришел к ней и купил в магазине "С" салфетки. После чего он пропал. Она звонила О.Е.В., но тот не брал трубку, потом ответил какой-то мужской голос и якобы его голосом «Я пью». Примерно через 30 минут муж позвонил ей и спросил, сможет ли она заплатить за такси, так как он весь избитый. Примерно через 15-20 минут, то есть в 22 час. – 22 час. 30 мин. он приехал к ней, был грязный, немного в крови. У него был синяк под глазом, глаз был затекший, была разбита нижняя губа. Из носа потекла кровь. Когда О.Е.В. приехал домой, он рассказал, что он шел около детского сада на (адрес) и у него спросили прикурить пьяным голосом, затем на него напали, схватили за руку, поставили к забору и начали бить ногами. Один мужчина бил его больше. О.Е.В. говорил о том, что его возили в (адрес) и что там его тоже били, после чего отпустили. Она отправила его с матерью в больницу. О.Е.В. в больнице поставили диагноз - сотрясение головного мозга, предложили госпитализацию, но он отказался. На следующий день на работу он не пошел, у него кружилась голова. Она стала звонить в ФСБ, в следственный комитет, при этом ей посоветовали обратиться в следственный комитет (адрес), и она убедила мужа пойти туда. Там они встретили дежурного, который стал спрашивать, что случилось, и она рассказала. Он сказал, что нужно сначала пройти к начальнику. Ее не пустили, а муж зашел один, и примерно через 20 минут вышел и сказал, что он поговорил с начальником, тот дал номер своего телефона и обещал, что к ним больше не приедут. Она сама звонила начальнику и уточняла, действительно ли все будет нормально. При этом утром она в ФСБ оставляла свои данные.

За неделю до этих событий она с О.Е.В. шла в сторону Сбербанка и к ним подъезжала машина <данные изъяты>. Мужа посадили в машину и отъехали с ним. Затем муж рассказывал, что его просили работать на сотрудников, «сдавать» кого-то, давали ему свои номера телефонов. Ее мужу на протяжении недели звонили сотрудники линейного отдела, а потом встретили его на (адрес) и избили.

Свидетель О,Н,В. показала суду, что (дата) в 22 час.-23 час. вечера ей позвонил сын – О.Е.В. и сказал, что его избили и что он находится у Г.М.А. Она со старшим сыном поехала к Г.М.А.. Они забрали О.Е.В. и поехали в горбольницу на (адрес), которая не работала, после чего поехали в горбольницу (номер), где сделали рентген. У О.Е.В. было сотрясение головного мозга, гематома под глазом, губы были разбиты, на ноге под коленом синяки. Ему предложили госпитализацию, но он отказался. На следующий день ему вызвали врача, выписали лекарство и он лечился дома. В этот день О.Е.В. отпустили с работы, так как у него был День рождения, он пришел домой и сказал, что пойдет к жене и ребенку. Со слов О.Е.В. его избили сотрудник полиции. На следующий день она стирала его одежду и она была в грязи и в крови.

Свидетель О.А.В. показал суду, что (дата) вечером, примерно в 22 часа он находился дома по адресу: (адрес). У него дома была мать. Маме позвонил брат О.Е.В. и сообщил о том, что его избили. Он попросил его забрать с района <данные изъяты> от жены Г.М.А.. Они с матерью поехали, О.Е.В. вышел и они поехали в больницу. Приняли его в 6-ой городской больнице. Он их ждал в автомашине. После чего отвезли брата домой к родителям на (адрес). О.Е.В. пояснял, что его избил сотрудник полиции в районе <данные изъяты> подробно он не рассказывал. На лице у него был синяк, одежда была грязная.

Свидетель О.В.П. показал суду, что (дата) он находился дома. О.Е.В. пришел домой в 14 час. 30 мин. и пояснил, что отпросился, так как у него День рождения. Он сказал, что позже пойдет к своей сожительнице. В 15 час. 30 мин. он (О.В.П.) ушел на работу, а О.Е.В. остался дома. В первом часу ночи он пришел домой с работы и в это время пришли жена со старшим сыном и О.Е.В.. О.Е.В. сказал о том, что его избил сотрудник линейного отдела полиции и они ездили в горбольницу (номер). Вид у него был потрепанный, под глазом был синяк. Со слов О.Е.В., сотрудник полиции требовал «сдать» наркоманов, но он в подробности не вдавался. Каких-либо телесных повреждений у О.Е.В., когда тот уходил из дома, не было.

Свидетель Б.А.Ю., показал суду, что работает кровельщиком в <данные изъяты>, число он точно не помнит, но помнит, что у О.Е.В. был День рождения. В тот день они с О.Е.В. работали в районе <данные изъяты> на (адрес), а потом около 12 часов О.Е.В. ушел. О.Е.В. не было на работе 2 недели, а когда тот вышел, сказал, что его избил сотрудник полиции. Утром О.Е.В. приходил нормальный, работают они на высоте. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. в судебном заседании следует, что его сокращенно зовут Г. Потерпевший О.Е.В. ему знаком в связи с тем, что они живут в одном районе, неприязненных отношений у него с О.Е.В. нет. К уголовному делу, по которому он привлекался, к ответственности, О.Е.В. отношение не имеет.

Из показаний свидетеля Ч.Г.А., врача-нейрохирурга <данные изъяты>, следует, что она принимает большое количество людей и обстоятельства приема потерпевшего О.Е.В. она не помнит. При этом, она по предъявленной ей на обозрение в ходе судебного следствия справке в отношении потерпевшего О.Е.В., показала суду, что (дата) дежурила она. О.Е.В. в 23 часа 10 мин. поступил с жалобой на боли в местах ушибов, головную боль, головокружение, тошноту. Со слов О.Е.В., он был избит сотрудниками полиции, терял сознание. Общее его состояние было удовлетворительное. Ему был поставлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации отказался.

Из показаний свидетелей М.Н.А. и В.А.В., оперуполномоченных отдела <данные изъяты>, следует, что (дата) в вечернее время, когда они работали двумя группами по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, Занин работал с Б.А.О. в районе <данные изъяты> на (адрес), а они по другому адресу. Им понадобилась помощь. Они созвонились с Заниным и Б.А.О. и они к ним подъехали. При этом они рассказывали, что они задержали О.Е.В., с которым проезжали в отдел полиции, где переговорили с ним и отпустили его домой.

Свидетель С.Д.В., старший оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что (дата) он находился на суточном дежурстве и в вечернее время примерно в 20 час. 30 мин. он пошел в отдел на (адрес) к отделу, он увидел, что подъехала служебная машина <данные изъяты>. Из передней пассажирской двери вышел Б.А.О., из водительской двери вышел Занин, с заднего сидения вышел молодой человек, которым был, как он впоследствии узнал - О.Е.В.. Они все пошли через центральный вход и зашли в отдел. Занин и Б.А.О. шли впереди, за ними шел О.Е.В.. О.Е.В. шел свободно. Он шел примерно в 50 метрах от них. Когда он зашел, их уже не было, на этаже он их не видел. Он зашел в кабинет к <данные изъяты> К.А.А., пообщался с ним 5-7 минут и зашел в отдел <данные изъяты> в (номер) кабинет. Он открыл дверь, заглянул в кабинет и увидел, что у входа сидел О.Е.В.. В кабинете находились Занин и Б.А.О.. Они сидели спокойно. У О.Е.В. в тот момент звонил телефон, который был у него в руках. Грязи особой на одежде О.Е.В. не было, крови на одежде он не видел. У О.Е.В. на лице телесных повреждений не было. Он спросил, заняты ли они. Они сказали, что беседуют. Каких-либо угрожающих фраз он не слышал. Он закрыл дверь и ушел, их больше в этот день не видел. О.Е.В. он ранее знал наглядно в связи со своей прежней работой в <данные изъяты>.

Свидетель Н.Н.Н., полицейский <данные изъяты>, показал суду, что (дата) он находился на службе и вечером примерно в начале 21 часа зашли Занин, Б.А.О. и с ними был молодой человек, которым оказался О.Е.В.. Он его записал в книгу. У него никаких телесных повреждений не было. В отделе они были примерно 25-30 минут, потом вместе все трое спустились и он отметил, что О.Е.В. ушел. Ушли они в 21 час.08 минут. У О.Е.В. никаких телесных повреждений, когда они уходили, он не видел.

Свидетель Ч.Ю.Ю., помощник начальника <данные изъяты>, показал суду, что дату он не помнит, Занин с другим сотрудником доставляли человека в отдел, дверь им открывал Н.Н.Н.. Как они проходили и как потом выходили, он не видел. В здании было тихо и спокойно. После 21 часа он уходил в комнату отдыха.

Показания свидетелей М.Н.А. и В.А.В., С.Д.В., Н.Н.Н. и Ч.Ю.Ю., подтверждают факт доставления сотрудниками полиции Заниным А.В. и Б.А.О. потерпевшего в <данные изъяты> и в данной части суд признает их достоверными.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей С.Д.В. и Н.Н.Н. о том, что у О.Е.В. телесных повреждений не имелось, и считает, что данными показаниями свидетели, являясь как и подсудимый Занин А.В. сотрудниками полиции, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего О.Е.В. о том, что он обращался к начальнику <данные изъяты> (дата) с жалобами на действия Занина А.В., о том, что встречался впоследствии с П.Ю.В.., подтверждаются показаниями следующих допрошенных свидетелей.

Свидетель Г.Р,А., полицейский комендантской группы <данные изъяты>, показал суду, что (дата) он заступил на дежурство и находился на рабочем месте на пропускном пункте <данные изъяты>. После обеда, примерно в 14 час.00 мин. пришли, как стало известно О.Е.В. с супругой и попросились пройти к начальнику на прием. Он набрал номер телефона начальника, но его не было на месте. Так как он не мог оставить пост, то обратился к дежурному А.Н.И. и тот стал заниматься О.Е.В.. А.Н.И. нашел начальника и провел О.Е.В. к нему. Жена О.Е.В. осталась ждать его. Примерно через 10-15 минут О.Е.В. спустился и они ушли.

Свидетель П.А.В., помощник оперативного дежурного <данные изъяты>, показал суду, что (дата) он дежурил на суточном дежурстве в качестве помощника в дежурной части <данные изъяты>. В промежуток времени с 14 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. он видел через стекло, что пришли молодой человек и девушка, которые хотели пройти. К ним вышел А.Н.И. и проводил молодого человека к начальнику, а потом вернулся. Он с молодым человеком и девушкой не общался. У молодого человека какие-либо телесные повреждения он не заметил.

Свидетель А.Н.И., помощник начальника дежурной части <данные изъяты> показал суду, что (дата) в <данные изъяты> приходил О.Е.В. и просил разрешить ему пройти к руководителю на прием. Начальника полиции не было на месте и он поднялся на этаж и увидел в коридоре П.Ю.В., который сказал провести О.Е.В. к нему. Он провел О.Е.В. к начальнику. При этом он видел, что у О.Е.В. глазной белок был красным.

Свидетель С.А.А., начальник ДЧ <данные изъяты>, показал суду, что (дата) он находился в помещении дежурной части, сидел в дальнем углу. В районе 14 час. услышал, что Г. обратился к дежурному и сообщил, что пришел посетитель и хочет пройти к руководству. Посетитель заглянул в окошко, что-то невнятно пояснил дежурному. А.Н.И.-дежурный вышел к нему. После чего А.Н.И. проводил его к начальнику П.Ю.В.. При этом, он не заметил, были ли у молодого человека какие-либо телесные повреждения.

Свидетель Е.И.П,, начальник полиции <данные изъяты>, показал суду, что ему в (дата), точно дату он не помнит, ему звонил начальник дежурной части С.А.А. и сообщал о том, что пришел гражданин, как он узнал впоследствии - О.Е.В., и хочет пожаловаться на действия сотрудника полиции, хочет пройти к руководству. Его на тот момент в отделе не было и он посоветовал обратиться к начальнику (П.Ю.В.), который на тот момент был в отделе. Вернувшись в отдел, он спрашивал у С.А.А. и тот сказал, что проводил О.Е.В. к начальнику. Он (Е.) общался с Заниным и тот пояснял, что не имеет отношение к избиению О.Е.В..

Из показаний свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании следует, что (дата) года, когда он был начальником <данные изъяты> ему около 15 час. позвонил дежурный А.Н.И. и сообщил, что к нему хочет обратиться сотрудник ОСБ, к которому на прием пришел ранее ему неизвестный О.Е.В.. Он решил сам поговорить с О.Е.В. и пригласил его к себе в кабинет, для выяснения обстоятельств произошедшего. Дежурный А.Н.И. привел в кабинет О.Е.В.. Они остались с ним вдвоем и тот пояснил, что ранее оказывал содействие сотрудникам уголовного розыска <данные изъяты> и является бывшим потребителем наркотических средств. Он пояснил, что (дата) сотрудники УР с помощью О.Е.В. пытались установить сбытчика наркотических веществ. У него в этот день был День рождения и с его слов, он в тот момент отказался это делать. О.Е.В. назвал сотрудника по имени А. и показал его номер телефона. В ходе беседы О.Е.В. сказал, что он в настоящий момент не имеет информации в отношении лиц, сбывающих наркотики и попросил оказать ему содействие, чтобы сотрудники к нему больше не обращались с такими просьбами. Он заверил его, что в случае его несогласия все сотрудничества будут прекращены и к нему обращаться не будут, дал ему номер своего мобильного телефона. О.Е.В. ушел. У О.Е.В. какие-либо телесные повреждения он не видел, тот сидел к нему боком, и в кабинете было темно.

Он вызвал к себе К.А.А. - начальника уголовного розыска и сказал ему, чтобы его сотрудники не предпринимали никаких действий и не склоняли О.Е.В. к сотрудничеству без его согласия.

(дата) он у Занина выяснил, известен ли ему О.Е.В.. Тот сказал, что О.Е.В. оказывал им содействие. На его вопрос о противоправных действиях, Занин сказал, что в отношении О.Е.В. никаких противоправных действий не совершалось.

В (дата) он узнал о том, что в следственном комитете проводилась проверка по факту применения насилия в отношении О.Е.В., который о применении насильственных действий к нему ничего не говорил. Чтобы установить истину, (дата) он позвонил О.Е.В. и они с ним встретились. В ходе беседы О.Е.В., который вышел вместе с женой, сказал, что Занин (дата) причинил ему телесные повреждения и в данный момент он не ходит на работу, написал заявление в Следственный комитет по данному факту. Он перед ним извинился и сказал, что по данному факту будет проводиться служебная проверка, что в случае установления вины они будут наказаны и ему будет возмещен ущерб. Перед выездом Занин ему еще раз пояснил, что он насилия к О.Е.В. не применял.

(дата) О.Е.В. ему позвонил сам и сказал, чтобы он и Занин приехали к нему для принесения извинений. Перед тем, как ехать, Занин ему еще раз сказал, что О.Е.В. он не бил, но для того, чтобы разобраться, поехал с ним. Управлял автомобилем К.А.А. - начальник уголовного розыска. Они встретились с О.Е.В., который сразу завел разговор на повышенных тонах, говорил о том, что Занин его избил. Занин отрицал этот факт.

Свидетель К.А.А., начальник ОУР <данные изъяты>, показал суду, что Занин является его подчиненным сотрудником. (дата) сотрудники по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в том числе и Занин работали по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков в районе <данные изъяты> с 12 часов до 22 часов. С 22 часов 20 минут он находился в дежурной части и был ответственным по отделу.

В 20 час. 40 мин. в отдел зашли Занин, Б.А.О. и неизвестный молодой человек, его записали. Они поднялись на 2 этаж. Он также поднялся на второй этаж, открыл дверь кабинета, в котором находился Занин, Б.А.О. и О.Е.В., которые общались. На молодом человеке телесных повреждений не было. Он вернулся к себе в кабинет. Через пару минут к нему заглянул Б.А.О. и сказал, что они поехали дальше работать, при этом Занин прошел с молодым человеком, как выяснилось впоследствии, это был О.Е.В..

На следующий день О.Е.В. приходил к начальнику отдела и жаловался на действия сотрудников уголовного розыска, при этом, со слов начальника, телесных повреждений у него не было.

(дата) по указанию начальника он нашел Занина и подъехал на автомашине. В машину сел Занин и П.Ю.В. и они поехали по адресу (адрес). Там подошел О.Е.В. и сел в машину, а он из машины вышел. Они пообщались. О.Е.В. вышел, а он сел за руль и они уехали в отдел. По приезду Занин пояснял, что на встрече О.Е.В. требовал деньги, пояснял, что деньги он отдавать не собирается, так как ни в чем не виновен. Он общался с сотрудниками и они поясняли, что никаких противоправных действий в отношении О.Е.В. не предпринимали. По оперативно-розыскной деятельности в отношении О.Е.В. от Занина поступали документы.

Суд, оценивая показания свидетелей П.Ю.В. и К.А.А., признает достоверными их лишь в части, а именно о том, что (дата) О.Е.В. задерживался Заниным А.В. и после (дата) встречался с П.Ю.В. и Заниным. В остальной части к показаниям свидетелей П.Ю.В. и К.А.А. суд относится критически и считает, что они, как руководители в отделе полиции, сотрудник которого обвиняется в незаконных действиях, являясь должностными лицами ответственными за действия своих подчиненных, заинтересованы в положительном исходе дела для Занина А.В..

Свидетель Е.С.В., полицейский-водитель Пензенского ЛО МВД России на транспорте, показал суду, что примерно (адрес), дату он точно не помнит, он находился на службе и он с начальником П.Ю.В. ездили в район <данные изъяты> на (адрес), где к ним в машину садились молодой человек и девушка, а он вышел из салона машины. Они находились в салоне автомашины примерно 5 минут, после чего вышли, а они поехали в отдел.

Допрошенная в качестве свидетеля З.В.А. охарактеризовала подсудимого Занина А.В. только с положительной стороны и ее показания суд учитывает как характеристику личности подсудимого.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Занина А.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Согласно заявлению О.Е.В. от (дата), он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции <данные изъяты> по имени Занин А.В., который (дата) избил его около (адрес), причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на левом глазу, припухлости в области правой скуловой дуги и сотрясение головного мозга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника эксперта З.Е.Ю.., проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего О.Е.В., данное ею экспертное заключение и сделанные ею выводы она поддерживает. Она проводила осмотр потерпевшего О.Е.В. и исследование медицинских документов - амбулаторной карты О.Е.В.. <данные изъяты>

Суд противоречий в показаниях эксперта и данных судебной медицинской экспертизы не усматривает и имеющиеся по делу доказательства о наличии у О.Е.В. телесных повреждений, их характере, механизме образования и давности причинения оценивает в их совокупности, признавая установленным по делу, причинение телесных повреждений потерпевшему при указанных именно им обстоятельствах.

Доводы защитника, который ссылается на показания эксперта З.Е.Ю. в судебном заседании о том, что давность образования телесных повреждений у О.Е.В. различна и о том, что они могли образоваться при ситуации падения О.Е.В. с последующим падением на него подсудимого Занина А.В., суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшего, согласуется с ними и как следует из показаний эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы устанавливаются пределы давности образования телесных повреждений в сутках и определить в один или в разные дни были причинены повреждения, невозможно.

При этом, оценивая доводы подсудимого и его защитника, указывающих на представленную суду и исследованную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и на отсутствие на лице у О.Е.В. телесных повреждений, суд принимает во внимание и показания эксперта З.Е.Ю. с участием которой осуществлялся просмотр данной видеозаписи, о том, что в какой промежуток времени могло стать видимым телесное повреждение верхнего века левого глаза у О.Е.В. после его причинения, она не может, так как это зависит от индивидуальных особенностей человека. При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшего, которые суд признает правдивыми, показания эксперта, суд данные доводы подсудимого и защитника считает несостоятельными и отсутствие явно видимых на видеозаписи на лице потерпевшего телесных повреждений, по мнению суда, не опровергает виновности подсудимого Занина А.В. в совершении преступления.

Представленная суду и исследованная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты> лишь подтверждает то обстоятельство, что потерпевший О.Е.В. и Занин А.В. находились в помещении <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего, эксперта З.Е.Ю. и заключение судебной медицинской экспертизы суд учитывает и заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных у О.Е.В. согласно заключению эксперта (номер) от (дата) г., не исключается при указанных потерпевшим условиях.

Из рапорта сотрудника УФСБ России по Пензенской области от (дата) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в (дата) была получена информация в отношении начальника отделения отдела уголовного розыска <данные изъяты> Занина А.В. о том, что (дата) он совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, с применением насилия в отношении О.Е.В., с целью получения от него информации о местах возможного изготовления и сбыта наркотических веществ и данный факт, подтверждается аудиозаписями разговоров О.Е.В. с Заниным А.В. и зафиксированными активными действиями последнего, направленными на сокрытия следов применения насилия.

Согласно сообщению за исх. (номер) от (дата) начальника полиции <данные изъяты> Е.И.П,, в <данные изъяты> дел оперативного учета в отношении О.Е.В., не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание как в качестве доказательства опровергающего виновность подсудимого, так и в качестве доказательства, подтверждающего его вину по предъявленному обвинению, представленный по ходатайству стороны защиты председательствующему судье в судебном заседании на обозрение из <данные изъяты> документ секретного делопроизводства, содержащий сведения в отношении О.Е.В., датированный (дата) поскольку по мнению суда он не опровергает виновности подсудимого и показания потерпевшего О.Е.В. о том, что именно Занин А.В. (дата) причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколам от (дата) были осмотрены места происшествия по данному делу, а именно участок местности, расположенный за домом (адрес), и был осмотрен кабинет (номер) <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), на втором этаже, зафиксировано имеющаяся в нем обстановка с применением фотосъемки.

Из протокола осмотра от (дата) следует, что была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, имеющая гос. номер (номер), являющаяся как это следует из материалов дела служебным транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно протоколу от (дата), была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонента компании сотовой связи ОАО <данные изъяты> с (номер), которым пользовался потерпевший О.Е.В.. Как следует из детализации телефонных соединений (дата) в 12 часов 03 минуты с (номер), которым пользовался подсудимый Занин А.В., поступал звонок на абонентский номер О.Е.В. и (дата) в 10 часов 49 минут.

Согласно данному протоколу был осмотрен CD-R диск с записью разговоров, состоявшихся (дата) между О.Е.В., Г.М.Ю. и П.Ю.В. и (дата) между О.Е.В., Заниным А.В. и П.Ю.В. которые изымались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно имеющемуся в деле акту изъятия

Указанные детализация и CD-R диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого были истребованы по абонентскому (номер) потерпевшего О.Е.В.. детализации входящих и исходящих соединений за период с (дата) по (дата) сведения о базовых станциях, обслуживавших данного абонента в момент соединений за период с (дата) по (дата), которые были приобщены к делу и которые объективно подтверждают его показания о том, что он находился в районе (адрес), а затем доставлялся в <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, как подсудимым, так и потерпевшим. При этом, анализ полученных сведений по детализации не подтверждает доводы подсудимого о том, что в (дата) имело место телефонное соединение по его абонентскому номеру и номеру О.Е.В., когда они якобы обменивались номерами телефонов, так как таких соединений по данным детализации не имеется.

Поступившие из ГБУЗ <данные изъяты> сведения, содержащиеся в представленных копиях листов журнала, приобщенные к материалам дела, подтверждают факт обращения О.Е.В. в лечебное учреждение (дата) в 23 час. 10 мин.

Из выписки из приказа (номер) следует, что Занин А.В. был назначен на должность начальника отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия отдела уголовного розыска <данные изъяты> (дата).

Согласно табелю учета рабочего времени за (дата), (дата) Занин А.В. находился при исполнении служебных обязанностей с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (дата).

То обстоятельство, что (дата) подсудимый находился при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании подсудимым не оспаривается, и как следует из его показаний, О.Е.В. был задержан им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

К материалам дела приобщена и в судебном заседании исследовалась копия должностного регламента (должностной инструкция) начальника отделения отдела уголовного розыска <данные изъяты> Занина А.В., утвержденная начальником <данные изъяты> (дата), с которым Занин А.В. был ознакомлен (дата), и которым закреплены обязанности Занина А.В., ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России.

<данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.А.О., сотрудник <данные изъяты>, который дал показания аналогичные, как и подсудимый Занин А.В., о том, что им совместно с Заниным А.В. (дата) задерживался О.Е.В., с которым они затем совместно проезжали в помещение <данные изъяты>, где беседовали, затем подвезли О.Е.В. и тот ушел. При этом, О.Е.В. ни он, ни Занин А.В., ударов не наносили и телесных повреждений у него не было, в отдел полиции с ними О.Е.В. проследовал добровольно.

Допрошенный по ходатайству защитника оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> ФИО36 в судебном заседании подтвердил показания Занина А.В. о том, что (дата) в (адрес) у магазина "П" при проведении оперативных мероприятий О.Е.В. задерживался, Занин или Б.А.О. обменивались с О.Е.В. номерами сотовых телефонов. Впоследствии в (дата) они встречались с О.Е.В. в районе <данные изъяты> когда они втроем проезжали на машине и увидели О.Е.В. с женщиной. Тот сел к ним в машину, и они поговорили с ним. Какого-либо психологического или физического давления на О.Е.В. не было.

К показаниям в судебном заседании свидетелей Б.А.О. и ФИО36 суд относится критически и считает, что они своими показаниями пытаются помочь избежать ответственности подсудимому за содеянное. Более того, суд учитывает, что Б.А.О. сам являлся непосредственным участником задержания потерпевшего О.Е.В. и заинтересован в положительном исходе дела для подсудимого, являлся очевидцем противоправных действий подсудимого, которые он, как сотрудник полиции, не пресекал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства по делу, суд признает вину Занина А.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Занина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ибо он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина и сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Занин А.В., являясь должностным лицом - сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лицом ответственным за их ненадлежащее исполнение, в том числе за совершение правонарушений, совершенных в процессе осуществления своей деятельности, будучи призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, действуя вопреки положений ФЗ «О полиции» и Конституции РФ, незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, предвидя возможность и неизбежность нарушения прав и законных интересов гражданина - О.Е.В., и желая этого, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с целью получения интересующей информации, при отсутствии законных оснований, применил к потерпевшему О.Е.В. физическое насилие, находясь возле (адрес), нанеся ему не менее 3 ударов руками и ногами по голове и ногам, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего действуя вопреки воле потерпевшего, не имея на то законных оснований посадил последнего в служебную автомашину и доставил О.Е.В. в помещение <данные изъяты>, где продолжил свои противоправные действия, вновь применил к потерпевшему физическое насилие и нанес ему не менее 3 ударов руками и ногами по голове и ногам, причинив О.Е.В. телесные повреждения и физическую боль.

Квалифицирующий признак - применение насилия, в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение и он установлен показаниями потерпевшего О.Е.В., из которых следует, что Занин А.В. применил к нему насилие и наносил ему удары руками и ногами в область головы и ног. Показания потерпевшего О.Е.В. о наличии у него телесных повреждений объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.Ю., О,Н,В., О.А.В. и О.В.П., заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Выводы экспертизы даны на основе конкретных проведенных исследований и научно обоснованы. Эксперт З.Е.Ю. в судебном заседании их подтвердила.

Подсудимый Занин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, выдвигая доводы о том, что потерпевший О.Е.В., который ему известен с (дата) и который оказывал ему содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, - его оговаривает, насилие он к нему не применял, в отдел полиции О.Е.В. проехал с ним и сотрудником полиции Б.А.О. добровольно, и ушел из отдела полиции без каких-либо телесных повреждений. Считает, что возможными причинами его оговора потерпевшим, является желание получить от него денежные средства.

Доводы подсудимого суд оценивает критически и считает, что подсудимый Занин А.В. пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Занина А.В. опровергаются показаниями потерпевшего О.Е.В., которые суд признает правдивыми и достоверными, согласующимися с иными вышеприведенными доказательствами по делу и суд считает, что О.Е.В. какой-либо заинтересованности не имеет, причины для оговора подсудимого Занина А.В. у него отсутствуют.

Потерпевший О.Е.В. на (дата) не привлекался к уголовной ответственности и в отношении него не имелось в производстве правоохранительных органов каких-либо уголовных дел и материалов проверок, как следует из его показаний, какого-либо содействия он сотрудникам полиции и в частности Занину А.В. не оказывал, не отрицал, что имеет отношение к употреблению наркотических средств и в связи с этим состоит на учете у нарколога, показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательно о применении Заниным А.В. в отношении него насилия, в тот же вечер в 23 час. 10 мин. обратился в медицинское учреждение с имеющимися у него телесными повреждениями, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно после 21 час. 15 мин. (дата) то есть после того, как он покинул здание <данные изъяты>, на следующий день самостоятельно обратился к руководителю <данные изъяты> с жалобами на действия Занина А.В., впоследствии – (дата) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции в следственный комитет и предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При этом, как следует из показаний потерпевшего, Занин А.В. требовал от него информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего суд считает логичными, соответствующими действительности, поскольку признает установленным, что Занин А.В. совершил незаконные действия в отношении О.Е.В. именно с целью получения от него необходимой ему информации, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Об этом кроме того свидетельствует и то обстоятельство, что Занин А.В., являясь сотрудником <данные изъяты>, проводил оперативные мероприятия в районе (адрес), то есть, в данном случае его действия каким-либо образом не были связаны с проведением ОРМ в пассажирских, пригородных поездах и на стационарных объектах, как то требует должностной регламент Занина А.В. , при задержании О.Е.В. на (адрес), в установленном законом порядке его доставление в отдел полиции, проведение личного досмотра им каким-либо образом не оформлялось.

Показания же подсудимого Занина А.В. о том, что О.Е.В. ему ранее предоставлял информацию, о том, что у (адрес) О.Е.В. якобы сбрасывали из окна наркотическое средство, которое он не нашел на месте, о том, что по просьбе О.Е.В. уехать от указанного дома, тот добровольно с ним уехал в <данные изъяты>, где он с ним побеседовал и тот ушел от него без каких-либо телесных повреждений, суд считает неубедительными. Данные показания подсудимого опровергаются установленными судом вышеприведенными доказательствами вины подсудимого и доказательств их опровергающих суд не усматривает. Подсудимым Заниным А.В. не приведено убедительных доводов о якобы имеющем место оговоре его потерпевшим О.Е.В., по делу не установлено иных обстоятельств, при которых потерпевший О.Е.В. мог бы получить имевшиеся у него телесные повреждения.

Превышение Заниным А.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в результате преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего О.Е.В. на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту, достоинство личности, действия подсудимого подрывают авторитет органа власти, отрицательно влияют на отношение граждан к правоохранительным службам, формируют у населения мнение о недобросовестном отношении сотрудников полиции к службе дискредитируют действия сотрудников полиции, как представителей власти.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Занину А.В. обвинения указание о том, что О.Е.В. ранее привлекался <данные изъяты> к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, указание о том, что Занин А.В. «насильно» посадил потерпевшего в служебную автомашину <данные изъяты> и доставил в <данные изъяты>, и указание о том, что Занин А.В. находясь в отделе сопровождал свои действия оскорблениями, унижающими его честь и достоинство, поскольку данные обстоятельства исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу обсуждались судом как в ходе судебного следствия, так и при вынесении итогового решения по делу, и суд оснований для признания каких-либо из числа вышеприведенных в обоснование вины подсудимого доказательств недопустимыми, полученными с существенными нарушениями требований УПК РФ, не усматривает, также как и не усматривает совершение каких-либо провокационных действий в отношении Занина А.В.

При назначении подсудимому Занину А.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Заниным А.В. совершено тяжкое преступление, при этом, он имеет семью, малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, по месту работы поощрялся благодарностью, почетной грамотой, награждался медалью «За отличие в службе» и нагрудным знаком, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание Занина А.В. обстоятельства суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Занина А.В. обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Заниным А.В. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, не находит.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Занина А.В., характеризующегося только с положительной стороны, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, который данный вопрос оставил на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить Занину А.В. наказание в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Потерпевшим О.Е.В. гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Занина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Занин А.В. в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на Занина А.В. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства,

- не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Занину А.В. отменить и освободить осуждённого Занина А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья: Е.В. Канцеров