Садыкова Ольга Валентиновна

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

№ 2-691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашова Семена Димитриевича, Пашовой Людмилы Сергеевны к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашов С.Д., Пашова Л.С. обратились в суд с иском к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На фасаде указанного многоквартирного дома со стороны квартир № и №, принадлежащих ответчикам, установлены внешние блоки системы кондиционирования, при работе которых с конденсатной трубки стекает конденсат на подоконник жилого помещения истцов. Конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений квартиры истцов, ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома. Кроме того, монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени от ст...

...екающего на окна истцов конденсата воды от кондиционеров приходится постоянно мыть окна. От создающегося шума и вибрации нарушен сон всех членов семьи, включая двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, истцы просят обязать ответчиков произвести демонтаж наружного блока кондиционера либо возложить обязанность привести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчиков уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений ответчикам и третьему лицу.

Истец Пашов С.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что настаивает именно на демонтаже наружных блоков кондиционеров.

Истец Пашова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шабалина О.Н., Шабалин С.Н., Садыкова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Садыков Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истцов в части возложения обязанности произвести демонтаж кондиционера законными и обоснованными. У кондиционеров не выполнено отведение конденсата, который при использовании капает на отмостку и разрушает ее, причиняя вред общедомовому имуществу.

Заслушав истца Пашова С.Д., ответчиков Шабалину О.Н., Шабалина С.Н., Садыкову О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пашов С.Д. и Пашова Л.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Шабалина О.Н., Шабалин С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Садыков Р.Х., Садыкова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На фасаде указанного многоквартирного дома, над окнами квартиры истцов, установлены внешние блоки системы кондиционирования.

Истцы обращались с просьбой к ответчикам о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, удовлетворяя данное требование истцов, суд исходит из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу установленных обстоятельств дела, истцы Пашов С.Д., Пашова Л.С., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться с требованием о демонтаже спорных объектов, реализовав право, гарантированное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Доводы ответчиков о том, что установка собственниками помещений в многоквартирном доме кондиционеров на фасаде дома не требует предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений, так как факт размещения кондиционера на фасаде дома не означает осуществление собственником помещений действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения другими собственниками общим имуществом, ответчики как собственники также имеют право на пользование общим имуществом, если не создают препятствий в пользовании остальным лицам, подлежат отклонению.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчиков равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Доводы ответчиков, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о демонтаже наружных блоков кондиционеров, на которых истцы и настаивали, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности привести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, то они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Пашовым С.Д., Пашовой Л.С. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истцов – неправомерное использование ответчиками общедомового имущества, которое по своей природе является имущественным правом. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с пользованием жилым помещением, общедомовым имуществом, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Шабалиной Ольги Николаевны, Шабалина Сергея Николаевича, Садыковой Ольги Валентиновны, Садыкова Рафаэля Хакимовича в пользу Пашова Семена Димитриевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 75 рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек, по 71 рублю 55 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашова Семена Димитриевича, Пашовой Людмилы Сергеевны к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Возложить на Шабалину Ольгу Николаевну, Шабалина Сергея Николаевича, Садыкову Ольгу Валентиновну, Садыкова Рафаэля Хакимовича обязанность демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного <адрес>.

Взыскать с Шабалиной Ольги Николаевны, Шабалина Сергея Николаевича, Садыковой Ольги Валентиновны, Садыкова Рафаэля Хакимовича в пользу Пашова Семена Димитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 75 рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек, по 71 рублю 55 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-1384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Ольги Валентиновны к Исхакову Юрию Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Садыков М.Р., Адвокатская палата ХМАО-Югры о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Исхакова Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение об оказании юридическое помощи № (номер) от 07 июня 2017 года, заключенное между Садыковой Ольгой Валентиновной и Исхаковым Юрием Валерьевичем.

Взыскать с Исхакова Юрия Валерьевича в пользу Садыковой Ольги Валентиновны денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи № (номер) от 07 июня 2017 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего взыскать сумму в размере 82 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Садыкова О.В. обратилась с иском в суд к Исхакову Ю.В. в котором, с учетом дополнения просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № (номер) заключенное между Садыковой О.В. и Исхаковым Ю.В., взыскать с Исхаков...

...а Ю.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.06.2017 между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № САД-20/2017 (КАБ), по условиям которого истец, действуя в интересах своего сына Садыкова М.Р. поручила ответчику оказать юридическую помощь по представлению интересов Садыкова М.Р. в связи с рассмотрением УМВД России по г. Нижневартовску его сообщения о преступлении. За оказание юридической помощи, истцом было выплачено вознаграждение в сумме 90000 рублей. 01.05.2018 ответчиком лично был получен запрос на представление отчета о проведенном объеме работ в рамках заключенного соглашения, ответа на который получено не было. Так как ответчиком не был предоставлен отчет об объеме оказанных услуг, истец в адрес ответчика 01.05.2018 направила уведомление о расторжении соглашения и 19.05.2018 претензию с требованием возвратить часть суммы вознаграждения в размере 80000 рублей.

Определениями суда от 25.07.2018 и 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Садыков Максим Рафаэльевич и Адвокатская палата ХМАО-Югры.

В судебное заседание истец Садыкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Исхаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку полагает, что Садыкова О.В. является ненадлежащим истцом по делу, а Садыковым М.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адвокатская палата ХМАО-Югры в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Садыков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что от Садыкова М.Р. на его имя не поступало письменного заявления о том, кому необходимо предоставлять информацию по делу, также от его имени не получено уведомление о необходимости корректировки соглашения, не поступал запрос об отчете о проведенном объеме работ в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № (номер) от 07.06.2017, а также от Садыкова М.Р. в адрес ответчика не поступало уведомление об отмене поручения в рамках Соглашения об оказании юридической помощи. Полагает, что право на участие в судебном процессе возникает у гражданина лишь в том случае, если у него есть основания считать, что имеет место нарушение его прав и интересов. Также считает, что судом первой инстанции неверно определена сторона, а именно, что истец Садыкова О.В. является ненадлежащим истцом по делу, а самим Садыковым М.Р. нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исхаков Ю.В. осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

07.06.2017 между Садыковой О.В. и адвокатом Исхаковым Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (номер), по условиям которого Садыкова О.В., действуя в интересах своего сына Садыкова Максима Рафаэльевича, 27.04.1998 года рождения поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать лицу, в интересах которого действует доверитель юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает лицу, в интересах которого действует доверитель, юридическую помощь по вопросам представления интересов Садыкова М.Р., в связи с рассмотрением УМВД России по г. Нижневартовску его сообщения о преступлении, о совершенных в отношении него противоправных действий, вследствие которых, неустановленным лицом 02.06.2017 Садыкову М.Р. были нанесены травмы различной степени тяжести, в том числе переломы костей нижней челюсти, костей черепа, повлекшие его госпитализацию в медицинское учреждение.Согласно разделу 3 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель с момента заключения соглашения, выплачивает гонорар (вознаграждение) в сумме 30000 рублей, ежемесячно, до момент прекращения поручения, в том числе за: изучение адвокатом документов, фактов и обстоятельств, имеющих значение для сути поручения, сбор необходимых доказательств и формирование позиции лица, в интересах которого действует доверитель, по делу - 10000 рублей; подготовка и направление в правоохранительные органы, а также в суды судебной системы РФ необходимых для поддержания правовой позиции лица, в интересах которого действует доверитель по делу - 10000 рублей; участие адвоката в необходимых следственных действиях, а также в судебных заседаниях, связанных с поддержанием правовой позиции лица, в интересах которого действует доверитель - 10000 рублей.

Гонорар, предусмотренный п.3.1.1 соглашения выплачивается доверителем, в следующем порядке: в момент заключения соглашения - 5000 рублей, в срок до 08.06.2017 - 25000 рублей (п.3.1.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом в рамках заключенного соглашения, были произведены следующие оплаты: в размере 5000 рублей (Квитанция (номер) от 07.06.2017), 25000 рублей (квитанция (номер) от 08.06.2017), 30000 рублей (квитанция (номер) от 14.07.2017, 30000 рублей (квитанция (номер) от 16.08.2017), в общей сумме 90000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения объем выполняемых работ включает в себя рассмотрение документов, имеющих значение к сути поручения и формирование по ним правовой позиции доверителя и лица, в интересах которого действует доверитель; подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, связанных с их рассмотрением в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2.1 доверитель имеет право получить квалифицированную юридическую помощь и информацию в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, и в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

30.04.2018 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, однако ответа на указанный запрос в адрес истца не поступило.

Одновременно истцом было подано уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также осталась без ответа.

Как следует из представленных истцом копий материалов уголовного дела № 201738549 в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Исхаков Ю.В. каких-либо действий не осуществлял, Садыков М.Р. единолично принимал участие при проведении следственных действий, без непосредственного участия адвоката Исхакова Ю.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жалобы и обращения, направляемые в адрес прокуратуры г. Нижневартовска, а также в Администрацию Президента РФ были подготовлены истцом самостоятельно, в то время как обязанность по оказанию данного рода услуг была предусмотрена заключенным с ответчиком соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, что поскольку лицо, заключившее с апеллянтом соглашение об оказании юридической помощи, не является подзащитным, в связи с чем, ей было невозможно представить ответ на претензию а также представить отчет о проделанной работе, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами соглашение является, по своей сути, договором возмездного оказания услуг. Истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. Таким образом, поскольку истец является стороной заключенного договора возмездного оказания услуг, право отказаться от исполнения соглашения принадлежит именно ей. При условии, что в сведениях, которые адвокат намеревался представить истцу, содержались бы сведения, составляющие адвокатскую тайну, у ответчыика имелась возможность получить на это разрешение подзащитного, либо сообщить об этом истцу. Привлечение к участию в деле Адвокатской палаты ХМАО – Югры прав и законных интересов апеллянта не нарушает.

Представленное суду апелляционной инстанции в качестве доказательства определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2019 не принимается судебной коллегией, поскольку не предъявлялась суду первой инстанции, а ее форма не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

По иным основаниям и другими лицами судебный акт не оспорен, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения по результатам апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.