Шурмин Сергей Георгиевич

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020.

Дело № 2-1216/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001717-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Шурмину Сергею Георгиевичу о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – МО Вязниковский район) обратилась в суд с иском к Шурмину С.Г. в котором просит прекратить право собственности ответчика на земельную долю в размере 5,11 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Родина» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением администрации МО «Город Вязники» от 06.08.2013 № 173, и признать на указанную земельную долю право муниципальной собственности за МО «Город Вязники» Владимирской области.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Вязниковского района № 51 от 23.02.1993 «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Родина» Вязниковского района в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 215 от 28.06.1994 года «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Родина» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями ТОО «Родина», с определением размера доли каждого собственника по 5,11 га. В этом списк...

...е значится Шурмин С.Г., который не передал указанную земельную долю в аренду, и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не зарегистрировал. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Город Вязники» на землях бывшего ТОО «Родина» Вязниковского района Владимирской области. ТОО «Родина» было реорганизовано в СПК «Родина», который впоследствии ликвидирован в связи с банкротством.

Администрацией МО «Город Вязники» сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли Шурмина С.Г. из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

Король Е.Н., представляющая на основании доверенности интересы истца - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шурмин С.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанных выше норм права, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 51 от 23.02.1993 сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Родина» в коллективную долевую собственность выделено 3108 га сельскохозяйственных угодий. (л.д. 29)

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № 215 от 28.06.1994 «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Родина» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Родина», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника 5,11 га.

В представленных истцом списках в числе прочих за № 513 значится и Шурмин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> (л.д. 13)

На основании постановления Главы администрации Вязниковского района № 215 от 28.06.1994 Шурмину С.Г. 13.04.1998 выдано свидетельство серии № №- регистрационная запись № от 13 апреля 1998 года, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 5,11 га на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Родина». (л.д. 10)

В последующем ТОО «Родина» было реорганизовано в СПК «Родина». Сведений о внесении спорной земельной доли в паевой фонд СПК «Родина» в материалах дела не имеется. (л.д. 27, 28)

Как следует из Устава муниципального образования «Город Вязники» и описания границ муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования «Город Вязники». (л.д. 15-16)

Между тем собственник спорной земельной доли Шурмин С.Г. никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимал, не передал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в аренду, не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, и не распорядился ею иным образом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Шурмина С.Г. на земельный участок площадью 5,11 га отсутствуют. (л.д. 23-26)

Таким образом, ответчик Шурмин С.Г. право собственности на спорную земельную долю не оформил.

Администрацией МО «Город Вязники» соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными (л.д. 31-32, 38-39)

Список невостребованных долей утвержден 06.08.2013 года постановлением № 173 администрации МО «Город Вязники» и был опубликован в средствах массовой информации. В данный список включена принадлежащая Шурмину С.Г. земельная доля общей площадью 5,11 га. (л.д. 11-12) Возражений против включения данной доли в список невостребованных долей не поступило.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли Шурмин С.Г. с момента получения свидетельства о праве собственности на земельную долю не предпринял каких-либо мер к оформлению спорной земельной доли в свою собственность, не выделил ее, не обрабатывает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Шурмина Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере 5,11 га, ранее принадлежавшую ему на основании свидетельства серии № №- регистрационная запись № от 13 апреля 1998 года, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Родина» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением № 173 администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от 6 августа 2013 года.

Признать за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 5,11 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, на землях бывшего ТОО «Родина», принадлежавшую № №- регистрационная запись № от 13 апреля 1998 года, на основании свидетельства серии № №- регистрационная запись № от 13 апреля 1998 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего ТОО «Родина», признанную невостребованной постановлением № 173 администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от 6 августа 2013 года.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Дело № 2-1313/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Питиримовой М.С.,

ответчиков Шурмина С.Г.,

Королевой Е.Ю.,

представителя ответчиков Терентьевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Шурмину С. Г., Королевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Индивидуальному предпринимателю Шурмину С.Г., Королевой Е.Ю., в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шурминым С.Г. заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок .... дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – ....% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевой Е.Ю. заключены Договор поручительства № и Договоры о залоге движимого имущества №№. Предметами залога являются автомобиль марки ...., наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; VIN №; год изготовления: 2003 и автомобиль марки ...., наименование (тип ТС): п...

...олуприцеп; VIN №; год изготовления: 2005, принадлежащие Королевой Е.Ю. на праве собственности.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Шурмина С.Г. и Королевой Е.Ю. задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере .... на автомобиль марки .... и .... на автомобиль марки .....

Представитель истца Питиримова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Шурмин С.Г., Королева Е.Ю., представитель ответчика Королевой Е.Ю. Терентьева С.Л. признали наличие задолженности перед банком, пояснили, что платежи по кредиту не осуществлялись в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шурминым С.Г. заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок .... дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – ....% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевой Е.Ю. заключены Договор поручительства № и Договоры о залоге движимого имущества №. Предметами залога являются автомобиль марки ...., грузовой тягач седельный, VIN №, год изготовления 2003 и автомобиль марки ...., полуприцеп, VIN №, год изготовления 2005.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ...., задолженность по плановым процентам ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2871-2 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2871-2 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что Индивидуальный предприниматель Шурмин С.Г. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предметы залога путем продажи их на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля .... в размере .... и автомобиля марки .... в размере ...., в соответствии с согласованным сторонами в Договорах о залоге условию о их стоимости.

При этом суд не может согласится с представленным ответчиком отчетом об оценке, поскольку он содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не об их стоимости.

Доводы стороны ответчика о существенном завышении банком продажной стоимости транспортного средства не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает интересы Шурмина С.Г. и Королевой Е.Ю.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шурмина С. Г., Королевой Е. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по Кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., возврат государственной пошлины в размере по ..... с каждого.

Обратить взыскание на заложенный по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ...., наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; VIN №; год изготовления: 2003; принадлежащий Королевой Е. Ю. на праве собственности, установив способ реализации – публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере ....

Обратить взыскание на заложенный по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ...., наименование (тип ТС): полуприцеп; VIN №; год изготовления: 2005; принадлежащий Королевой Е. Ю. на праве собственности, установив способ реализации – публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин