Шуртанкин Александр Владимирович

Дело № 2-3177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Димовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуртанкина А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуртанкин А. В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ... состоял в трудовых отношениях с ОАО СК «ЭНИ», в период с ... по ... в должности заместителя директора по экономической безопасности Департамента по сервисному обслуживанию населения, с ... по ... – в должности заместителя директора Департамента по сервисному обслуживанию.

... его под роспись ознакомили со следующим приказами:

№ от ... «О дисциплинарном взыскании» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, бездействие на факт невыставленных требований в рамках ПВУ, не отправку требований об оплате возмещенного труда ответственным страховщикам, что привело к образованию дебиторской задолженности;

№ от ... «О дисциплинарном взыскании» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что не были проверены и утверждены данные по сумме задолженности перед страхователями и страховыми компаниями, что привело к предоставлению в РСА недостов...

...ерных сведений;

№ от ... «О дисциплинарном взыскании» о применении взыскания за допущенные грубые нарушения в части проверки независимых оценок в период сотрудничества с ООО «Первая независимая экспертная компания».

Ссылаясь на то, что ответчик был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, просил признать приказы ОАО СК «ЭНИ» № от ... «О дисциплинарном взыскании», № от ... «О дисциплинарном взыскании», № от ... «О дисциплинарном взыскании» в виде выговоров незаконными; отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100500руб.

Шуртанкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца Голева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Прасолова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя Шуртанкина А.В. – Голеву О.А., представителя ОАО СК «ЭНИ» - Прасолову ОА.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что Шуртанкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО СК «ЭНИ» с ... по ... в должности заместителя директора департамента по экономической безопасности Департамента по сервисному обслуживанию населения, а с ... по ... в должности заместителя директора Департамента по сервисному обслуживанию населения, что подтверждается копией его трудовой книжки, приказом № от ..., трудовым договором от ..., приказом № от ... года(л.д.17-18, 42-45).

Приказом № от ... за неисполнение должностных обязанностей, бездействие на факт невыставленных требований в рамках ПВУ за период с 2013-2015годы, не отправку требований об оплате возмещенного труда ответственным страховщиком, что привело к образованию дебиторской задолженности в размере 47млн. руб. к Шуртанкину А.В., как заместителю руководителя департамента урегулирования убытков, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.54).

Приказом № от ... за неисполнение должностных обязанностей по проверке и утверждению данных по сумме задолженности перед страхователями/ потерпевшими и страховыми компаниями, что привело к недостоверным сведениям, предоставленным в РСА к Шуртанкину А.В., как заместителю руководителя департамента урегулирования убытков, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.56).

Приказом № от ... за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в допущенных грубых нарушениях в части проверки независимых оценок в период сотрудничества с ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках оценки транспортных средств, ОАО СК «ЭН» и необоснованно выплаченных 150 000руб. за восстановительный ремонт транспортных средств, к Шуртанкину А.В., как заместителю руководителя департамента урегулирования убытков, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.60).

Между тем указанные приказы не могут быть признаны законными, поскольку согласно материалам дела Шуртанкин А.В. никогда не занимал в ОАО СК «ЭНИ» должности заместителя руководителя департамента урегулирования убытков, с должностной инструкцией ознакомлен не был, в связи с чем не может быть подвергнут дисциплинарной ответственности за действия, которые не входили в его трудовые обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что в период нахождения истца на больничном в целях оптимизации организационной структуры ОАО СК «ЭНИ» Департамент по сервисному обслуживанию был переименован в Департамент по урегулированию убытков, вследствие чего произошло и переименование должности Шуртанкина А.В. подлежат отклонению, поскольку опровергаются копией его трудовой книжки, в которой не содержится записи о переименовании должности.

Представленный приказ № от ... не может быть принят во внимание, поскольку из него следует, что в организации имели место организационно-штатные мероприятия, а не переименование должностей.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Шуртанкина А.В. не затребовались письменные объяснения, что представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при применении к Шуртанкину А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № от ..., указанные приказы не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав Шуртанкина А.В., выразившееся в незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, считает, что заявленная ко взысканию сумма 20 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу Шуртанкиным А.В. было оплачено 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года(л.д.23).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуртанкина А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ОАО СК «ЭНИ» № от ... «О дисциплинарном взыскании», вынесенные в отношении Шуртанкина А. В., незаконными и отменить их.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шуртанкина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 30 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Судья

Дело №2-3393/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуртанкина А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Шуртанкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО. В обоснование иска указал, что 30.05.2015 года между ним и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков по программе «Комфорт», что подтверждается полисом ТГ-23/15-ДЦ. В соответствии с Полисом застрахован автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, ПТС ..., принадлежащий ему на праве собственности, от страховых рисков хищение и ущерб. Страховая сумма сумма составляет 500000 рублей. Страховая премия составляет 25000 рублей, которая была оплачена Истцом в полном объеме. В период действия договора, а именно 12.01.2016г., 30.01.2016г., 245.02.2016г., 29.02.2016г., 02.04.2016г., 23.04.2016г. в результате ДТП его автомобилю были причин ущерб. По данным фактам истец обращался к ответчику с заявлениями. В органы ГИБДД он не обращался о чем, проинформирован был ответчик, путем заполнения соответствующей строки в заявлении. Также им были представлены ответчику заключения о стоимости восстановительного ремонта по каждому ДТП. Кроме того были направлены претензии, которые остались без ответов. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу взыскать с ОАО СК «Эни» (№) в пользу Шуртанкина А.В. страховое возмещение в размере 119794,56 рубля из которых: 9330 рублей по страховому случаю от 12....

...01.2016 года, 7135 рублей по страховому случаю от 30.01.2016 года, 26460,60 рублей по страховому случаю от 24.02.2016 года, 43955,96 рублей по страховому случаю от 29.02.2016 года, 25623 рубля по страховому случаю от 02.04.2016 года, 7290 рублей по страховому случаю от 23.04.2016 года, неустойку в размере 97643,22 рубля, судебные расходы в виде стоимости проведения экспертных исследований в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119794,56 рубля из которых: 9330 рублей по страховому случаю от 12.01.2016 года, 7135 рублей по страховому случаю от 30.01.2016 года, 26460,60 рублей по страховому случаю от 24.02.2016 года, 43955,96 рублей по страховому случаю от 29.02.2016 года, 25623 рубля по страховому случаю от 02.04.2016 года, 7290 рублей по страховому случаю от 23.04.2016 года, неустойку в размере 25000 рубля, судебные расходы в виде стоимости проведения экспертных исследований в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца Гольева О.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступил отзыв представителя ответчика, согласно которым просил суд снизить размер неустойки до размере страховой премии, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или тому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу cт. 943 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиг{у, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9.1.4.1. Правил страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, утвержденной приказом ОАО СК «ЭНИ» от 20.01.2014 №17, по программе «Комфорт» - Страховщик оплачивает восстановительный ремонт ТС в сервисном (гарантийном) центре, либо по согласованию со Страхователем, выплата производится на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, без учета износа ТС. Если размер ущерба по совокупности составляет 2% и менее от страховой суммы, то для получения страхового возмещения, предоставление документов, указанных в п. 8.2.2., необязательно.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков по программе «Комфорт», что подтверждается полисом ТГ-23/15-ДЦ.

В соответствии с Полисом застрахован автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, гос.номер № VIN №, ПТС ..., принадлежащий истцу на праве собственности, от страховых рисков хищение и ущерб. Страховая сумма сумма составляет 500000 рублей. Страховая премия составляет 25000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

14.03.2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП от 12 и 30 января 2016 года и от 24 и 29 февраля 2016 года.

Согласно заявлению № 0017 от 14.03.2016, 12.01.2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Актом осмотра транспортного средства № 0017к от 14.03.2016 года при осмотре автомобиля истца представитель ответчика зафиксировал повреждения аналогичные тем, которые указал истец.

В органы ГИБДД о произошедшем ДТП истец не заявлял, о чем проинформировал ответчика путем заполнения соответствующей строки в Заявлении. В заявлении истец просил ответчика признать названный случай страховым и выплатить ему страховое возмещение в размере 10000 рублей.

05.04.2016 ода оветчик в адрес истца направил письмо № 339-0017к от 29.03.2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта атомобиля по названному выше случаю составляет 11720 рублей (заключение № 0017к от 29.03.2016), что превышает 2 % от страховой суммы и для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы из органов ГИБДД о ДТП.

Также 14.03.2016 истец представил ответчику заявление № 0016, в соответствии с которым 30.01.2016 года произопшо ДТП с участием его автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Акт осмотра автомобиля истца представителем ответчика № 0016к от 14.03.2016 содержит указание на повреждения такого же характера.

Истец в органы ГИБДД о произошедшем не заявлял, о чем проинформировал ответчика путем заполнения соответствующей строки в заявлении.

В заявлении истец просил признать названный случай страховым и выплатить ему страховое возмещение в размере 10000 рублей.

05.04.2016 года ответчик в адрес истца направил письмо № 338-0016к от 29.03.2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля по названному выше случаю составляет 15951 рублей (заключение № 0016к от 29.03.2016), что превышает 2 % от страховой суммы и для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить докумекггы из органов ГИБДД о ДТП.

12.04.2016 г. истец представил ответчику досудебную претензию по описанным событиям (вх. № 1431 от 12.04.2016).

Истец получил от Ответчика два ответа на одну досудебную претензию - письма № 416-0016к от 12.04.2016 и № 417к от 12.04.2016, содержащие доводы аналогичные тем, которые были изложены в ответах на заявления (исх. № № 338-0016к от и № 339-0017К от 29.03.2016).

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление в котором просил предоставить ему копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по описанным выше выплатным делам. Однако, в установленный законом срок ответа на указанное обращение не последовало.

Истец обратился к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 12 и 30 января 2016 года.

Согласно заключению специалиста № 17071/05-16 от 18.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 12.01.2016 г. составляет 9330 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 17070/05-16 от 18.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 30.01.2016г. составляет 7135 рублей.

Кроме того, 14.03.2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП от 24 и 29 февраля 2016 года.

Согласно заявлению № 0015 от 14.03.2016, 24.02.2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Актом осмотра транспортного средства № 0015к от 14.03.2016, при осмотре автомобиля представитель ответчика зафиксировал повреждения аналогичные тем, которые указал истец в заявлении. 01.03.2016 по факту указанного ДТП истец обратился в органы ГИБДД, что подтверждено приложенными к заявлению справкой о ДТП от 01.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.03.2016 года, предоставив ответчику документы. Истец в названном заявлении просил произвести страховое возмещение по указанному событию в размере 25000 рублей.

15.04.2016г. ответчик в адрес истца направил письмо № 363-0015к от 01.04.2016, согласно которому его уведомили о полном отказе в выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю в связи с тем, что ранее - 29.09.2015 ему была произведена выплата страхового возмещения по аналопмным повреждениям.

Также 14.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением № 0014, согласно которого 29.02.2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Актом осмотра транспортного средства № 0014к от 14.03.2016, при осмотре автомобиля представитель ответчика обнаружил повреждения аналогичные указанным Истцом в заявлении. Истец по факту указанного ДТП обратился в органы ГИБДД, что подтверждено приложенными к заявлению справкой о ДТП от 01.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.03.2016 года.

В заявлении истец просил произвести выплатить страховое возмещение по указанному событию в размере 25000 рублей.

15.04.2016 года ответчик в адрес истца направил письмо № 364-0016к от 01.04.2016, согласно которому его уведомил о полном отказе в вытшате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю в связи с тем, что ранее - 29.09.2015 ему была произведена выплата страхового возмещения по аналогичным повреждениям.

Не согласившись с доводами, приведенными ответчиком в письмах № 364-0016к и №363-0015к от 01.04.2016, истец 12.04.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответа на указанную досудебную претензию в адрес истца не поступило вплоть до настоящего времени.

Истец 12.04.2016 направил в адрес ответчика заявление в котором пpocил предоставить ему копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремон автомобиля истца по описанным выше выплатным делам. Однако, в установленный законе срок ответа на указанное обращение не последовало, в связи с чем Истец обратился к независимым экспертам для установления стоимости восстановительно ремонта по ДТП от 24 и 29 февраля 2016 года.

Так, согласно заключению специалиста № 17067/05-16 от 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Автомобилем при ДТП 24.02.2016г. составляет 26460, 60 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 17068/05-16 от 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Автомобилем при ДТП 29.02.2016 г. составляет 43955, 96 рублей.

12.04.2016 истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП от 02.04.2016 года.

Согласно заявлению № 00275 от 12.04.2016, 02.04.2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

По факту ДТП истец обратился в органы ГИБДД.

Ответа на данное заявление истец не получил, выплата страхового возмещения произведена не была.

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по факту причинения 02.04.2016 ущерба автомобилю в размере 25000 рублей, а также неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения.

Однако вплоть до настоящего времени ответы на заявление от 12.04.2016 и на досудебную претензию от 10.05.2016 в адрес истца направлены, страховое возмещение не выплачено.

06.05.2015 Истец обратился к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 02 апреля 2016 года.

Согласно заключению специалиста № 17046/05-16 от 06.05.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 02.04.2016 г.составляет 25623 рублей.

26.04.2016 истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП от 23.04.2016 года.

Истец написал заявление в свободной форме о принятии документов для выплаты страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля по месту фактического проживания Истца.

Согласно заявлению от 26.04.2016 (вх. № 3562), 23.04.2016 года в результате ДТП Автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, истец просит выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку Ответчик отказался осматривать Автомобиль в день обращения, а также не осмотрел его в месте фактического проживания истца, 05.05.2016 истец обратился к независимым экспертам для установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 17047/05-15 от 06.05.2016, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 7290 рублей.

Подлинные экземпляры указанного заключения и квитанции об оплате истец 10.05.2016 года направил в адрес ответчика и просил произвести страховую выплату.

Однако, вплоть до настоящего времени выплата в адрес истца так и не поступила.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» « 17071/05-16 от 18.05.2016г., № 17070/05-16 от 18.05.2016г., № 17067/05-16 от 18.05.2016г., № 170068/05-16 т 18.05.2016г., № 170046/05-16 от 06.05.2016г., № 17047/05-15 от 06.05.2016г., так как в них полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119794,56 рубля из которых: 9330 рублей по страховому случаю от 12.01.2016 года, 7135 рублей по страховому случаю от 30.01.2016 года, 26460,60 рублей по страховому случаю от 24.02.2016 года, 43955,96 рублей по страховому случаю от 29.02.2016 года, 25623 рубля по страховому случаю от 02.04.2016 года, 7290 рублей по страховому случаю от 23.04.2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему,

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ши назначенных потребителем на основании п. 1 cт. 28 названного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанш услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанш услуги) ши общую цену заказа, если цена выполненш отдельного вида работы (оказанш услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.2.1. Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней после утвержденш Акта о страховом случае, который при наступлении страхового случая по риску «ущерб» утверждается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставленш Страхователем документов (п.9.2.2.2. Правил страхования транспортных средств).

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72897,28 рублей, исходя из следующего расчета: (119794,56 +25000+1000 руб.) / 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере 12000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуртанкина А. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шуртанкина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 119794,56 рубля из которых: 9330 рублей по страховому случаю от 12.01.2016 года, 7135 рублей по страховому случаю от 30.01.2016 года, 26460,60 рублей по страховому случаю от 24.02.2016 года, 43955,96 рублей по страховому случаю от 29.02.2016 года, 25623 рубля по страховому случаю от 02.04.2016 года, 7290 рублей по страховому случаю от 23.04.2016 года, неустойку в размере 25000 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 72897,28 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 255691,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4395,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016 года.

Судья

Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабадановой А. Ю. к АО «СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением Павленко В.В., и ..., государственный номер №, под управлением Рабаданова В.Р.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ..., государственный номер № Павленко В. В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СК «Пари».

В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и признав указанное ДТП страховым случаем ... произвел выплату страхового возмещения в размере 149 031 рубль 30 копеек, в том числе расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП Исаев С.Ю. № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составила 168 100 рублей с учетом износа, велич...

...ина У№ рублей. Таким образом, сумма подлежащая к выплате составляет 49 568 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 435 рублей 31 копейку.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с АО «СК «Пари» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 49 568 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 7 435 рублей 31 копейку, неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в размере 3 717 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Рабадановой А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 14 045 рублей 67 копеек, неустойку в размере 30 880 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 824 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также штраф в размере 14 744 рубля 07 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Политов В.И., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Пари» Шуртанкин А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением Павленко В.В., и ..., государственный номер №, под управлением Рабаданова В.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...), определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д. ...).

Принадлежность автомобиля ..., государственный номер №, на праве собственности истцу Рабадановой А.В. подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. ...).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Павленко В.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность Павленко В.В. застрахована СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СК «Пари» (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. ...).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ..., в том числе расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. ...).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Исаев С.Ю. Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составила 168 100 рублей с учетом износа, величина УТС 27 500 рублей. Таким образом сумма подлежащая к выплате по мнению истца составляет 49 568 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что будет проведен осмотр поврежденного ТС. Представитель ответчика на осмотр явился и по итогам проведенного осмотра истице было выплачено дополнительно 1 331 рубль 16 копеек (л.д. ...).

В дальнейшем истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д. ...). Претензия была получена ответчиком ..., однако требования истца в пятидневный срок не были исполнены в связи, с чем истец обратился в суд.

После обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, истцу стало известно, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 442 рубля 47 копеек, из которых 12 442 рубля 47 копеек в счет УТС, 3 000 рублей в счет проведенной ИП Исаев С.Ю. оценки (л.д. ...). В связи с указанным истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № на дату ДТП, а также расчете величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составила 150 934 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 25 015 рублей 90 копеек (л.д. ...).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами тс обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13. 14. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность основании ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и судебной экспертизы, составляет менее 10 %, в связи с чем она не подлежит взысканию на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ... №, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... №, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав ДТП от ..., страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размерс146 031 рубль 30 копеек. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 168 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 500 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведенной ответчиком выплаты составила более 10 %. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 150 934 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 25 015 рублей 90 копеек, что также более 10%.

Таким образом, суд считает утверждение представителя ответчика о необходимости применения п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рассматриваемой ситуации необоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 045 рублей 67 копеек, с учетом заявленных со стороны истца уточнений. Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с производимыми со стороны ответчика доплатами.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную се величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем что первоначально ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и в дальнейшем произведены доплаты, истцом заявлена неустойка за период с ... по ... в размере 4 423 рубля 22 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 26 456 рублей 94 копейки, данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик возражая против заявленных требований истца, указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил применить требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном размере, т. е. 30 880 рублей 16 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца штраф в размере 7 022 рубля 84копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией-договором №.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «ПАРИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 824 рубля 35 копеек.

Также с ответчика АО «СК «Пари» надлежит взыскать в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д....).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабадановой А. Ю. к АО «СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу Рабадановой А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 14 045 рублей 67 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 4 423 рубля 22 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 26 456 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 824 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 022 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья