Шуртанкина Алена Владимировна

78RS0018-01-2024-002854-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7415/2025

Судья: Тонконог Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 марта 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Заниной Е. С. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2102/2024 по иску Шураткиной А.В. к Заниной Е.С. о взыскании суммы ущерба, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, дело направлено в экспертное учреждение.

Не согласившись с данным определением, Занина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года частная жалоба Заниной Е.С. возвращена.

Не согласившись с определением суда о возвращении частной жалобы, Занина Е.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекомм...

...уникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, определение о ее назначении не подлежит обжалованию в части поставленных вопросов, его можно обжаловать только в части распределения расходов или приостановления производства по делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из частной жалобы Заниной Е.С. на определение суда от 2 декабря 2024 года следует, что истец выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами и немотивированным отклонением судом вопросов, поставленных ответчиком.

Учитывая, что ответчик в своей жалобе выражает несогласие с поставленными вопросами, а в данной части определение о назначении экспертизы обжаловано быть не может, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о возврате частной жалобы законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Заниной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-248/25 13 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002854-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуртанкиной А.В. к Заниной Е.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 3.06.2024 на <адрес> у <адрес> СПб произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки Опель г.р.з. № под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 984116,36 руб., что подтверждается заключением ООО "Эксперт профи". Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 584116,36 руб. и величину утраты товарной стоимости 97500 руб., а также расходы по оценке стоимости 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65000 руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части ремонта до 385900 руб.

Представитель истца Петрикевич А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и её представитель Пушкина А.К. в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП, ответчик признала иск в части взыскания 385900 руб., и расходов на представител...

...я в размере 195000 руб. В остальной части возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОМВД по Петродворцовому р-ну СПб от 3.06.2024 о привлечении Заниной Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что 3.06.2024 на <адрес> у <адрес>-Петербурга водитель Занина Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Опель г.р.з. №, нарушила п.8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мерседес г.р.з. № под управлением Шуртанкиной А.В., совершила наезд на данный автомобиль, причинив ему повреждения (л.д.8).

Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Заниной Е.С. и причинением ущерба Шуртанкиной А.В. В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ она несет ответственность за причиненный вред. АО "СК Гайде", застраховавшее ответственность истца по полису ТТТ №, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт профи" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 984116,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 97500 руб. (л.д.14). Будучи не согласной с оценкой ущерба, ответчик просила назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785900 руб. (л.д.74). Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Таким образом, взысканию подлежит 385900 руб. (785900 минус 400000).

Также суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости 97500 руб. Отчет об оценке ООО "Эксперт профи" в этой части ответчиком не оспаривался. С возражениями ответчика в этой части суд не соглашается.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 483400 руб. Госпошлина от этой суммы на дату подачи иска равна 8034 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части – возврату.

В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и расходы по оплату услуг представителя. В подтверждение расходов на оплату оценки представлен договор от 17.07.2024 и чек на 14000 руб. (л.д.25-28). В подтверждение расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2024 между истцом и ИП Павлюченко С.М. на оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП, включая подготовку и подачу иска в суд, участие в качестве представителя в суде, стоимость услуг 65000 руб.; чек на указанную сумму (л.д. 29-30), договором поручения от 16.07.2024 между ИП Павлюченко С.М. и Петрикевичем А.С.

Петрикевич А.С. принимал участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя истца, активно участвовал в представлении и исследовании доказательств. Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, учитывая длительность рассмотрения дела и сложность дела. При этом размер расходов не может быть ограничен размером вознаграждения, указанным в договоре между ИП Павлюченко С.М. и Петрикевичем А.С. (19500 руб.), т.к. не является оплатой, внесенной истицей по ее договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Шуртанкиной А.В. <данные изъяты> к Заниной Е.С. <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Заниной Е.С. в пользу Шуртанкиной А.В. 483400 руб., расходы по оплате услуг представителя 65000 руб., по госпошлине 8034 руб., по оплате оценки 14000 руб.

Возвратить Шуртанкиной А.В. частично госпошлину в размере 1982 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 26.07.2024 на сумму 10020 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 13.05.2025