Шуругин Николай Петрович

13RS0025-01-2022-003761-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8660/2024

№ 2-374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуругина Николая Петровича к Ямуковой Альфии Миразымовне, Янгличевой Нясиме Миразымовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения комнаты в общежитии, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шуругина Николая Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шуругин Н.П. обратился в суд с иском к Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 26 декабря 2014 г. комнаты по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Ямуковой А.М., а также договор дарения от 25 января 2018 г. указанного жилого помещения, и применить последствия недействительности сделок путем восстановления его права собственности на названное жилое поме...

...щение, ссылаясь на мнимость сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он намерений на отчуждение спорного жилого помещения не имел, поскольку оно является для него единственным жильем, денежные средства по договору не получал, комнату Ямуковой А.М. не передавал, продолжает в ней проживать и быть зарегистрированным, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г., дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Шуругиным Н.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 г., заключенного между Конзалеевым В.В. и Шуругиным Н.П., последнему на праве собственности принадлежала комната по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. Шуругин Н.П. продал указанную комнату Ямуковой А.М. за 700 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора Шуругин Н.П. получил от Ямуковой А.М. денежные средства в размере 700 000 руб. до подписания данного договора.

Согласно п. 10 договора на момент его заключения в спорной комнате общежития зарегистрирован Шуругин Н.П. Собственник обязуется освободить указанную комнату и сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента подписания договора.

На основании передаточного акта от 26 декабря 2014 г. указанная комната передана от продавца Шуругина Н.П. покупателю Ямуковой А.М.

Постановлением УМВД России по г. Саранск от 15 февраля 2016 г. в возбуждении в отношении Ямуковой А.М. уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что 26 декабря 2014 г. в помещении регистрационной палаты по адресу: <адрес> между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор составлялся взаимно, без какого либо принуждения.

Шуругин Н.П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и с 7 августа 2014 г. ему назначена пенсия.

Шуругин Н.П. с 22 мая 2014 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании договора дарения от 17 января 2018 г. Ямукова А.М. подарила Янгличевой Н.М. спорную комнату, и 25 января 2018 г. за последней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено Шуругин Н.П. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. договор купли-продажи жилого помещения является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя указанный договор, как прикрывающий заключенный между Ямуковой А.М. и Шуругиным Н.М. договор ренты с иждивением, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договор купли-продажи от 26 декабря 2014 г. и договор дарения от 25 января 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст 166, 170, 181, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторона истца в качестве основания иска не указывала, что договор купли-продажи прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что при совершении сделки Шуругиным Н.М. (продавцом) с Ямуковой А.М. (покупателем) стороны предусмотрели правовые последствия сделки, и их осуществили. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижении соответствующих ей правовых последствий, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора воля продавца и покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объектов недвижимости не представлено. Факт того, что Шуругин Н.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделок, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода от Шуругина Н.М к Ямуковой А.М. права собственности на соответствующий объект недвижимости была произведена в установленном законом порядке 13 января 2015 г., с этого момента истец знал и должен был узнать о нарушении своего права, с настоящим иском Шуругин Н.М. обратился в суд 15 декабря 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При отсутствии в деле доказательств того, что спорные сделки совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуругина Н.П.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемая сделка купли- продажи была совершена 26 декабря 2014 г., зарегистрирована 13 января 2015 г., в то время как в суд истец обратился 15 декабря 2022 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при этом данное обстоятельство являлось дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуругина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 13RS0025-01-2022-003761-66

Судья Мамаева Е.С. №2-374/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шуругина Николая Петровича к Ямуковой Альфии Миразымовне, Янгличевой Нясиме Миразымовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения комнаты в общежитии, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Шуругин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М., указав, что ему на праве собственности принадлежала комната по адресу: <адрес>. 26 декабря 2014 г. между ним и Ямуковой А.М. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако, фактически передача ей комнаты по оспариваемому договору купли-продажи, а также ее оплата не производилась. При этом 24 декабря 2015 г. Ямуковой А.М. было подписано обязательство о том, что при жизни Шуругина Н.П. она не вправе распоряжаться указанной комнатой. Он до настоящего времени проживает и зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанная комната является его единственным жильем. Кроме того, ему стало известно, что 25 января 2018 г. Ямукова А.М. подарила указанную комнату Янгличевой Н.М. Считает указанные договоры мнимой сделкой, в связи с чем ссылаясь на пункт 1 стать...

...и 170 ГК Российской Федерации, просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты от 26 декабря 2014 г. по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Ямуковой А.М., а также договор дарения указанного жилого помещения, и применить последствия недействительности сделок путем восстановления его права собственности на названное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Ямукова А.М., Янгличева Н.М. считают решение незаконным, указывая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что прикрываемая сделка не являлась договором ренты. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Шуругин Н.П., ответчики Ямукова А.М., Янгличева Н.М., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Представитель Шуругина Н.П. – Абраамян О.А. к участию в рассмотрении дела допущен не был ввиду непредставления документа о наличии высшего юридического образования.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Ашимова М.Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 г., заключенного между Конзалеевым В.В. и Шуругиным Н.П., последнему принадлежала комната по адресу: <адрес> общей площадью 17,9 кв.м (л.д.103).

Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. Шуругин Н.П. продал указанную комнату Ямуковой А.М. за 700 000 рублей, при этом в договоре содержится указание о получении Шуругиным Н.П. денежных средств в размере 700000 рублей. На основании передаточного акта от 26 декабря 2014 г. указанная комната передана от продавца Шуругина Н.П. покупателю Ямуковой А.М. (л.д.98).

На основании договора дарения от 17 января 2018 г. Ямукова А.М. подарила Янгличевой Н.М. комнату по адресу: <адрес>, и 25 января 2018 г. за последней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.117, 58).

24 сентября 2015 г. Шуругин Н.П. обратился с заявлением в органы полиции по факту совершения Ямуковой А.М. в отношении него мошеннических действий, и постановлением УМВД России по го Саранск от 15 февраля 2016 г. в возбуждении в отношении Ямуковой А.М. уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указанным постановлением установлено, что 26 декабря 2014 г. в помещении регистрационной палаты по адресу: <адрес> между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор составлялся взаимно, без какого либо принуждения (л.д. 20-21).

Из расписки Ямуковой А.М. от 24 декабря 2015 г. следует, что при жизни Шуругина Н.П. она комнату продавать не будет (л.д.13).

Шуругин Н.П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и с 07 августа 2014 г. ему назначена пенсия (л.д.74).

Шуругин Н.П. с 22 мая 2014 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.39-40, 73).

Судом установлено также, что по указанному адресу Шуругин Н.П. проживает до настоящего времени и несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. договор купли-продажи жилого помещения является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя указанный договор, как прикрывающий заключенный между Ямуковой А.М. и Шуругиным Н.М. договор ренты с иждивением, и постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительными как заключенный между ними договор купли-продажи от 26 декабря 2014 г., так и заключенный между Ямуковой А.М. и Янгличевой Н.М. договор дарения от 25 января 2018 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора дарения недействительным сторона истца, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, указывала на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявляя реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки, указывая при этом, что Шуругин Н.П. намерения на отчуждение жилого помещения не имел, денежные средства по договору не получал, и комната была и остается его единственным жильем, в котором он до настоящего времени проживает, неся бремя его содержания.

При этом сторона истца в качестве основания иска не указывала о том, что договор купли-продажи прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, квалифицируя договор купли-продажи как притворную сделку, прикрывающую собой договор пожизненного содержания с иждивением, фактически вышел за пределы основания иска, заявленного стороной истца.

Исходя из заявленного истцом основания иска судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Шуругиным Н.М. (продавцом) с Ямуковой А.М. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между Шуругиным Н.М. и Ямуковой А.М. договора купли-продажи комнаты в общежитии от 26 декабря 2014 г. истцом представлено не было и судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчик Ямукова А.М., совершив действия по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и осуществив государственную регистрацию права собственности на это имущество, в последующем последующее распорядилась этим правом путем заключения договора дарения с Янгличевой Н.М., который также не отвечает признакам мнимости, учитывая, что жилое помещение безвозмездно передано Ямуковой А.М. Янгличевой Н.М. с последующей регистрацией права собственности последней на это жилое помещение.

Сам по себе факт того, что истец Шуругин Н.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. № 646-О, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода от Шуругина Н.М к Ямуковой А.М. права собственности на соответствующий объект недвижимости была произведена в установленном законом порядке 13 января 2015 г., исковое заявление о признании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 26 декабря 2014 г. недействительным Шуругиным Н.М. подано в 15 декабря 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального и процессуального закона с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шуругин Н.М. не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска о признании заключенного между ним и Ямуковой Н.М. договора купли-продажи комнаты в общежитии недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Окончательный выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуругина Николая Петровича к Ямуковой Альфии Миразымовне, Янгличевой Нясиме Миразымовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения комнаты в общежитии, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Судья Мамаева Е.С. Докладчик Дубровина Е.Я.

УВД 13RS0025-01 -2022-003761 -66

№2-374/2023 Дело №33-1545/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В., судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф., при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шуругина Николая Петровича к Ямуковой Альфии Миразымовне, Янгличевой Нясиме Миразымовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения комнаты в общежитии, применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной ОТ. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шуругин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М., указав, что ему на праве собственности принадлежала комната по адресу: <адрес>, ком. 401. <дата> между ним и Ямуковой А.М. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако, фактически передача ей комнаты по оспариваемому договору купли-продажи, а также ее оплата не производилась. При этом 24 декабря 2015 г. Ямуковой А.М. было подписано обязательство о том, что при жизни Шуругина Н.П. она не вправе распоряжаться указанной комнатой. Он до настоящего времени проживает и зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 401, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанная комната является его единственным жильем. Кроме того, ему стало известно, что 25 января 2018 г. Ямукова А.М. подарила указанную комнату Янгличевой Н.М. ...

...Считает указанные договоры мнимой сделкой, в связи с чем ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты от 26 декабря 2014 г. по адресу: <адрес>, ком. 401, заключенный между ним и Ямуковой А.М., а также договор дарения указанного жилого помещения, и применить последствия недействительности сделок путем восстановления его права собственности на названное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиками Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М. поданы апелляционные жалобы, а старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. - апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2023 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ямуковой А.М., Янгличевой Н.М., вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шуругина Н.П. оставлены без удовлетворения.

При этом решение по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. судом апелляционной инстанции не принято.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. считает решение незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, который подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики Ямукова А.М., Янгличева Н.М., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шуругина Н.П., его представителя Абраамяна О.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 г., заключенного между ФИО8 и Шуругиным Н.П., последнему принадлежала комната по адресу: <адрес> общей площадью 17,9 кв.м (л.д.103).

Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. Шуругин Н.П. продал указанную комнату Ямуковой А.М. за 700 ООО рублей, при этом в договоре содержится указание о получении Шуругиным Н.П. денежных средств в размере 700000 рублей. На основании передаточного акта от 26 декабря 2014 г. указанная комната передана от продавца Шуругина Н.П. покупателю Ямуковой А.М. (л.д.98).

На основании договора дарения от 17 января 2018 г. Ямукова А.М. подарила Янгличевой Н.М. комнату по адресу: <адрес>, и 25 января 2018 г. за последней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.117, 58).

24 сентября 2015 г. Шуругин Н.П. обратился с заявлением в органы полиции по факту совершения Ямуковой А.М. в отношении него мошеннических действий, и постановлением УМВД России по го Саранск от 15 февраля 2016 г. в возбуждении в отношении Ямуковой А.М. уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указанным постановлением установлено, что 26 декабря 2014 г. в помещении регистрационной палаты по адресу: <адрес> между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> ком.401, данный договор составлялся взаимно, без какого либо принуждения (л.д. 20-21).

Из расписки Ямуковой А.М. от 24 декабря 2015 г. следует, что при жизни Шуругина Н.П. она комнату продавать не будет (л.д.13).

Шуругин Н.П. является <данные изъяты>, и с 07 августа 2014 г. ему назначена пенсия (л.д.74).

Шуругин Н.П. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: Саранск, <адрес> (л.д.39-40, 73).

Судом установлено также, что по указанному адресу Шуругин Н.П. проживает до настоящего времени и несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Шуругиным Н.П. и Ямуковой А.М. договор купли-продажи жилого помещения является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя указанный договор, как прикрывающий заключенный между Ямуковой А.М. и Шуругиным Н.М. договор ренты с иждивением, и постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительными как заключенный между ними договор купли-продажи от 26 декабря 2014 г., так и заключенный между Ямуковой А.М. и Янгличевой Н.М. договор дарения от 25 января 2018 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора дарения недействительным сторона истца, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, указывала на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявляя реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки, указывая при этом, что Шуругин Н.П. намерения на отчуждение жилого помещения не имел, денежные средства по договору не получал, и комната была и остается его единственным жильем, в котором он до настоящего времени проживает, неся бремя его содержания.

При этом сторона истца в качестве основания иска не указывала о том, что договор купли-продажи прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, квалифицируя договор купли-продажи как притворную сделку, прикрывающую собой договор пожизненного содержания с иждивением, фактически вышел за пределы основания иска, заявленного стороной истца.

Исходя из заявленного истцом основания иска судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Шуругиным Н.М. (продавцом) с Ямуковой А.М. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между Шуругиным Н.М. и Ямуковой А.М. договора купли-продажи комнаты в общежитии от 26 декабря 2014 г. истцом представлено не было и судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчик Ямукова А.М., совершив действия по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и осуществив государственную регистрацию права собственности на это имущество, в последующем последующее распорядилась этим правом путем заключения договора дарения с Янгличевой Н.М., который также не отвечает признакам мнимости, учитывая, что жилое помещение безвозмездно передано Ямуковой А.М. Янгличевой Н.М. с последующей регистрацией права собственности последней на это жилое помещение.

Сам по себе факт того, что истец Шуругин Н.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. № 646-0, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода от Шуругина Н.М к Ямуковой А.М. права собственности на соответствующий объект недвижимости была произведена в установленном законом порядке 13 января 2015 г., исковое заявление о признании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 26 декабря 2014 г. недействительным Шуругиным

Н.М. подано в 15 декабря 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального и процессуального закона с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шуругин Н.М. не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска о признании заключенного между ним и Ямуковой Н.М. договора купли-продажи комнаты в общежитии недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Окончательный выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуругина Николая Петровича к Ямуковой Альфии Миразымовне, Янгличевой Нясиме Миразымовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения комнаты в общежитии, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. удовлетворить.

Председательствующий. —^ А.В. Верюлин

Судьи I /у v е,я. Дубровина

Г.Ф. Смелкова

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Е.Я. Дубровина