Шурупова Елена Васильевна

УИД 54RS0006-01-2023-012753-54

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-120/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Дубинине Д.Н., Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новострой» Пашина С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Шуруповой Елены Васильевны к ООО «Новострой» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Шуруповой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Шуруповой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Шуруповой Елены Васильевны отказать.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Руппа Г.М., представителя ответчика Пашина С.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Шуруповой Е.В. с иском к ответчику ООО «Новост...

...рой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 при выполнении монтажных работ навесных фасадов на объекте - ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический центр крови» по ул. <данные изъяты>, Шурупов Р.Н. упал со строительного настила лесов с высоты 12 метров. Шурупов Р.Н. скончался от тупой сочетанной травмы головы. Грубой неосторожности в действиях погибшего Шурупов Р.Н. не установлено. Установлена вина производителя работ ООО «Новострой», который не обеспечил контроль за безопасностью работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Новострой» Пашин С.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не известил надлежащим образом третье лицо по делу Шеллера В.В. по месту его постоянного фактического нахождения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2024 года, на котором был принят обжалуемый судебный акт, тем самым лишив его возможности лично или через представителя участвовать в деле и изложить свою позицию.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Суд на стр. 4 решения в мотивировочной части ссылается на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом суд дает неверное толкование ряда положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое суд не использует при разрешении данного спора.

Ответчиком не оспаривается необходимость компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Шурупова Р.Н., но полагает, что размер компенсации морального вреда установлен судом без учета всех обстоятельств произошедшего.

Считает, что судом не дана оценка грубой неосторожности Шурупова Р.Н., проявившаяся в игнорировании требований о переносе монтажных работ на следующий день 13.09.2024, выполнение работ без комплекта средств индивидуальной защиты, в отсутствии бригадира Фомкина К.А. и производителя работ Шеллера В.В.

Суд взыскал с ответчика 1 000 000 рублей, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не дал оценки действий самого потерпевшего, не учел выполнение ООО «Новострой» всех требований по подготовке и обеспечению сотрудника всем необходимым при проведении плановых работ, не учел взысканную ранее компенсацию с сотрудника ООО «Новострой» Шеллера Р.Н. в пользу ответчика в размере 800 000 рублей, а также желание и возможность ООО «Новострой» добровольно компенсировать моральный вред в сумме 380 000 рублей.

ООО «Новострой» является небольшой строительной организацией, по итогам 4-го квартала 2024 года имеет большую кредитную задолженность, низкие финансовые показатели. 150 000 рублей, переданные организацией для погребения сотрудника, 5 дней проработавшего в организации и 380 000 рублей компенсации морального вреда - это огромные деньги для сегодняшнего финансового положения ООО «Новострой».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шурупов Р.Н., <данные изъяты> года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Новострой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

12.09.2023 на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский клинический центр крови», г Новосибирск, ул. <данные изъяты>, с 8.00 бригада монтажников стальных и железобетонных конструкций в составе: бригадир <данные изъяты>. приступила к работе по сборке композитных панелей.

Шурупов Р.Н. <данные изъяты> погиб в результате несчастного случая при выполнении монтажных работ, упав с высоты 12 метров.

Согласно акту № Н-1 «О несчастном случае на производстве» от 12.09.2023 составленным работодателем ООО «Новострой», установлено:

- ООО «Новострой» разработал, утвердил и согласовал Проект производства работ на фасадные работы на объект ГБУЗ НСО «НКЦК» г. Новосибирск, <данные изъяты>.

- Работы на объекте производятся со строительных лесов, смонтированных в соответствии с паспортом на леса ЛРП 30 и технологической картой на монтаж лесов строительных рамочных типа, приняты Актом № 1 о приемке лесов (подмостья) в эксплуатацию от 30.06.2023.

- Работы со строительных лесов являются работой на высоте, ООО «Новострой» разработал и утвердил план производства работ на высоте от 06.09.2023.

- 12.09.2023 Шурупов Р.Н. осуществлял работу в составе бригады по наряду-допуску на производство работ на высоте от 06.09.2023.

- Шурупов Р.Н. монтажник стальных и железобетонных конструкций прошел инструктажи в установленном порядке 06.09.2023 Шурупов Р.Н. прошел целевой инструктаж о мерах безопасности о мерах безопасности перед началом производства работ на высоте, с регистрацией в наряде - допуске на производство работ на высоте от 06.09.2023.

- Монтажник стальных и железобетонных конструкций Шурупов Р.Н. прошел обучение и проверку безопасным метолам и приемам выполнения работ на высоте повышенной опасности, выполняемых по наряду допуску работник 2 группы.

- Монтажнику стальных и железобетонных конструкций Шурупову Р.Н. не проведен предварительный медицинский осмотр при приеме на работу в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ.

- В ООО «Новострой» действует система управления охраной труда, разработано и утверждено Положение о Системе управления охраной труда от 26.04.2022.

- Шурупову Р.Н., монтажнику стальных и железобетонных конструкций, проведено обучение и проверка знаний по охране труда и использованию средств индивидуальной защиты с нарушением п. 99 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 без внесения информации о себе в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющего деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда и сведения о слушателях информационной системы охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Также согласно вышеуказанному акту установлены причины несчастного случая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в необеспечении контроля за безопасностью работников во время эксплуатации лесов, надежным креплением и устойчивостью трапа, применением работниками средств индивидуальной защиты п.п. «а,г», п. 91, п.п. «а» п. 101 Правил по охране труда при работе на высоте Приказ от 16 ноября 2020 № 782н, п. 21 Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте, Приказ от 11 декабря 2020 года №; 883н, п. 40 в Положения о системе управления по охране труда ООО «Новострой» п. 1.7 должностных инструкций производителя работ ООО «Новострой».

Указанный Акт № Н-1 «О несчастном случае на производстве» от 12.09.2023 ответчиком оспорен не был.

Шурупова Е.В. приходится умершему матерью (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта №5159 от 12.10.2023, смерть Шурупова Р.Н. наступила <данные изъяты>, в результате падения со значительной высоты.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику, использование источника повышенной опасности состоит в причинной связи с наступившими последствиями, учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства наличия в действиях самого работника умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а равно его причинения в результате действия непреодолимой силы, потому ответчик обязан возместить причиненный моральный вред истцу.

Учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, а также конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ООО «Новострой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не известил надлежащим образом третье лицо по делу Шеллера В.В. по месту его постоянного фактического нахождения <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2024 года, на котором был принят обжалуемый судебный акт, лишив его возможности участвовать в деле и изложить свою позицию, не влечет за собой отмену решения, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, извещен надлежащим образом по месту жительства третьего лица, сведений о ином месте нахождения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылался на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», давал неверное толкование ряда положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», основанием для отмены решения являться не могут, так как не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств произошедшего, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, критерии определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка грубой неосторожности Шурупова Р.Н., проявившаяся в игнорировании требований о переносе монтажных работ на следующий день, выполнение работ без комплекта средств индивидуальной защиты, в отсутствии бригадира Фомкина К.А. и производителя работ Шеллера В.В., не может быть принят во внимание, поскольку акт о несчастном случае на производстве не оспорен в установленном законом порядке, грубая неосторожность в действиях самого погибшего при производстве им работ при расследовании несчастного случая, а также в судебном заседании не установлена.

Основной причиной несчастного случая в соответствии с актом является необеспечение контроля за ходом выполнения работ со стороны работодателя.

Учитывая, что Шурупов Р.Н. был единственным сыном у Шуруповой Е.В., оказывал постоянную материальную помощь, детей не имел, его утрата является невосполнимой, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере оценил установленные по делу фактические обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, потому обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом состоянии ответчика, уменьшении количества сотрудников, значительной дебиторской задолженности отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено, из предоставленных судебной коллегии бухгалтерских балансов за 2022-2023г.г. следует, что предприятие не является убыточным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новострой» Пашина С.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2025.

Председательствующий

Судьи