Шурыгин Евгений Евгеньевич

Дело № 33-19928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Нетрон» к Ш.Е.Е. об истребовании имущества из чужого владения, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Д.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Нетрон» обратилось в суд с иском к Ш.Е.Е. об истребовании имущества из чужого владения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2022 исковое заявление ООО Завод «Нетрон» оставлено без движения, истцу отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также возложена обязанность до 30.06.2022 оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указать: адрес ответчика; предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; предоставить доказательства, подтверждающие факт отправки искового заявления в адрес ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в опр...

...еделении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления, исковой материал передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование жалобы указывает на неполучение определений суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате иска. При этом, возврат иска делает невозможным осуществить защиту прав и законных интересов истца, так как срок исковой давности составляет 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, просил определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в иске не указаны адрес ответчика, не оплачена государственная пошлина, а также не представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, допущенные при подаче иска в суд, в указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, срок – 30.06.2022.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о не получении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения являются безосновательными, так как копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу юридического лица, однако не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления не является основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил исковое заявление заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2022.

Председательствующий - З.С. Фефелова