Шурыгин Павел Игнатьевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33- 3438 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Кротовой Л.М., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирьинвест» Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурыгина П. И. к ООО «Сибирьинвест» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в пользу Шурыгина П. И. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб. и уплаченные банковские комиссии в сумме <...> руб., всего <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., представителя Шурыгина П.И., Трифонова О.Н., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шурыгин П.И. к ООО «Сибирьинвест» просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <...> руб., расход...

...ы на услуги представителя <...> руб., расходы на отправку письма в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <...>. Шурыгин П.И. заключил с ООО «Росинвест» (в дальнейшем переименовано в ООО «Сибирьинвест») договор поручения на приобретение транспортного средства № <...>. Согласно п. 1.1 договора предметом является осуществление обществом от имени и за счет Доверителя и/или от своего имени и за счет Доверителя юридических и иных действий, направленных на приобретение транспортного средства для Доверителя согласно заявке -поручения, на условиях определенных сторонами в тексте договора, включая приложение. Согласно чеков и платежных поручений Шурыгин П.И. перечислил на счет ООО «Сибирьинвест» (ООО «Росинвест») денежную сумму в размере <...> руб., оплатив банковскую комиссию в сумме <...> руб. <...>. Шурыгин П.И. отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Затраты на отправку письма составили <...> руб. В связи с неполучением ответа на письмо, Шурыгин П.И. ... лично в офисе вручил повторное заявление о расторжении договора.

В судебное заседание Шурыгин П.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шурыгина П.И.- Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирьинвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирьинвест» Чукреева О.Б., просит его отменить, ссылаясь на то ответчиком не были нарушены обязательства перед истцом по договору от ... г., которым не определен конкретный срок возникновения права на получение товара. У истца отсутствует право требовать возврата регистрационного платежа, поскольку отказ от исполнения обязательств был добровольным и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применяя указанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Фактически никем не оспаривается право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом довод жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчик понес расходы на оказание услуги, которые истец должен возместить, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением им договора.

Довод жалобы о том, что истцу была оказана услуга по регистрации и обработке регистрационных данных, услуга по обслуживанию сведений об участнике программы не подтвержден доказательствами, так как суду не был представлен акт выполненных работ.

Ссылка жалобы на то, что закон не содержит положений о возврате денежных средств в случае прекращения обязательства по обстоятельствам, не связанным с недостатками услуги, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не применение к возникшим правоотношениям положений ст.782 ГК РФ ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» означало бы неосновательное обогащение ответчика, не предоставившего потребителю результат, для достижения которого заключался договор.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, п.9.3 Приложения к договору, предусматривающий не возврат участнику Программы регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов противоречит ст. 782 ГК Российской Федерации, так как предусматривает не возврат вознаграждения, являющегося платой за услугу, ни при каких условиях, в том числе и в случае, когда услуга не оказана.

При этом факт добровольного расторжения истицей договора при отсутствии ссылок на недостатки оказанной услуги, как и доводы жалобы о том, что истица заключала договор с целью извлечения прибыли не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата истице уплаченных ею ответчику денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко.

Судьи коллегии: Л.М. Кротова.

Б.С. Семенов.