Шурыгина Ирина Ринатовна

УИД 66RS0002-02-2024-002727-37

Дело №2-3228/2024

В окончательной форме изготовлено 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца Бойко А.А., представителя ответчика Малых Д.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований Администрации города Екатеринбурга Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сорокиной Юлии Алексеевне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сорокиной Юлии Алексеевны на объект недвижимости - здание нежилое, площадью 347,2 кв.м, с КН ***, по адресу: *** исключить указанный объект из Единого государственного реестра недвижимости, обосновав исковые требования тем, что фактически указанный объект недвижимости отсутствует, что установлено специалистами МУГИСО при выходе по указанному адресу 28.05.2024, о чем составлен акт, поскольку Сорокина Ю.А. 21.04.2024 обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном предоставлении ей в собственность земельного участка с КН ***, площадью 1223 кв. м, в связи с владением ею на праве собственности указанным зданием. МУГИСО отказано Сорокиной Ю.А. в предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка письмом от 29.05.2024 № 17-01-24/3012нз. Полагал, что наличие зарегистрированного права собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости за ответчиком нарушает права, законные интересы государства - собственника данного земельного участка. Поскольку препятствует вовлечению МУГИСО в ...

...гражданский оборот.Истцом при обращении в суд с иском и при принятии решения об отказе ответчику в предоставлении земельного участка учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от 15.06.2023, которым на предыдущего владельца здания Л. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное здание в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте, составленном Е., по состоянию на 30.01.1980, а в случае невыполнения данной обязанности, - произвести снос объекта в течение 3 месяцев.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, несмотря на возражения ответчика Сорокиной Юлии Алексеевны и представителя третьего лица без самостоятельных требованийАдминистрация города Екатеринбурга, которые не согласились с обоснованностью иска, настаивая на том, что спорный объект недвижимости до настоящего времени существует в виде фундамента, пригодного для его реконструкции (по заключению эксперта), при этом, вопрос о необходимости реконструкции данного объекта разрешен Арбитражным судом Свердловской области в деле № ***, однако МУГИСО, отказав ответчику в предоставлении земельного участка, занятого спорным объектом, в собственность, препятствует исполнению решения суда по данному делу, которым установлен срок реконструкции объекта, а при невыполнении такой обязанности, его сноса, однако к настоящему времени срок не истек.Ответчик приобрела данное здание для целей его реконструкции, в связи с чем, после его покупки ею были заказаны работы по сносу разрушенной части здания, которые были выполнены, с расчисткой территории, подготовленной для дальнейших строительных работ, срок проведения которых определениями суда по указанному делу по её ходатайству продлен до 15.08.2026. Полагали, что удовлетворение требований иска МУГИСО приведет к невозможности исполнения решения суда по делу № ***, что недопустимо, поскольку это связано с публичными интересами и обеспечением безопасности неопределенного круга лиц, в том числе жителей г. Екатеринбурга. Поскольку реконструкция данного объекта будет способствовать восстановлению исторического облика города, это благоприятно скажется на его туристической привлекательности.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области о разбирательстве дела извещено, однако мнение не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

П. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В рассматриваемом судом споре довод истца о том, что спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие сноса), не нашел подтверждения, что исключает удовлетворение требований иска.Поскольку судом установлено следующее: спорный объект недвижимости - здание, назначение нежилое, наименование «водная станция «Локомотив», 1926 г. постройки, количество этажей 2, в том числе подземных 1, материал стен «каркасно-засыпные», площадью 347,2 кв.м, с КН ***, по адресу: *** находится на земельном участке с КН *** (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:причалы для маломерных судом, площадь 1223 кв. м, граница которого не установлена в соответствие с требованиями действующего законодательства, права на который не зарегистрированы), о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

22.11.2023 12:55:10 за № *** в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект с КН *** за Сорокиной Юлией Алексеевной на основании договора купли-продажи 21.11.2023, заключенного между ней и продавцом Л., право собственности которого на данный объект подтверждено записью в ЕГРНот 04.08.2020за № ***

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64376/2019 от 20.02.2020, вступившего в законную силу 21.03.2020, следует, что спорный объект был построен в 2026 г., а 21.08.1984 зарегистрирован за Управлением Свердловской железной дорогой НГЧ-4 на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 15.02.1934 № 8197 и справки НГЧ-4 от 10.05.1982. 11.04.1994 по акту приема-передачи основных средств НГЧ-4 передало его на баланс предприятия общественных объединений Спортивный клуб «Локомотив», который в 2002 г. передал его в уставный капитал ООО «Локомотив-С». Поскольку последнее 26.06.2019 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, но получило отказ, общество обратилось в Арбитражный суд, которым удовлетворено его требование о государственной регистрации права собственности на здание с КН ***, что послужило основанием для внесения указанной записи о его праве в ЕГРН.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №*** от 21.06.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № *** от 28.02.2023, Арбитражного постановления Арбитражного суда Уральского округа № *** от 15.06.2023, следует, что Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском к ООО «Локомотив-С» о сносе спорного объекта с КН ***, как самовольной постройки, по итогам рассмотрения которого в законную силу вступил судебный акт с решением о возложении на ООО «Локомотив-С» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести указанный объект в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ», по состоянию на 30.01.1980, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а в случае невыполнения данной обязанности - произвести снос указанного объекта в течение 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29212/2021 от 25.07.2024 ответчик ООО «Локомотив-С» заменен на Сорокину Юлию Алексеевну в порядке правопреемства в связи с заключением между ними договора купли-продажи спорного объекта от 21.11.2023 № ***. Тем же определением удовлетворено ходатайство Сорокиной Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов на срок до 15.08.2026, который до настоящего времени не истек.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (ч.1).

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 2).

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (за исключением случая, предусмотренного частью 37 статьи 70 настоящего Федерального закона) устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 3).

Соответствующего акта обследования установленной формы, составленного уполномоченным лицом - кадастровым инженером, - о прекращении существования спорного объекта недвижимости в материалы дела истцом не представлено. Представленный истцом акт обследования объекта земельных отношений от 28.05.2024 таковым не является.

Оценивая составленный специалистом МУГИСО Б. акт обследования объекта земельных отношений от 28.05.2024 (с фототаблицей), с выводами об отсутствии объекта капитального строительства и постройки на испрашиваемой территории по адресу: ***, КН ***, суд приходит к выводу, что содержание данного доказательства не исключает наличие фундамента спорной постройки на данном участке. Тот факт, что специалист его не обнаружил, не свидетельствует об его отсутствии, при этом, доказательств наличия необходимого для этого образования в области строительства, землеустройства, использования необходимого оборудования для обследования на момент осмотра у указанного лица, - суду не представлено. Следует отметить, что на приложенных к данному акту фотографиях просматриваются на уровне земли строительные конструкции, которые в акте не описаны, а характеристика им не дана.

Приложенные фотографии к акту проверки фактического нахождения объектов капитального строительства на том же земельном участке, составленном кадастровым инженером С. (Р.) имеют визуальное сходство с вышеуказанными, также дополнены фотографиями участка с других ракурсов, на которых также визуально определяются на уровне земли строительные конструкции, которые, по заключению кадастрового инженера квалифицированы как фундаментспорного объекта с КН ***. У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости, достоверности, и принимаемого судом. При этом, следует отметить, что осмотр кадастровым инженером проведен 19.06.2024, то есть позднее осмотра, проведенного специалистом МУГИСО 28.05.2024.

Указанный акт кадастрового инженера в совокупности с его заключением от 18.06.2024, заключением по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы 17АП-9221/2022-ГК, составленным на основании определения Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2022 п делу № ***, не доверять которым не имеется, и оценка ему ужа дана во вступившем в законную силу судебном акте по указанному делу, подтверждает наличие части спорного строения в виде фундамента, пригодного для реконструкции объекта что порочит довод истца об отсутствии спорного объекта и исключает удовлетворение требований заявленного иска, который нельзя признать обоснованным.

Как правомерно указано ответчиком, третьим лицом удовлетворение заявленного иска заведомо приведет к невозможностиисполнения судебных актов по делу №***, поскольку ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст.55.30. ГрК РФ предусмотрено наличие у обязанного лица права собственности, о прекращении которого просит истец в иске, на реконструируемый или сносимый объект, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сорокиной Юлии Алексеевне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

Дело № 33-1540/2025 (33-21951/2024)

№ 2-3228/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-002727-37

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сорокиной Юлии Алексеевне о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Бойко А.А. (доверенность от 18.07.2024 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, ответчика, ее представителя по устному ходатайству Малых Д.А., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Шевцовой О.С. (доверенность от 02.05.202024 сроком на два года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику, просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сорокиной Ю.А. на объект недвижимости - здание нежилое, площадью 347,2 кв.м, с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, исключить сведения об объекте из Единого государственного реестра недвиж...

...имости.

Свои требования истец мотивировал тем, что после обращения ответчика с заявлением о предварительном предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1223 кв.м., в ходе обследования установлено, что здание на испрашиваемом участке отсутствует. С учетом установленных по делу № А60-29212/2021 обстоятельств ответчику в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ею участка было отказано. Фактически право собственности ответчика зарегистрировано на отсутствующий объект, что препятствует вовлечению участка в гражданский оборот, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице государства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, квалифицирован истцом как незаконно прибавленная к земельному участку составная часть, которая самостоятельной недвижимой вещью может стать только после исполнения судебного акта № А60-29212/2021 в части приведения объекта к характеристикам 1980 г. Актом обследования от 28.05.2024 подтверждено отсутствие капитальных объектов незавершенного строительства в названной площади и этажности, что подтверждает несоответствие внесенных в ЕГРН сведений об объекте. Фактическое отсутствие объекта в приведённых в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 характеристиках свидетельствует о сносе ответчиком самовольной постройки, исполнении им судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, наличии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик, ее представитель и представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга против доводов жалобы возражали.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом (посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 22.11.2023 ответчик является собственником здания нежилого площадью 347,2 кв.м, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ООО «Локомотив-С» договора купли-продажи № 7/2023 (том 1 л.д. 39, 58-59).

Право собственности ООО «Локомотив-С» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-64376/2019, из которого следует, что спорный объект был построен в 1926 году, а 21.08.1984 зарегистрирован за Управлением Свердловской железной дорогой НГЧ-4 на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 15.02.1934 № 8197 и справки НГЧ-4 от 10.05.1982. 11.04.1994 по акту приема-передачи основных средств НГЧ-4 передало его на баланс предприятия общественных объединений Спортивный клуб «Локомотив», который в 2002 г. передал его в уставный капитал ООО «Локомотив-С» (том 1 л.д. 49-51).

Судебными постановлениями арбитражных судов от 21.06.2022, 28.02.2023, 15.06.2023 по делу № А60-29212/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Локомотив-С» о сносе самовольной постройки, на ООО «Локомотив – С» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым <№> площадью 347,2 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ» по состоянию на 30.01.1980, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. В случае невыполнения ООО «Локомотив – С» в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым <№> площадью 347,2 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ» по состоянию на 30.01.1980, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29212/2021 от 25.07.2024 ответчик ООО «Локомотив-С» заменен на Сорокину Ю.А. в порядке правопреемства в связи с заключением между ними договора купли-продажи спорного объекта от 21.11.2023 № 7/2023, Сорокиной Ю.А. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанных судебных актов на срок до 15.08.2026, который до настоящего времени не истек.

Из составленного кадастровым инженером ООО «Региональный кадастровый центр» Лосевым С.В. акта проверки фактического нахождения объектов капитального строительства на земельном участке от 19.06.2024 следует, что на земельном участке с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется фундамент объекта капитального строительства, который не выходит за границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Лосева С.В. от 18.06.2024 по итогам геодезической съемки, а также визуального осмотра, установлено, что фундамент объекта капитального строительства с кадастровым <№> расположен в границах земельного участка с кадастровым <№>, фундамент не поврежден, усиление или ремонт не требуются. Фундамент может быть использован для работ по восстановлению лодочной станции «Локомотив» (том 2 л.д. 6-18).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный истцом акт обследования объекта земельных отношений от 28.05.2024 (с фототаблицей), с выводами об отсутствии объекта капитального строительства и постройки на испрашиваемой территории, в совокупности с представленными фотографиями к акту проверки фактического нахождения объектов капитального строительства на том же земельном участке, составленному кадастровым инженером Лосевым С.В., установленные арбитражными судами обстоятельства, исследованные ими доказательства, в частности заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы 17АП-9221/2022-ГК, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом акт обследования требованиям статьи Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не соответствует, выводы кадастрового инженера Лосева С.В., квалифицировавшего установленные в ходе обследования земельного участка на уровне земли строительные конструкции в качестве фундамента спорного объекта, не опровергает, иными доказательствами приведенные истцом доводы об отсутствии на земельном участке объекта не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отметив, что требования истца направлены к невозможности исполнения судебных актов по делу №А60-29212/2021, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств по делу, факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества своего подтверждения не нашел, напротив, установлено наличие в пределах земельного участка фундамента, а также наличие воли ответчика на восстановление здания. Наличие на участке фундамента опровергает доводы истца об отсутствии объекта капитального строительства.

С учетом изложенного прекращение права собственности ответчика на здание фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность восстановления здания ответчиком не утрачена, при сохранении на земельном участке элементов фундамента и выраженной воли ответчика на восстановление здания, право собственности ответчика не может быть признано отсутствующим.

Гибель имущества является основанием для прекращения права собственности, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие специальной нормы, регулирующей вопрос о судьбе объекта в случае его гибели, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим. По смыслу приведенных положений возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В данном случае право собственности ответчика на спорное здание не оспорено, оснований для признания его отсутствующим по названным истцом основаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

66OS0000-01-2024-000645-62

3а-830/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием прокурора Забродиной Е.А.,

представителя административного истца Сергеевой С.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Остаповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Содружество» о признании не действующим в части приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2023 года № 7604 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территориях отдельных муниципальных образований Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов»,

установил:

26 декабря 2020 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области принят приказ № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленны...

...е в аренду без торгов» (далее – Приказ № 4365).

20 декабря 2023 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области принят приказ № 7604 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территориях отдельных муниципальных образований Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Приказ № 7604, оспариваемый нормативный правовой акт, т.1 л.д. 160-171).

Приказом № 7604 с 1 января 2024 года признаны утратившими силу ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов, утвержденные Приказом № 4365 и утверждены новые ставки в виде приложенных к приказу таблиц.

Приказ № 7604 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 21 декабря 2023 года, № 41358, вступил в законную силу с 1 января 2024 года (т. 1 л.д. 173).

Пунктом 164 приложения в виде таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» установлена в размере 6,66%.

В Приказе № 7604 имеется сноска <2> с указанием, что ставка «Иное использование» определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

На момент рассмотрения дела судом в Приказ № 7604 изменения не вносились.

Товарищество собственников недвижимости «Содружество» (далее – ТСН «Содружество», административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 146) просит признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ № 7604 в части определения ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов, отнесенные к категории видов разрешенного использования «Иное использование» в размере 6,66% (пункт 164 таблицы).

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, кадастровый <№>, вид разрешенного использования – «для эксплуатации объектов производственной базы», расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

До 1 января 2021 года арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась административному истцу с применением ставки «под объекты базы снабжения» в размере 1,03%. С 1 января 2021 года до 31 декабря 2023 года расчет арендной платы производился с применением ставки 6,66% «Иное использование», установленной пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов», являющейся приложением к Приказу № 4365, который признан судом недействующим (решение Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года по делу 3а-584/2024, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года по делу № 66а-778/2024).

Приказом № 7604 с 1 января 2024 года признаны утратившими силу ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов, утвержденные Приказом № 4365 и утверждены новые ставки.

С 1 января 2024 года расчет арендной платы производится вновь с применением ставки 6,66% «Иное использование», установленной пунктом 164 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов», являющейся приложением к Приказу № 7604.

Полагал, что оспариваемый в части Приказ № 7604 вновь принят с нарушением статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а именно с нарушением принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений, влечет необоснованные расходы по уплате арендной платы.

Определением суда от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»).

В судебном заседании представитель административного истца Сергеева С.Ю. требования уточненного административного искового заявления (т. 1 л.д. 146) поддержала, просила удовлетворить, указав, что просит признать недействующими оспариваемые положения Приказа № 7604 с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Остапова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений на административный иск (т. 1 л.д. 125-127, 156-159), указала, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в надлежащей форме, официально опубликован, не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела пояснительную записку (т. 2 л.д. 8) о порядке расчета ставки для вида разрешенного использования «Иное использование» (городской округ Заречный). В пояснительной записке представитель заинтересованного лица Кучерюк Л.В. указала, что значение оспариваемой ставки определено ГБУ Свердловской области «Центр государственной оценки» в рамках экономического обоснования ставок как максимальное значение ставки арендной платы по всем кодам (видам) разрешенного использования муниципального образования. Максимальное значение ставки арендной платы для городского округа «Заречный» составляет 6,66% для вида разрешенного использования «Предпринимательство». Для вида разрешенного использования «Иное использование» непосредственно расчет аренды экономически не производится, так как фактическое использование таких земельных участков неизвестно. При этом вид разрешенного использования «Иное использование» потенциально соответствует максимальной доходности использования земли внутри муниципального образования, соответственно такое использование должно соответствовать размеру максимальных ставок арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования, предусмотренным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее также - Классификатор) и расположенных на территории одного и того же муниципального образования.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Забродиной Е.А, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ТСН «Содружество» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – «для эксплуатации объектов производственной базы», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-23).

Расчет арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком с 1 января 2024 года производится на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП) (далее – Порядок определения размера арендной платы) с применением ставки арендной платы за земельные участки в размере 6,66% «Иное использование» (пункт 164 таблицы Приказа № 7604) – т. 1 л.д. 41-42.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая административным истцом норма регулирует отношения с его участием.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года по делу 3а-584/2024 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года по делу № 66а-778/2024 установлено, что Приказ № 4365, действующий на момент рассмотрения дела в редакции приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2023 года № 7604, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый в части Приказ № 7604 принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и этим основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемую норму нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы определена общая формула расчета годового размера арендной платы, согласно которой, годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

АП = АБ х СтАП х ПК х КР, где

100

АП - годовой размер арендной платы (рублей);

АБ - арендная база (рублей);

СтАП - ставка арендной платы за земельные участки;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц;

КР - коэффициент развития.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Постановление от 16 июля 2018 года № 582), одним из которых является принцип экономической обоснованности, состоящий в том, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Указанное толкование приведенных норм соответствует правовым позициям, отраженным в Апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 32-АПА19-12, от 13 ноября 2019 года № 51-АПА19-14.

В обоснование соответствия оспариваемого нормативного правового акта принципу экономической обоснованности административный ответчик представил в материалы дела экономическое обоснование (т. 1 л.д. 174-195), выполненное специалистами ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Экономическое обоснование).

Из Экономического обоснования (глава 5 «Расчетная глава») следует, что расчет ставок арендной платы осуществлялся в следующем порядке:

1. Расчет базовой арендной ставки методами, выбранными в рамках исследования:

- метод рыночной выжимки (первый уровень приоритета),

- определение доходности в соответствии с нормативно-правовыми источниками (второй уровень приоритета),

- безрисковая альтернатива получения дохода (третий уровень приоритета).

2. В рамках определения ставок, расчет интеграционных коэффициентов:

- коэффициент, учитывающий экономическое состояние муниципального образования, в котором располагается земельный участок;

- коэффициент, учитывающий отраслевое использование земельного участка.

3. Расчет итоговой арендной ставки для каждого кода вида использования.

Коды видов разрешенного использования земельных участок, представленных на рынке, были разделены на сегменты. В случае достаточности рыночных данных для определения ставки капитализации для отдельных кодов, такие коды выделялись в отдельные подгруппы (сегменты и подсегменты).

1. Сельскохозяйственное использование.

2. Жилая застройка.

- Жилая застройка.

- Хранение автотранспорта.

3. Общественное использование объектов капитального строительства.

4. Предпринимательство.

5. Отдых (рекреация).

6. Производственная деятельность

- Производство.

- Склад.

7. Транспорт.

8. Ведение садоводства и огородничества.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 какой вид разрешенного использования земельных участков как «Иное использование» отсутствует.

В главе 6 Экономического обоснования указано, что в случае, если отнесение земельного участка к виду разрешенного использования по Классификатору не представляется возможным, такие земельные участки относятся к виду разрешенного использования «Иное использование».

Размер ставки арендной платы за земельные участки с наименованием вида разрешенного использования «Иное использование» не ограничивает использование таких земельных участков по видам экономической деятельности, должен соответствовать размеру максимальных ставок арендной платы арендной платы за земельные участки с видами разрешенного использования, предусмотренными Классификатором, расположенных на территории одного и того же муниципального образования.

Размер ставки арендной платы для данного вида разрешенного использования определяется как максимальное значение ставки арендной платы по всем кодам разрешенного использования для каждого муниципального образования.

Максимальное значение ставки арендной платы для городского округа Заречный составляет 6,66% для кода вида разрешенного использования 4.0 «Предпринимательство» (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности).

При этом из Экономического обоснования не представляется возможным установить, каким образом производился анализ и оценка экономических, природных и иных факторов применительно к установленному в оспариваемом Приказе виду разрешенного использования «Иное использование», как именно определялись факторы, влияющие на уровень доходности таких земельных участков, как именно рассчитывалась данная ставка арендной платы применительно к земельным участкам, расположенным на территории городского округа Заречный.

Как следует из содержания пояснительной записки представителя ГБУ Свердловской области «Центр государственной оценки» для вида разрешенного использования «Иное использование» непосредственно расчет аренды экономически не производится, так как фактическое использование таких земельных участков неизвестно (т. 2 л.д. 8).

При таком положении, установление оспариваемым пунктом 164 приложения в виде таблицы под названием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов» к Приказу № 7604 ставки арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «Иное использование» в размере 6,66% произведено без соблюдения принципа экономической обоснованности, что противоречит положениям Постановления от 16 июля 2018 года № 582 и является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение Приказа № 7604 следует признать недействующим, суд исходит из того, что оспариваемая правовая норма применялась, в том числе не только к административному истцу, порождая правовые последствия.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части не действующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с административным исковым заявлением государственная пошлина в размере 4500 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 175-180, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Содружество» удовлетворить.

Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2023 года № 7604 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территориях отдельных муниципальных образований Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 164 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Заречный и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ставки арендной платы в размере 6,66%.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Содружество» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Сообщение о принятии решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья Жейнова С.И.

66OS0000-01-2023-000490-26 Дело № 3а-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алтей» об установлении по состоянию на 15 ноября 2012 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 31 мая 2023 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что архивная кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить архивную кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованное лицо – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу возражений против возможности установления в судебном порядке архивной кадастровой стоимости ...

...поименованного земельного участка в размере равным его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся сторон и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия представителей.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 2418 Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Аналогичное положение установлено также и в части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 утверждались по состоянию на 15 ноября 2012 года результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждалась этим приказом в размере 8377605 руб. 60 коп. по состоянию на 15 ноября 2012 года; сведения об этой ранее действовавшей кадастровой стоимости 09 апреля 2013 года были внесены в ЕГРН.

Земельный участок с 18 декабря 2019 года принадлежит административному истцу на праве собственности, следовательно, нельзя исключать, что до окончания 2023 года утверждавшаяся в размере 8377605 руб. 60 коп. архивная кадастровая стоимость может иметь значение для ООО «Компания «Алтей» как для плательщика земельного налога в отношении налогового периода (2020 год), но только в том случае, если для этого налогового периода уполномоченным органом применялась и подлежала применению именно кадастровая стоимость в размере 8377605 руб. 60 коп.

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 2003000 руб.

23 мая 2023 года административный истец надлежащим образом обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области уведомила заявителя об отказе в принятии поступившего заявления к рассмотрению по причине того, что кадастровая стоимость является архивной.

При подготовке к судебному заседанию от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 14 июля 2023 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 09 октября 2023 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 15 ноября 2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 2199000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая также во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 15 ноября 2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 2199000 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Если же на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01 января 2020 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена в размере 1663148 руб. 48 коп. по состоянию на 01 января 2020 года.

Сведения о дате внесения этой стоимости в ЕГРН в деле отсутствуют. В связи с этим в решении следует указать, что определяемая судом архивная кадастровая стоимость действует до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

(«период действия» не тождественен понятию «период применения»)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алтей» об установлении по состоянию на 15 ноября 2012 года архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 15 ноября 2012 года на период её действия с 09 апреля 2013 года и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2199000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 23 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья

М.В. Старков