Шушаков Ярослав Валерьевич

подлинник

Дело № 2-684/2024 (2-4154/2023)

24RS0017-01-2023-003785-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Шушакову Ярославу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушакову Я.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей: 54 591,40 руб.- задолженность по основному долгу (в размере 23,5 % от общей суммы основного долга в размере 231 827,15 руб.), 45 408,60 руб.- проценты (в размере 23,5 % от общей суммы задолженности 192 831,59 руб.,) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Шушаковым Я.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требован...

...ия истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушаков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между НБ «Траст» (НАО) и Шушаковым Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 26,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 8 573 руб. (п. 1.6 заявления).

Пунктом 3.7.3 заявления предусмотрена дата последнего платежа по договору- ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписанного ответчиком графика следует, что последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст»(Цедент) и ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями.

Из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «АРС Финанс» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Шушаковым Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» (Цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями.

Из реестра должников следует, что к ООО «Специализированное финансовое общество Титан» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Шушаковым Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шушакова Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шушакова Я.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом решения по делу, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок действия – 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты 38 дней), настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. -38 дней), при этом истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН 9702017192, к Шушакову Ярославу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: 54 591,40 руб.- задолженность по основному долгу (в размере 23,5 % от общей суммы основного долга в размере 231 827,15 руб.), 45 408,60 руб.- проценты (в размере 23,5 % от общей суммы задолженности 192 831,59 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова

дело № 2-1651/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-001352-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шушакову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушакову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО НБ «ТРАСТ» по тем основаниям, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 227817,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс» в указанной сумме, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». Указывая на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 227817,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о времени и месте рассмо...

...трения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушаков Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО СК «Ренессанс Жизнь » не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Шушакова Я.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Шушаковым Я.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 216459,22 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяца под 55 % годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет № в дату его открытия.

Заемщик, подписав заявление о предоставлении кредита, согласилась с тем, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, в Тарифах страховой компании и банка по пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), в Графике платежей, действующем на момент подписания, а также в Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Из условий кредитного договора (п.1.6, 1.7, 1.9), графика погашения кредита следует, что заемщик должен производить ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств состоящие из основного долга и процентов, в составе аннуитетных платежей в размере 10654,00 рублей не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3508,05 рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика.

Ответчик Шушаков Я.В. принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, неоднократно нарушал, в результате чего образовалась задолженность в размере 226195,26 руб., из которых 98689,55 руб. - основной долг, 127505,71руб. - проценты, что подтверждается выписками по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора, в которых отражены операции по выдаче кредиты, исполнению обязательств по возврат основного долга, уплате процентов, расчетом исковых требований, который не оспорен ответчиком, принимается правильным, поскольку произведен исходя из суммы выданного кредита, процентной ставке по нему, фактически внесенных денежных средств.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АРС Финанс» право требования по настоящему кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору.

В связи с чем ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Представленный расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Шушаков Я.В. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 227817,71 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд также принимает во внимание заявление ответчика о применения к спорным отношениям срока исковой давности, и находит, что в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 07.02.2013, срок возврата которого в составе последнего платежа определен датой 07.02.2018, следовательно, с 07.03.2018 следует исчислять срок исковой давности по последнему платежу, в связи с чем, срок исковой давности полностью по взысканию долга, истек 07.02.2021 г., исходя из расчета: 07.02.2018 (начало течения срока исковой давности по крайнему платежу)+ 3 года (срок исковой давности)+ период судебной защиты по судебному приказу с 18.04.2022 г. по 27.03.2023 г. (обращение к мировому судье).

Настоящее исковое заявление подано истцом 04.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который пропущен полностью.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесённых истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192 ОГРН 1207700172481) к Шушакову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

М-1367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

31 июля 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Охроменко С.А., изучив исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Шушакову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к Шушакову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,5% от общей суммы основного долга 231 827,15 рублей, а именно 54 591,40 рублей, проценты в размере 23,5% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 192 831,59 рублей), а именно 45 408,60 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения сроком до 24.07.2023г., поскольку, из представленного в материалы дела документа с наименованием расчет задолженности усматривается, что в нем приведены сведения о размере и составных частях кредитной задолженности ответчика, без фактического расчета (основного долга и процентов, неустойки). По сути, данный документ является выпиской с указанием размера и вида начисленного долга, расчет содержит только информацию о составных частях кредитной задолженности, без фактического расчета. Однако, истцом не представлен при предъявлении иска расчет заявленных требований применительно к требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения: с указанием сведений о периодах и суммах основного долга, на которые начислены проценты за пользование кредитом с указанием процентной ставки; о датах произведенных платежах в погашение процентов и основного дол...

...га; расчёт процентов, остатка задолженности и его составных частей. Кроме того, к исковому заявлению истцом не приложены: - «Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора..

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, данное исковое заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку не устранены недостатки поданного искового заявления в срок, установленный определением от 19.06.2023 года об оставлении без движения до 24.07.2023г., равно как и на дату вынесения настоящего определения, то, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, следует возвратить его со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Шушакову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-2101/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю. В. при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Осиной И.В., Осину ЭВ, Муромец ВА, Шушакову ЯВ, Петуховой ЕН, Стець РВ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Канское отделение Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2006г. года между истцом и Осиной И.В. и Осиным Э.В. был заключен кредитный договор, согласно которому был выдан кредит в размере 603000 рублей под 16 % годовых на срок до 23 мая 2026г. Последний платеж был произведен ответчиками 25 февраля 2014г., на 28.03.2014г. задолженность составляет 443913 рублей 18 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 7639 рублей 13 копеек.

В ходе судебного заседания сторонами было подано заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с достижением мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчики полностью признают требования Истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Вос...

...точно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», суммы задолженности по Кредитному договору в размере 419413 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 22 копейки.

Настоящее Соглашение заключается сроком по 25 июня 2021 года.

За пользование денежными средствами, указанными в п.1, Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере 16% (шестнадцать) процентов годовых.

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашать задолженность по кредиту, указанную, в п.1, настоящего Соглашения, следующим образом:

4.1. Сумма задолженности в размере 419413 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 22 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по Кредитному договору, признается основным долгом настоящего Соглашения.

Погашение кредита производится Ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2014г. в размере 4993 рубля 01 копейка;

4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, не позднее 10 числа месяца. следующего за платежным ежемесячно. а также одновременно с погашением основного долга;

5. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки, размер которой предусмотрен п.3 настоящего Соглашения.

6.Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

7.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4.1., процентов за ее пользование, начисленных всоответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд:

- с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.4.1. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения;

- с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п. 7. настоящего Соглашения..

8.По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7. Соглашения. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�…�?�?�?�?�?�L�?�?�?�

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39,144, 173,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка и Нуждиной (Осиной) ИВ, Осиным ЭВ, Муромец ВА, Шушаковым ЯВ, Петуховой ЕН, Стець РВ, согласно которому Ответчики полностью признают требования Истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», суммы задолженности по Кредитному договору в размере 419413 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 22 копейки.

Настоящее Соглашение заключается сроком по 25 июня 2021 года.

За пользование денежными средствами, указанными в п.1, Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере 16% (шестнадцать) процентов годовых.

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашать задолженность по кредиту, указанную, в п.1, настоящего Соглашения, следующим образом:

4.1. Сумма задолженности в размере 419413 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 22 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по Кредитному договору, признается основным долгом настоящего Соглашения.

Погашение кредита производится Ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2014г. в размере 4993 рубля 01 копейка;

4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, не позднее 10 числа месяца. следующего за платежным ежемесячно. а также одновременно с погашением основного долга;

5. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки, размер которой предусмотрен п.3 настоящего Соглашения.

6.Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

7.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4.1., процентов за ее пользование, начисленных всоответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд:

- с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.4.1. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения;

- с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п. 7. настоящего Соглашения..

8.По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7. Соглашения.

Прекратить производство по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Нуждиной (Осиной) И.В., Осину ЭВ, Муромец ВА, Шушакову ЯВ, Петуховой ЕН, Стець РВ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней.

Судья Глущенко Ю. В

Дело № 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левданского ПВ к ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Шушакову ЯВ об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левданский П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Шушакову Я.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действи1. Мотивировал свои требования тем, что 07 июля 2016 г. приобрел у Короленко А.А. по договору купли-продажи за 50 000 рублей легковой автомобиль марки MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Короленко А.А. на момент продажи автомобиля владел им на праве частной собственности на основании заключенного 26.07.2015 г. с Шушаковым Я.В. договора купли-продажи автомобиля. Сделку купли-продажи автомобиля с Короленко А.А. оформили в виде письменного договора, подписанного обеими сторонами. Сразу же после подписания сторонами договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю, покупатель передал продавцу деньги. С автомобилем продавец передал покупателю подлинники документов на автомобиль: паспорт транспортного средства. В июне 2016 году истец узнал о том, что на приобретенный у Короленко А.А. автомобиль судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району 06.06.2014 г. наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом 21.05.2014г. о принятии обеспечительных мер иска ОАО «Сбербанк России» к Осиной И.В., Осину Э.В.. Муромец В.А., Шушакову Я.В., Петуховой Е.Н., Стець В.Р. В данном исполнительном производстве Шушаков Я.В. наряду с другими лицами, указанными в исполнительном документе, является должником. Постановлением от 06.06.2014 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Т.В. Комлевой объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеупомянутого легкового автомобиля. В связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Комлевой Т.В. и снять объявленный постановлением от 06.06.2014 г. судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Т.В.Комлевой запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем исковые требования были дополнены и истец просит освободить легковой автомобиль марки MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный ...

...регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Левданскому П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; от арестов, наложенных: постановлением от 06.06.2014 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Комлевой по исполнительному производству от 03.06..2014 г. №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Канским городским судом Красноярского края, о применении обеспечительных мер по иску Сбербанк России к Осиной <данные изъяты>, Осину <данные изъяты>, Муромец <данные изъяты>, Шушакову <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты>, Стець <данные изъяты>; постановлением от 06.07.2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной судебных приставов по Красноярскому краю Т.В. Комлевой по исполнительному производству от 13.04.2016 г. №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1217 от 29.05.2015 г., выданному мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании с Шушакова <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю задолженности по обязательным платежам; постановлением от 22.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т. В. Комлевой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-И П, возбужденному на основании судебного приказа № от 19.04.2016 г., выданному мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании с Шушакова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженности по кредитным платежам. Снять объявленные вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Истец Левданский П.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Мощеев Э.А., который исковые требования поддержал, пояснив, что наложенные запреты нарушают права истца как собственника автомобиля.

Ответчик Шушаков Я.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно он является должником по исполнительным производствам, со временем он рассчитается по долгам. Считает, что требования Левданского П.В. подлежат удовлетворению. Он действительно продал автомобиль Короленко А.А., они подписали договор купли-продажи, он передал Короленко А.А. все документы на автомобиль и копию своего паспорта, а тот продал автомобиль Левданскому П.В., который должен был убедиться, что автомобиль на момент подписания договора купли-продажи не находится под арестом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что Левданским П.В. и Короленко А.А сделка купли продажи спорного автомобиля была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. Левданский П.В. не распорядился указанным имуществом с момента оформления договора купли-продажи, а именно - не зарегистрировал право собственности на приобретенное транспортное средство в установленном порядке в регистрирующих органах. На сегодняшний день право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Шушаковым Я.В., что подтверждается сведениями базы данных Инспекции. Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на неделимую, сложную вещь для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а при таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер на имущество не противоречит требованиям закона и не нарушает прав законных интересов сторон.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Комлева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Короленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений части 1 ст. 64, частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, а для создания условий к применению этой меры – объявить запрет на регистрационные действия с имуществом должника и совершать иные исполнительные действия.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из п.п. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. <данные изъяты>

Юридически значимыми по делу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истцу имущества на праве собственности на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав не движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетных характер и не является основаниям возникновения права собственности на него.

Как установлено в настоящем судебном заседании, в том числе и из пояснений самого истца, присутствующего в судебном заседании 28 сентября 2016 года, 07 июля 2016 года между Левданским П.В. и Короленко А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Короленко А.А., указанный в договоре как Продавец, продал Левданскому П.В. (Покупателю) автомобиль MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак №, получив от Левданского П.В. деньги в сумме 50000 рублей, а документы на автомобиль и автомобиль передал Левданскому П.В., что подтверждается копией договора купли-продажи. При передаче денежных средств за транспортное средство и передаче автомобиля Короленко А.А. пояснил Левданскому П.В. о том, что фактически собственником автомашины согласно паспорту транспортного средства является Шушаков Я.В., который по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года продал ему автомобиль MAZDA MILLENIA за 170000 рублей, при этом на момент совершения сделки на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку Шушаков является должником по исполнительному производству. Левданский П.В. подписал договор, передал деньги Короленко А.А., достоверно зная, что фактически собственником является Шушаков. Таким образом, при совершении сделки собственник автомобиля Шушаков не присутствовал, Левданский П.В. не убедился в том, что Шушаков выразил волю на продажу принадлежащего ему автомобиля и получил денежные средства за автомобиль. Левданский П.В. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с Короленко А.А. он не знал, был ли фактически заключен ранее договор купли-продажи между Шушаковым и Короленко. Левданский П.В. не смог зарегистрировать на свое имя в ОГИБДД г.Канска приобретенный автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство в отношении собственника автомашины Шушакова и наложено ограничение – запрет на совершение регистрационных действий автомобиля.

В судебное заседание истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2016 г., согласно которому Левданский П.В. приобрел у Короленко А.А, по договору купли-продажи за 50 000 рублей легковой автомобиль марки MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от 26.07.2015 г., согласно которому Короленко А.А. приобрел автомобиль у Шушакова Я.В..

В суде установлено, что 06.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки MAZDA MILLENIA в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от 21.05.2014 г., выданного Канским городским судом Красноярского края по делу № 2101, вступившему в законную силу 21.05.2014 г. о принятии обеспечительных мер иска ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка к Осиной И.В., Осину Э.В.. Муромец В.А., Шушакову Я.В., Петуховой Е.Н., Стець В.Р. В данном исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, а Шушаков Я.В. наряду с другими лицами, указанными в исполнительном документе, должником. Постановлением от 06.06.2014 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Т.В. Комлевой объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеупомянутого легкового автомобиля.

Кроме того, судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждены исполнительные производства №26542/16/24065-ИП от 13.04.2016г., и №48621/16/24065-ИП от 12.08.2016г., по которым также наложен запрет на регистрационные действия постановлениями от 06.07.2016г. и 22.08.2016г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак № на него уже был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району, который наложен еще 06.06.2014 г. по исполнительному производству от 03.06.2014г. №21976/14/65/24,

В обоснование своего иска Левданский П.В. и его представитель сослались на договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства. Указанные документы нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое поступление автомобиля во владение Левданского П.В.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано следующее.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств, что Левданский П.В., приобретя автомобиль 07 июля 2016 года, выполнил обязанности по изменению регистрационных данных и страхованию своей гражданской ответственности в установленный срок, не представлено. Также не доказано, что Шушаков Я.В., а после заключения договора купли-продажи Короленко А.А. принял меры по снятию автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником автомобиля в органах ГИБДД указан Шушаков Я.В.

Наличие договора купли-продажи автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что право собственности нового собственника возникло с момента заключения договора, поскольку сторонами не исполнены перечисленные выше обязанности, которые и подтвердили бы фактический переход автомобиля к Короленко А.А., а затем от Короленко А.А. в Левданскому П.В.

Довод о том, что законом не предусмотрена обязанность прежнего собственника снимать транспортное средство с регистрационного учета, несостоятелен, поскольку такая обязанность указана во втором абзаце пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938.

Таким образом, суд считает, что право собственности Левданского П.В. на спорный автомобиль не возникло в силу вышеприведенных обстоятельств и поскольку договор купли-продажи автомобиля от 07 июля 2016 года заключен с лицом, который не может выступать в качестве продавца имущества, поскольку собственником его не является. Закон же говорит о том, что право собственности возникает с момента передачи вещи его собственником покупателю.

Требование Левданского П.В. об освобождения от ареста имущества и снятии запрета на регистрационные действия, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левданского ПВ к ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Шушакову ЯВ об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки MAZDA MILLENIA, 1999 года выпуска, № кузова TAFP-103943, № двигателя KF 352926, белого цвета, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шушакова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в КГБУ «Пансионат КЕДР», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Шушакова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года Шушаков Я.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 22 октября 2017 года, в 18 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTAWINDOM» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Шушаков Я.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, причина его задержания сотрудниками ГИБДД не была объяснена, документы на техническое средство измерения не представлялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали и соответствующий протокол составлен не был, время освидетельствования в распечатке теста не совпадает со временем видеорегистратора, ему не были вручены копии протоколов и иных докум...

...ентов, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в протоколах, протоколы составлены в отсутствие понятых, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку не было, время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколах, чему мировым судьей не данаоценка.

В судебное заседание Шушаков Я.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений, ходатайство об отложении и защитника не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 22 октября 2017 года, в 18 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, Шушаков Я.В. управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTAWINDOM» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017г., протоколом об отстранении Шушакова Я.В. от управления транспортным средством от 22.10.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017г., согласно которому у водителя Шушакова Я.В. установлено состояние опьянения (результат пробы 0,86 мг/л) с распечаткой результата пробы, протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2017г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куклина И.Н., согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя Шушакова Я.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора автопатруля ОГИБДД.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куклина И.Н. и его пояснений, а также из пояснений инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Савельева Д.Б., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 22 октября 2017 года возле <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «TOYOTAWINDOM», водителем которого являлся Шушаков Я.В. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куклиным И.Н. в 18 часа 28 минут Шушаков Я.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 (заводской номер ARBL0650, дата поверки 30.05.2017г.) по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,86 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шушаков Я.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» Куклина И.Н. по освидетельствованию водителя Шушакова Я.В. на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождения с данными видеофиксации от 22 октября 2017г. нельзя признать состоятельными, поскольку они получили свою оценку при рассмотрении дела мировым судьей, имеющиеся противоречия во времени между записью видеорегистратора и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были устранены, достоверно установлено, что расхождение во времени в 4 минуты связаны с разными настройками времени в приборе Alcotest и видеорегистраторе патрульного автомобиля, верным является время, указанное прошедшим ежегодную поверку прибором Alcotest.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что при наличии оснований сотрудник ГИБДД не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, в случае не согласия с результатом освидетельствования, проведенного на месте сотрудником ОГИБДД, у водителя Шушакова Я.В. имелась возможность отразить свое несогласие в акте освидетельствования, в специально предусмотренной для этого графе, однако, Шушаков Я.В. собственноручно указал в акте о согласии с результатом освидетельствования, возражений по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил, что зафиксировано должностным лицом, составившим акт, в предусмотренной законом форме, а также полностью подтверждается записью видеорегистратора, исследованной мировым судьей, поэтому законных оснований для направления Шушакова Я.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017г. не его подписи, копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, являются также несостоятельными, поскольку объективных оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы по данному делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных материалов дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствомнет подписи Шушакова Я.В., поскольку он отказался от подписи, что зафиксировано подписью инспектора ОГИБДД Куклина И.Н. и подтверждается записью видеорегистратора, как и факт подписания Шушаковым Я.В. протокола об административном правонарушении.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что по делу не составлялся протокол о задержании транспортного средства и не установлено, кому передавалось транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а кроме того, доводы Шушакова Я.В. опровергаются материалами дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 22.10.2017г. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство – автомобиль«TOYOTAWINDOM» г/н № задержано и передано Шушакову В.Я., о чем в протоколе имеются подписи Шушакова Я.В. и Шушакова В.Я.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении об управления транспортным средством, задержании его транспортного средства отсутствовали понятые, в связи с чем допущены грубые нарушения норм закона, также являются несостоятельными, поскольку по данному делу сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ производилась видеозапись, которая имеется в материалах дела и была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, что допускает отсутствие понятых.

Доводы Шушакова Я.В. о том, что при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не объяснили причину остановки, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ОГИБДД Куклин И.Н. и Савельев Д.Б. поясняли, что основанием для остановки транспортного средства послужила скорость автомобиля, в связи с чем транспортное средство под управлением Шушакова Я.В. было остановлено, что соответствует требованиям п.84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Все указанные в настоящей жалобе доводы Шушакова Я.В. были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей, данные доводы не влияют на квалификацию действий Шушакова Я.В. и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушений в силу их несостоятельности.

За совершенное правонарушение наказание Шушакову Я.В. назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, при этом отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шушакова Я.В. оставить без изменения, а жалобу Шушакова Я.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин