Фахертдинова Эльвира Ильгизаровна

Судья Латыпова Д.Н. Дело № 33-13399/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Фахертдиновой Эльвиры Ильгизаровны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Фахертдиновой Эльвиры Ильгизаровны 30 900 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 6 610 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 400 рублей 47 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 3 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 641 рубль 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, 233 рубля 06 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), 2000 рублей в счет компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение требова...

...ний потребителя в добровольном порядке в размере 21 893 рубля 06 копеек; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 813 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Фахертдиновой Э.И. – Салмовой М.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахертдинова Э.И. обратилась в суд к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 года между Фахертдиновой Э.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования от № 20775234 на сумму 137 917 рублей с выплатой процентов в размере 22,90 % годовых и сроком возврата кредита 18 мая 2022 года.

При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 30 900 рублей и приобретением сертификата № .... на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку по тарифу «Стандарт» сумма платы за которую составила 3 000 рублей.

Банк никакой информации об услугах по страхованию жизни и круглосуточной квалификационной юридической поддержке по тарифу «Стандарт» заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии, также не содержится в кредитном договоре информации о квалификационной юридической поддержке по тарифу «Стандарт» - организации, предоставляющей услугу, размере платы за услугу и что эта плата подлежит списанию из предоставляемого кредита.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Услуга «Юрист 24» является отдельной и не связана с кредитным договором.

Представитель Фахертдиновой Э.И. – Салмова М.Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ЕЮС» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между Фахертдиновой Э.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования от № 20775234 на сумму 137 917 рублей с выплатой процентов в размере 22,90 % годовых и сроком возврата кредита 18 мая 2022 года.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего Фахертдиновой Э.И. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 30 900 рублей.

19 мая 2018 года денежная сумма в размере 30 900 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 14).

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия приходит к выводу, что Фахертдинова Э.И. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Фахертдинова Э.И. была ознакомлена с условиями страхования, тарифами и добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Фахертдиновой Э.И. страховую премию в размере 30 900 рублей, 6 610 рублей 80 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 400 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

18 мая 2017 года истцу оформлен сертификат №.... на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 1 год с указанием истца в качестве потребителя, исполнителя услуги – ООО <данные изъяты> (ИНН ...., ОРГН ....) (л.д.12).

В тот же день денежная сумма в размере 3 000 рублей (л.д.13) перечислена со счета истца № .... на счет ООО <данные изъяты> по договору № .... от 19 марта 2017 года, тогда как при заключении кредитного договора от 18 мая 2017 года № 20775234 истцу открыт счет № ....

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита Фахертдиновой Э.И. обусловлено приобретением дополнительной услуги по приобретению сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание Фахертдиновой Э.И. услуг «Юрист 24» при заключении кредитного договора № 20775234 от 18 мая 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскания с ответчика процентов, уплаченных за сертификат и процентов за пользование чужими денежными средствами за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку являются производными от основного требования о взыскании стоимости сертификата, при отказе в удовлетворении основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной суммы, судебная коллегия, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 955 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины. Подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 406 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу отменить в части взыскания уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, процентов, начисленных на сумму, уплаченную за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку) и изменить в части взысканного штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении требований Фахертдиновой Э.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, процентов, начисленных на сумму, уплаченную за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Фахертдиновой Эльвиры Ильгизаровны штраф в размере 20 955 рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 406 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи