Шушакова Надежда Николаевна

Дело №

24RS0017-01-2024-002618-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сальниковой Н. А., Сальникову К. К.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сальниковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 27.06.2022 между ПАО «ФК Открытие» и Сальниковой Н.А. заключен кредитный договор №03/40-066153/2022, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 633 817 рублей под 20,5% годовых на срок до 27.06.2029. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком также заключен договор залога №03/00-019659/2022 от 27.06.2022 в отношении автомобиля NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.03.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Сальниковой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту в размере 1 595 717 рублей 0,4 копейки ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W, п...

...утем его продажи с публичных торгов и направлением денежных в счет погашения задолженности по кредитному договору №03/40-066153/2022 от 27.06.2022, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей.

Протокольными определениями от 05.08.2024, 10.09.2024 к участию в деле привлечены ответчик Сальников К.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Шушакова Н.Н., ООО «Сибирь-К».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сальникова Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному суду адресу, совпадающему с адресом места регистрации (<адрес>), посредством направления заказного письма с уведомлением, согласно вернувшемуся конверту судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчика Сальников К.К., третьи лица Шушакова Н.Н., ООО «Сибирь-К» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 приведенных Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Сальниковой Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор №03/40-066153/2022, по условиям которого лимит кредитования определен в размере 1 633 817 рублей на срок до 27.06.2029 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей 84, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 36 786 рублей и осуществляется 27-го числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа (п. 6 индивидуальных условий).

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 20,5% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (п. 4 индивидуальных условий).

Цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий).

При нарушении сроков оплаты обязательств по договору, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

В п.19 индивидуальных условиях кредитного договора содержится согласие заемщика на совершение исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

27.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и Сальниковой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога №03/00-019659/2022, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №03/40-066153/2022 от 27.06.2022 на сумму 2 250 000 рублей в отношении автомобиля NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W (л.д.32).

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2022 ООО «СИБИРЬ-К» передало в собственность Сальниковой Н.А. автомобиль NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W, цена договора составляет 2 250 000 рублей, при этом, 1 575 000 рублей передается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Банк «Открытие» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 28-29).

Передача автомобиля подтверждается актом-приема передачи от 27.06.2022 (л.д.30).

В связи с нарушением ответчиком обязательств исполнения условий кредитного договора, банком в адрес Сальниковой Н.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.01.2024 в размере 1 549 474,84 рублей со сроком исполнения до 06.03.2024 (л.д. 62).

19.03.2024 нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Вильвовской И.А. совершена исполнительная надпись У-0001288353-0 о взыскании с Сальниковой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №03/40-066153/2022 от 27.06.2022 в сумме 1 591 483, 40 рублей, из которых 1 472 559,32 рублей – задолженность по основному долгу, 108 107,74 рублей – начисленные проценты, 7 903,34 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 65).

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Сальниковой Н.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 623 740,54 рублей, из которых: 1 597 717,44 рублей – задолженность по основному долгу, 26 023,10 рублей – задолженность по процентам (л.д.60-61).

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами со стороны ответчика представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно представленным в материалах дела сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрационных действиях с транспортным средством NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W, Сальников К.К. является собственником указанного автомобиля с 05.07.2022, ранее с 05.07.2014 по 05.07.2022 собственником автомобиля являлась Шушакова Н.Н., данных о том, что на учет спорный автомобиль ставила Сальникова Н.А. в карточке учета не имеется (л.д.152-15).

В материалы дела представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому, залогодателем автомобиля NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W является Сальникова Н.С., дата регистрации 28.06.2022 (л.д.167).

Из представленных сведений из Территориального отделения агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска Сальников К.К. по состоянию на 10.10.2024 с 08.07.2021 находится в браке с Дисман (Сальниковой) Н.А. (л.д.180).

В нарушение п.2.1.2 договора залога Сальникова Н.А. заключила со своим супругом Сальниковым Н.А. договор купли-продажи от 01.07.2022 автомобиля - NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W стоимостью 1 575 000 рублей (л.д.156).

С учетом изложенного, установив, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.06.2022, т.е. до заключения договора купли-продажи между Сальниковой Н.А. и Сальниковым К.К., суд приходит к выводу об отсутствии условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа, кроме того, покупатель является супругом должника, который знал о залоге, в связи с чем при наличии подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом транспортного средства, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W, путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит не Сальниковой Н.А., а Сальникову К.К. на основании договора купли-продажи, в связи с чем именно с него в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – NISSAN QASNQAI, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2013, модель, № двигателя MR20 242093W, принадлежащее Сальникову К. К.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №), в счет погашения задолженности Сальниковой Н. А. перед ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сальникова К. К.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 240-018) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

Дело № 2-1665/2024

24RS0048-01-2024-000063-10

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шушаковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шушаковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в сумме 74800 рублей, взыскании госпошлины 2444 рубля. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Шушаковой Н.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащей Косьяненко И.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Шушаковой Н.Н., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис АВТ №), АО АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Косьяненко И.М. в размере 74800 рублей платежным поручением от 22.06.2023 № 716966.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требов...

...ания, судом привлечена Косьяненко И.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 07 июня 2023 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Hyundai <данные изъяты> под управлением Шушаковой Н.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Косьяненко (Кузиной) И.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Шушаковой Н.Н., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис АВТ №), АО АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 рублей платежным поручением от 22.06.2023 № 716966.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 07 июня 2023 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Шушаковой Н.Н. и <данные изъяты> под управлением Косьяненко (Кузиной) И.М. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Косьяненко (Кузиной) И.М. двигался по ул. Калинина в Красноярске без изменения направления движения в правой полосе. В районе д. 1а по ул. Норильская водитель автомобиля <данные изъяты> Шушакова Н.Н., двигавшаяся в попутном направлении в крайней левой полосе, совершила перестроение на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что явилось причиной столкновения автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель Шушакова Н.Н. должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Шушакову Н.Н., которая нарушила п.п. 8.1 ПДД.

В действиях водителя Косьяненко (Кузиной) И.М. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.

Согласно заключению от 15.06.2023 ООО «Автоэксперт» стоимость причиненного автомобилю Косьяненко (Кузиной) И.М. материального ущерба с учетом износа составляет 74800 рублей.

АО АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Косьяненко И.М. в размере 74800 рублей платежным поручением от 22.06.2023 № 716966

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против установленного размера материального ущерба автомобилю Косьяненко И.М. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 74800 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шушаковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шушаковой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 74800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2444 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Материал № М-2963/2022

24RS0013-01-2022-004105-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Адиканко Л.Г.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шушакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.М., в котором просила о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данное исковое заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из сути требований истца, спорные правоотношения возникли в связи с заливом ответчицей жилого помещения, принадлежащего истице.

Согласно иска, местом нахождения ответчицы является <адрес>, то есть, территория, на которую не распространяется юрисдикция Емельяновского районного суда Красноярского края.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленный истицей спор не относится к категории дел, подсудность по которым определяется местом нахождения истицы или объекта, которому причинен ущерб, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Емельяновскому районному суду, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л ...

...:

Исковое заявление Шушакова Н.Н. к Кузнецова Т.М. о взыскании ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с указанными требованиями по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-227/2024 (№2-1801/2023)

24RS0004-01-2023-000954-29

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием истца Шушаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушакова Н.Н. к Кузнецовой Кузнецова (Порошина) Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Шушакова Н.Н. предъявила в суд гражданский иск к Кузнецовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма № от <дата>. <дата> произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня и ванная комната. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры являлось то, что была течь с батареи, что подтверждается актом визуального осмотра квартиры от <дата>. Вина ответчика заключается в том, что в данной квартире, расположенной на втором этаже <адрес> никто не проживал и за состоянием системы отопления не следили, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления, и послужили причиной залива квартиры. В результате залива квартиры были следующие повреждения: в ванной комнате обвалился потолок, от стен местами отвалился кафель. На кухне была промокшая стеновая панель и обвис натяжной потолок. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ден...

...ежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 116 938 рублей, за акт оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные издержки, а всего 124 938 рублей.

В судебном заседании истец Шушакова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, АО «КЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Шушакова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Мининского сельсовета, <адрес> (1 этаж) в <адрес> мкр. Геолог в <адрес> Красноярского края, на основании договора найма жилого помещения от <дата> № (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной <адрес> (2 этаж) в указанном доме является Кузнецова Т.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 70).

<дата> произошел залив водой квартиры истца по адресу: Красноярский край, <адрес>, мкр. Геолог, <адрес> (л.д. 65).

В соответствии с актом от <дата>, при визуальном осмотре указанной квартиры выявлены следующие повреждения:

1. в ванной комнате, на потолке имеются:

- следы подтопления с верхнего этажа общей площадью 1 кв.м.;

- по шву так же виды следы подтопления в виде желтых разводов;

- штукатурка над душевой кабиной обвалилась площадью примерно 0,5 кв.м., видны доски;

2. со стороны кухни на стене имеются следы подтопления в виде изменения цвета облицовочной плитки под тип камня (л.д.65-68).

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, выполненным ООО «Оценка ПРО», в результате затопления <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 116 938 рублей (л.д. 72-85). Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей (л.д. 14).

На основании определения Березовского районного суда Красноярского края <дата>, была проведена по настоящему делу судебная строительно-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от <дата> №, следует, что в <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, мкр. Геолог (1 этаж), <адрес> имеются повреждения, полученные в результате затопления <дата>. Установить причины проникновения воды в вышеуказанную квартиру с верхнего этажа в результате затопления на дату проведения судебного экспертного обследования не представилось возможным, при осмотре <адрес> (2 этаж, над квартирой №) установлено, что с <дата> года в квартире выполнен косметический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, мкр.Геолог (1 этаж), <адрес>, составляет 47 392 рубля 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта потолка в помещении кухня, совмещенная с коридором, <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, мкр.Геолог (1 этаж), <адрес>, составляет 23 447 рублей 15 копеек (л.д. 102-133).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине течи с батареи из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в результате затопления квартиры.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецовой Т.М. в пользу Шушакова Н.Н., суд принимает во внимание заключение экспертизы от <дата> №, проведенной на основании определения суда от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры составляет 47 392 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта потолка в помещении кухня, совмещенная с коридором, вышеуказанной квартиры составляет 23 447 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецовой Т.М. в пользу Шушакова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 70 839 рублей 90 копеек (47 392,75 + 23 447,15).

Также с Кузнецовой Т.М. в пользу Шушакова Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг оценки (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 698 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ принято решение произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в соответствии с определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Согласно представленному счету на оплату, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Шушакова Н.Н. к Кузнецовой Кузнецова (Порошина) Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ( ) в пользу Шушакова Н.Н. ( ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 70 839 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 698 рублей 76 копеек, а всего 81 538 рублей 66 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета произвести оплату судебной строительно-товароведческой экспертизы по определению суда от <дата> по гражданскому делу по иску Шушакова Н.Н. к Кузнецовой Кузнецова (Порошина) Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «Красноярский экспертный центр», расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Красноярский экспертный центр», ОГРН 1172468036091, ИНН/КПП 2465166852/246401001, БИК 045004774, р/с 40702810223260001833 Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Дело № 2-4407/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006736-29

Определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

5 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к Масленикову Александру Александровичу, Калининой Л. И., Перегончевой Л. И., Безуглому В. А., Безуглому А. А., Безуглому В. А., Диденко М. Фёдоровичу, Масленников А.А., Шардиной М. И., Внуковской Л. Б., Внуковской А. Ю., Ковалевской А. Г., Новичок Е. Е., Яцула Е. П., Хусниярову Ш. Ш., Смысловой Л. П., Калинину К. О., Коржовой В. И., Чалян М. К., Голубевой С. А., Озирской О. И., Черноусовой М. Н., Черноусову А. А.ичу, Перегончевой Л. И., Панченко Э. В., Мироненко Т. Н., Колодяжному В. Г., Потаенко Н.Ф., Кордюковой Е. В., Волыкину А. Ю., Яковлеву В. А., Озирской О. И., Кравченко Е. И., Симбергу П. Г., Коламковой О. В., Оберган О. В., Рогозинской Е. А., Рогозинской А. А., Рогозинскому Я. А., Рогозинскому В. А., Мустафиной Т. Н., Мустафину А. Н., Соболеву А. А., Соболевой Т. Ю., Соболеву А. И., Амочкиной Ж. М., Харюкову Д. И., Пустовойтовой Е. И., Чечиной Л. В., Шушаковой Н. Н., Ильичевой Т. А., Языковой Л. А., Турченко В. И., Шабанову М. Г., Костыре С. Е., Ермолович Т. И., Сороковникуову Ф.А., Дреевой Е. А., Кобылкину А. Ю., Кобылкиной М. А., Шарковой Е. Ю. о признани...

...и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ООО «УК КМВ», обратившись в суд с настоящим иском, просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «УК КМВ» - недействительным, взыскать с Масленникова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «УК КМВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

1 апреля 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - «МКД»), именуемые в дальнейшем «собственники», и ООО «УК КМВ» (далее также - Управляющая организация), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и жилищных услуг собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, заключили договор управления многоквартирным домом № (далее - договор управления).

Согласно доводам истца, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии о нарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

В адрес ООО «УК КМВ» поступил протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, от инициатора собрания, собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, - Масленикова А.А., из которого следует, что собственниками помещений в вышеуказанном МКД проведено собрание в форме очно-заочного голосования в период времени с 18 августа 2023 года по 25 августа 2023 года, по итогам собрания собственников приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК КМВ» и выборе в качестве новой управляющей организации общества ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», согласно которому общество ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» обязано приступить к управлению домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, т.е. истец считает, что собственники помещений вышеуказанного МКД приняли решение о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке не имея на то законных оснований, так как порядок расторжения договора управления указан в п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.1 раздела № договора управления.

Согласно п. 6.5.1 договора управления между управляющей организацией и собственниками МКД договор заключен сроком на 1 года, т.е. до 1 апреля 2019 года, вместе с тем, п. 6.6 договора управления предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора за 90 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Заявления о прекращении договора управления от собственников вышеуказанного МКД в адрес управляющей компании ООО «УК КМВ» не поступало, в связи с чем договор управления пролонгирован сроком до 1 апреля 2024 года.

Действия договора управления прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания;

- в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по названному договору, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения названного договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае ликвидации управляющей организации, в связи с окончанием срока действия договора управления и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать не менее чем за 1 месяц до даты окончания.

Указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ООО «УК КМВ» в рамках действующего договора управления выполняет все взятые на себя обязательства в полном объеме, добросовестно и разумно, в пределах осуществления гражданских прав, что подтверждается актами выполненных работ, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии о нарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Истец считает, что заявление собственников помещений МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств собственниками не представлено.

Согласно повестке дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК КМВ», действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Так, собственники МКД согласно предоставленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления, однако соглашение о расторжении между собственниками МКД и ООО «УК КМВ» подписано не было.

Истец считает, что, принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК КМВ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК КМВ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, истец считает, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора управление домом, заключенного с ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Предмет оспариваемого договора идентичен предмету договора, заключенного с ООО «УК КМВ», и поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном законом порядке, новый договор с ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, поскольку ООО «УК КМВ» утрачивает право на получение денежных средств от собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, что в свою очередь затрудняет выполнение принятых по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 6.9 договора управления в случае досрочного расторжения договора по инициативе собственников, последние обязаны уплатить задолженность перед управляющей организацией и предоставить платежные документы, подтверждающие оплату услуг и работ управляющей организацией всеми собственниками.

На момент принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления у собственников помещений (в том числе проголосовавших «за» расторжение договора управление с ООО «УК КМВ») имеется задолженность перед ООО «УК КМВ».

Согласно п. 6.13 договора управления сторона-инициатор расторжения договора, выплачивает другой стороне все понесенные расходы, связанные с расторжением договора. Под такими расходами понимаются: стоимость произведенных, но не возмещенных собственниками работ, стоимость не израсходованных, но приобретенных материалов, расходы на устранение недовыполненных работ, расходы связанные с взысканием задолженности по оплате услуг по настоящему договору.

Истец считает, что собственниками помещений многоквартирного дома взятые обязательства по исполнению заключенного договора не исполняются в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора управления общего имущества многоквартирным домом с ООО «УК КМВ» в одностороннем порядке со стороны собственников отсутствуют.

В соответствии с принятым решением собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом собрания собственников помещений местом размещения сообщений для собственников является информационные стенды для объявлений.

4 сентября 2023 года ООО «УК КМВ» разместило на информационных стендах, сообщение о намерении обратится в суд с исковым заявлением, о призвании решения собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК КМВ» недействительным, также в адрес ответчика направлено исковое заявление.

ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» заключило договор управления с собственниками МКД в нарушение п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в тот же период действует и не был расторгнут договор с ООО «УК КМВ».

Решение собственников МКД по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК КМВ», а также решение о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома между собственниками жилых помещений МКД и ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ», по мнению истца, является недействительным, не влечет юридических последствий.

Истец также считает решение данного собрания недействительным в связи с тем, что инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума, так как лица, указанные в листах для голосования, не являются собственниками помещений, протокол собрания не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», который устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель истца ООО «УК КМВ» Шушанян А.Б. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Масленников А.А. и его представитель Белоусов П.С. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что решение принято при наличии кворума, доказательств фальсификации результатов письменного голосования не представлено, при этом, собственники МКД имеют право в любой момент переизбрать управляющую компанию.

Соответчики Калинина Л.И., Перегончева Л.И., Безуглый В.А., Безуглый А.А., Безуглый В.А., Диденко М.Ф., Маслеников А.А., Шардина М.И., Внуковская Л.Б., Внуковская А.Ю., Ковалевская А.Г., Новичок Е.Е., Яцула Е.П., Хуснияров Ш.Ш., Смысловая Л.П., Калинин К.О., Коржова В.И., Чалян М.К., Голубева С.А., Озирская О.И., Черноусова М.Н., Черноусов А.А., Перегончева Л.И., Панченко Э.В., Мироненко Т.Н., Колодяжный В.Г., Потаенко Н.Ф., Кордюкова Е.В., Волыкин А.Ю., Яковлев В.А., Озирская О.И., Кравченко Е.И., Симберг П.Г., Коламкова О.В., Оберган О.В., Рогозинская Е.А., Рогозинская А.А., Рогозинский Я.А., Рогозинский В.А., Мустафина Т.Н., Мустафин А.Н., Соболев А.А., Соболева Т.Ю., Соболев А.И., Амочкина Ж.М., Харюков Д.И., Пустовойтова Е.И., Чечина Л.В., Шушакова Н.Н., Ильичева Т.А., Языкова Л.А., Турченко В.И., Шабанов М.Г., Костыря С.Е., Ермолович Т.И., Сороковников Ф.А., Дреева Е.А., Кобылкин А.Ю., Кобылкина М.А., Шаркова Е.Ю., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание 28 ноября 2023 года не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» Буздалин И.В. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал, полагая, что довод истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке противоречит положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ч. 8.2 указанной статьи позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Третье лицо Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание 28 ноября 2023 года не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороны решили заключить мировое соглашение, для чего судом неоднократно объявлялся перерыв для согласования сторонами условий мирового соглашения и подписания его всеми собственниками МКД.

После объявления неоднократных перерывов в судебном заседании к 10 час. 00 мин. 5 декабря 2023 года стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УК КМВ» в лице представителя по доверенности Шушаняна А.Б., уполномоченного истцом, в том числе на право заключения мирового соглашения, и ответчиком Масленниковым А.А., как председателем совета МКД <адрес>, действующим от имени собственников МКД (соответчиков) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - с 1 марта 2024 года.

2. Истец ООО «Управляющая компания КМВ» обязуется не позднее 1 марта 2024 года подать в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края заявление об исключении жилого дома по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО «УК КМВ».

3. Стороны отказываются от судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Представитель истца ООО «УК КМВ» Шушанян А.Б., ответчик Масленников А.А. и его представитель Белоусов П.С., соответчики Шушакова Н.Н., Безуглый А.А., Потаенко Н.Ф., Ермолович Т.И., Хуснияров Ш.Ш., Яковлев В.А., Перегончева Л.И., Кравченко Е.И., Новичок Е.Е., Панченко Э.В., Колодяжный В.Г., Дреева Е.А., Симберг П.Г., Мироненко Т.Н., Калинина Л.И., в своих интересах и в интересах Калинина К.О., Кордюкова Е.В. Турченко В.И., Соболева Т.Ю., Соболев А.И., Соболев А.А., Сороковников Ф.А., Языкова Л.А., Черноусов А.А., Голубева С.А., Чечина Л.В., Амочкина Ж.М., Костыря С.Е., Черноусова М.Н., Коламкова О.В., Внуковская Л.Б., в своих интересах и в интересах Внуковской А.Ю., Харюков Д.И., Ильичева Т.А., Диденко М.Ф., Пустовойтова Е.И., Чалян М.К., Волыкин А.Ю., Кобылкин А.Ю., Кобылкина М.А., представитель третьего лица ООО УК «ЭЛИТКОМФОРТ» Буздалин И.В., просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных условиях в их отсутствие, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового оглашения в их отсутствие.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «УК КМВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и приказа <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО «УК КМВ» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

В период с 19 по 25 августа 2023 года по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> Масленникова А.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлено 11 вопросов, в том числе:

2. Расторжение договора управления с ООО УК «КМВ» с 31 августа 2023 года.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес>.

4. Утверждение управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО УК «ЭлитКомфорт» с 1 сентября 2023 года.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам проведенного собрания, данное собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2 157,4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65,97 % от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторгнут договор управления, заключенный с ООО УК «КМВ», и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией ООО УК «ЭлитКомфорт», решение принято большинством голосов, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «ЭлитКомфорт», собственники помещений МКД фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО УК «КМВ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения ООО УК «КМВ» принятого на себя по договору обязательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «УК КМВ».

Однако в ходе судебного разбирательства стороны заявили, что пришли к мировому соглашению по поводу разрешения спора, и представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Из положений ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ следует, что примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны уполномоченными лицами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив условия представленного суду мирового соглашения, материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.1, 153.8-153.10, 173, 166, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в лице представителя Шушаняна А. Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и председателем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - Маслениковым Александром Александровичем, действующим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - с 1 марта 2024 года.

2. Истец ООО «Управляющая компания КМВ» обязуется не позднее 1 марта 2024 года подать в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края заявление об исключении жилого дома по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО «УК КМВ».

3. Стороны отказываются от судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по гражданскому делу № 2-4407/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к Масленикову Александру Александровичу, Калининой Л. И., Перегончевой Л. И., Безуглому В. А., Безуглому А. А., Безуглому В. А., Диденко М. Фёдоровичу, Масленников А.А., Шардиной М. И., Внуковской Л. Б., Внуковской А. Ю., Ковалевской А. Г., Новичок Е. Е., Яцула Е. П., Хусниярову Ш. Ш., Смысловой Л. П., Калинину К. О., Коржовой В. И., Чалян М. К., Голубевой С. А., Озирской О. И., Черноусовой М. Н., Черноусову А. А.ичу, Перегончевой Л. И., Панченко Э. В., Мироненко Т. Н., Колодяжному В. Г., Потаенко Н.Ф., Кордюковой Е. В., Волыкину А. Ю., Яковлеву В. А., Озирской О. И., Кравченко Е. И., Симбергу П. Г., Коламковой О. В., Оберган О. В., Рогозинской Е. А., Рогозинской А. А., Рогозинскому Я. А., Рогозинскому В. А., Мустафиной Т. Н., Мустафину А. Н., Соболеву А. А., Соболевой Т. Ю., Соболеву А. И., Амочкиной Ж. М., Харюкову Д. И., Пустовойтовой Е. И., Чечиной Л. В., Шушаковой Н. Н., Ильичевой Т. А., Языковой Л. А., Турченко В. И., Шабанову М. Г., Костыре С. Е., Ермолович Т. И., Сороковникуову Ф.А., Дреевой Е. А., Кобылкину А. Ю., Кобылкиной М. А., Шарковой Е. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Степаненко