Шушерт Валентина Александровна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 апреля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мынэскуртэ ФИО3, Шушерт ФИО4 к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить арест на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить арест на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, в рамках исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания с истца Мынэскурте В.Г. в пользу ФИО2 денежных средств, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, о чем оставлен соответствующий акт. Указанное выше действие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, а именно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А. был заключен брак. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах <данные изъяты> на имя Мынэскуртэ В.Г., фактически он является совместной собственностью его и его супруги Шушерт В.А. Судебные акты носят индивидуально-определенный характер, следовательно, на основании решения о взыскании с Мынэскуртэ В.Г. денежных средств в пользу ФИО2, указанные обязательства судом возложены только лишь на Мынэскуртэ В.Г. и никаким образом ...

...не касаются его супруги Шушерт В.А. Таким образом, административные истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным нормам Семейного кодекса РФ и нарушают права административного истца Шушерт В.А., поскольку в случае продажи указанного автомобиля она будет лишена возможности приобретать продукты и товары первой необходимости, поскольку в <адрес> отсутствуют магазины и другие торговые места.

Просят признать незаконными действия <данные изъяты> ФИО1 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Возложить обязанность отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу было привлечено <данные изъяты>.

Административный истец Мынэскуртэ В.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шушерт В.А. был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который является совместно нажитым имуществом с его супругой Шушерт В.А. На основании решения суда с него взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, о чем он был уведомлен. Добровольно денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 он не перечислял. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который является их с супругой совместной собственностью. Данный автомобиль является единственным транспортным средством их семьи. Он не согласен с наложением ареста на автомобиль, поскольку он намерен выплачивать задолженность ФИО2 путем удержания денежных средств из его пенсии.

Административный истец Шушерт В.А. в судебном заседании административные исковые требования и позицию своего мужа по данному административному иску поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Мынэскуртэ В.Г.-Сальников А.А. в судебном заседании административные исковые требования Мынэскуртэ В.Г. поддержал, пояснив, что в случае реализации спорного автомобиля в счет возмещения задолженности ФИО2 будут нарушены права административного истца Шушерт В.А., поскольку она не должна отвечать по долгам супруга. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что автомобиль принадлежит Мынэскуртэ В.Г. как имущество нажитое в браке, кроме того этот автомобиль является его единственным транспортным средством.

Административный ответчик <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А. не признала в полном объеме, пояснив, что на основании решения суда в отношении должника Мынэскуртэ В.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>, копия постановления была получена должником Мынэскуртэ В.Г. лично. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, было установлено, что за Мынэскуртэ В.Г. зарегистрировано транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии Мынэскуртэ В.Г. по месту его жительства был наложен арест на указанный автомобиль, о чем был составлен акт. Данный автомобиль был передан Мынэскуртэ В.Г. на ответственное хранение. Заявлений или возражений при составлении данного акта от должника Мынэскуртэ В.Г. не поступало.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А., пояснив, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Однако спора между Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А. о разделе совместно нажитого имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе они не заявляли, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, не представлено.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца Мынэскуртэ В.Г., его представителя Сальникова А.А., административного истца Шушерт В.А., административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Мынэскуртэ В.Г. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, о чем составлен акт.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №. Имущество оставлено на ответственное хранение Мынэскуртэ В.Г. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Из данного акта следует, что при составлении данного акта присутствовали понятые, административный истец Мынэскуртэ В.Г. участвовал в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта «должник» проставлены его подписи, что не оспаривается административным истцом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ –собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN № является Мынэскуртэ В.Г.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у <данные изъяты> ФИО1

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что арест, включающий запрет должнику Мынэскуртэ В.Г. распоряжаться и пользоваться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном деле прав административных истцов.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Мынэскуртэ В.Г. и Шушерт В.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что административным истцом Шушерт В.А. был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Мынэскуртэ В.Г. на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, либо его жены Шушерт В.А., административными истцами не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наложение ареста в отношении принадлежащего Мынэскуртэ В.Г. имущества-автомобиля <данные изъяты>, обладающего признаками совместно нажитого в браке с Шушерт В.А., в данном случае является обеспечительной мерой.

При этом непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

При этом, как установлено судом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и материалов дела, исполнительные действия, направленные на реализацию указанного автомобиля, не производились и не производятся, соответственно, действия по аресту автомобиля не являются мерами принудительного исполнения, а являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, что закону не противоречит.

Доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мынэскуртэ В.Г. в браке, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1, действовала в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятия ареста с автомобиля, следовательно в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мынэскуртэ ФИО3, Шушерт ФИО4 к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова

Судья: Адамова И.Б. Дело №33а-2895-2023 г.

№2а-178/2023 г.

УИД46RS0013-01-2023-000132-13

КУрский областной СУД

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

15 августа 2023 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Мигущенко Н.А.,

при секретаре: Матвеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М., Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Пеховой Ольге Анатольевне, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, Управлению ФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить арест на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования М., Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Пеховой Ольге Анатольевне, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, Управлению ФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене ареста на автомобиль оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С., административного истца М. и его представителя по ордеру Сальникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судеб...

...ная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М. и Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Пеховой О.А., Управлению ФССП по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Пеховой О.А. по наложению ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № и возложении обязанности отменить арест на указанный автомобиль, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Семейного кодекса РФ и нарушают права административного истца Ш., так как в случае продажи указанного автомобиля она будет лишена возможности приобретать продукты и товары первой необходимости, поскольку в х.Красная Дубрава Льговского района отсутствуют магазины и другие торговые места.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М., Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Ш., административный ответчик СПИ ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Пехова О.А., представители административных ответчиком ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо С., в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

На судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, в соответствии с положениями ст.6.5 Закон об органах принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области Пеховой О.А. на основании исполнительного листа ФС№ от 16.12.2022, выданного Льговским районным судом Курской области по делу №, вступившего в законную силу 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 300 000 руб.; должник: М., взыскатель С.

14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, о чем составлен акт, при этом имущество оставлено на ответственное хранение М. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении данного акта присутствовали понятые, административный истец М. участвовал в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта «должник» проставлены его подписи, что не оспаривается административным истцом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, выданному МО ГТО И РАС ГИБДД №9 УМВД по Курской области 08 августа 2013 года – собственником легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест, включающий запрет должнику М. распоряжаться и пользоваться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном деле прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве допускают возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Аналогичная позиция изложена в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст.84 КАС РФ и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий и своими действиями нарушений прав и законных интересов административного истца не допустила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящем делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ш.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: