Шушков Сергей Иванович

Председательствующий Горохов С.Ю. Дело № 22-2873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника–адвоката Погожаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционную жалобу, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Малесикову Л.М., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 26 ноября 2013 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 24 октября 2017 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области по ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 6 августа 2021 года по отбытию наказания;

осужден Острогожским районным судом Воронежской области 3 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 год...

...у 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 3 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей, имевшего место примерно в 10 часов 30 минут 29 апреля 2022 года в помещении парикмахерской, находящейся по адресу: <адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд при назначении ему наказания не учел его преклонный возраст, отсутствие родственников и постоянной работы, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указывает, что им написано заявление о совершенном преступлении, которое необходимо рассматривать как явку с повинной, он добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; по мнению автора жалобы, суд не учел его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование виновным раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Кроме того, суд также принял во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его характеристики.

При этом апелляционная инстанция не может признать преклонный возраст осужденного, отсутствие у него родственников и постоянной работы, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку характер совершенного ФИО1 преступления, не позволяет считать, что оно имело место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, однако оснований для этого не нашел.

Не установила такой возможности и апелляционная инстанция.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание при рецидиве преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы при санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельство того, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-4276/2020

(2а-462/2020)

строка №3.173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Шушкову Сергею Ивановичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика Шушкова С.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Шушкову С.И. в котором просило установить в отношении осужденного Шушкова С.И. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации в котором проживает без согласования с органом внутренних дел; запретить пребыва...

...ния в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2020 года с учетом дополнительного решения суда 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить в отношении Шушкова С.И. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 (восемь) лет, то есть до 10 июля 2028 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов (с учетом графика работы); запрещение выезда за пределы субъекта РФ (Воронежская область), без согласования с органом внутренних дел; запретить пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив пивные рестораны бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе. В остальной части в удовлетворении заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России - отказано.

В апелляционной жалобе Шушков С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, нарушающим его права в части установленных административных ограничений.

В судебное заседание явился прокурор Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А., которая в заключении полагала решение районного суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шушков С.И. освобожден из мест лишения свободы, извещался судом в установленном законом порядке, по месту его проживания, судебная корреспонденция возвращена почтовой службой в адрес Воронежского областного суда в связи с истечением срока хранения. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исправительное учреждение обращается в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1); преступления при рецидиве преступлений (п.2);

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шушков С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шушкову С.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11.07.2017 года, конец срока: 10.07.2020 года.

Шушков С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 16 сентября 2017 года, был трудоустроен на основное производство, принимал участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, имел три дисциплинарных взыскания, последнее 27 июня 2019 года, одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещал, делал правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Осужденный характеризуется отрицательно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, учел, что Шушков С.И. осужден, за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, за период нахождения в местах лишения свободы характеризовался отрицательно и пришел к правильному выводу об установлении, в отношении Шушкова С.И. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – 10 июля 2028 года.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности осужденного, необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, его характеристики по месту отбывания наказания и других обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного ответчика установлением административного надзора и указанными административными ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом административными ограничениями, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Шушкова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районного суда г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием истца Шушкова С.И., представителя истца Проскурякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> Савиной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Жилищного кооператива «Дягилево» - Воробьева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление Шушкова С.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шушков С.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что он являлся военнослужащим (офицером) и проходил службу по контракту. В 2011 году уволен из Вооруженных сил РФ по организационно штатным мероприятиям, выслуга составляет 28 лет. По октябрь 2002 года проходил службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации рязанского района № во исполнение Указа Президента РФ № 154 от 19.02.1992 г. «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» для жилищного строительства для военнослужащих был выделен безвозмездно в постоянное пользование, земельный участок площадью 25,5 га в <адрес> в районе военного городка Дягилево. Земля была выделена жилищно-строительному кооперативу «Россия», который впоследствии был переименован в жилищно-строительный кооператив военнослужащих «Дягилево». Впоследствии переданный кооперативу безвозмездно в постоянное безвозмездное пользование военнослужащим участок з...

...емли, по решению кооператива, также безвозмездно в равных долях (по 8 соток) передавался членам кооператива. Выделение в постоянное безвозмездное пользование выделяемых кооперативом участков членам кооператива входило в компетенцию кооператива.

В 1999 году истец подал заявление о приеме в члены ЖСК «Дягилево» и былпринят в кооператив, ему был выделен и представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и владения земельный участок размером 700 квадратных метров №-Б по Забайкальской (ныне <адрес>). В том же году он стал оформлять его в собственность, подал необходимые документы в МУП ИКЦ, документы были зарегистрированы и оформлено землеустроительное дело за № <данные изъяты> Однако, документы были утеряны, участок, находящийся фактически в его пользовании, документально в собственность ему не был оформлен. Считает, что имеет право на бесплатную передачу спорного земельного участка в его собственность.

Просит суд признать за ним, Шушковым С.И. право собственности на выделенный ему ЖК «Дягилево» земельный участок №-б с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Шушков С.И., его представитель Проскуряков А.А., представитель третьего лица ЖК «Дягилево» Воробьев В.В., поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, представитель ответчика Администрации <адрес> Савина Т.А., исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка совхоза «Рязанский» жилищно-строительному кооперативу «Россия» для жилищного строительства» было разрешено изъятие земельного участка совхоза «Рязанский» общей площадью 25,5 г (пашня) и передача его в постоянное пользование жилищному строительному кооперативу «Россия» для жилищного строительства безвозмездно.

Согласно Уставу (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) ЖСК «Россия» переименован в ЖСК «Дягилево», в настоящее время - Жилищный кооператив «Дягилево» (Устав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № Межрайонная ИФНС № по Рязанской области, <данные изъяты> №).

ЖК «Дягилево» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 62 №. Место нахождения Жилищного кооператива «Дягилево»: <адрес> (ранее <адрес>).

Согласно Уставу Жилищного кооператива «Дягилево» (в редакции 1997 года, на момент вступления истца в члены кооператива) следует, что кооператив организуется в г. Рязани с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства индивидуальных жилых домов на собственные средства застройщиков с помощью кредита и других источников финансирования, с последующей эксплуатацией инженерных коммуникаций для обеспечения жизнедеятельности индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам ЖСК. Прием в члены кооператива производитсярешением общего собрания.

Истец Шушков С.И. является членом Жилищного кооператива«Дягилево» и ему, как члену кооператива, для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок №-Б.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными суду: копией членской книжки на участок №Б члена ЖСК «Дягилево» Шушкова С.И., Справкой ЖК «Дягилево», копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка №-Б, площадью 700 квадратных метров, за членом ЖСК «Дягилево» Шушковым С.И.

Пунктом 3 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О перерегистрации прав на земельные участки, переданные в пользование ЖСК «Дягилево» зарезервирован за ЖСК «Дягилево» до выноса инженерных коммуникаций земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> ( 2 очередь развития ЖСК) для строительства объектов социальной сферы и индивидуального жилищного строительства, а также земельные участки с кадастровыми номерами: № - площадью 889,1 кв.м., № - площадью 857,3 кв.м., №- площадью 8000, кв.м.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации прав на земельные участки, переданные в пользование ЖСК «Дягилево», в связи с выделением земельных участков с кадастровыми номерами № членам ЖСК «Дягилево» зарегистрированных Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу п.3 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации прав на земельные участки, переданные в пользование ЖСК «Дягилево».

Как следует из представленного в материалы дела плана-схемы земельного участка, находящегося в пользовании ЖСК «Дягилево» до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №б, предоставленный истцу Шушкову С.И., как члену ЖСК для индивидуального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства по делу не оспаривались представителем третьего лица по делу ЖК «Дягилево» Воробьевым В.В. и представителем ответчика Савиной Т.А.

Также из пояснений представителя третьего лица ЖК «Дягилево» Воробьева следует, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца Шушкова С.И. администрацией города у кооператива не изымался в установленном законом порядке.

Из представленного суду ответа Административного городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о предоставлении земельного участка в собственность Шушкову С.И. в перио<адрес>.г. в администрации округа Домодедово отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, за Шушковым С.И. в настоящее время не зарегистрирован права собственности на земельный участок, полученный им в порядке приватизации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика администрации <адрес> Савиной Т.А. о том, что истец после увольнения из вооруженных сил выбрал местом постоянного жительства <адрес>, в связи с чем, имел право получить там земельный участок в собственность бесплатно, суд считает несостоятельными.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры по оформлению спорного земельного участка в собственность, как следует из представленного суду землеустроительного дела № согласно письму МУП ИКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Шушкову С.И. его уведомляли о том, что он не предоставил документы на оформление земельного участка по землеустроительного делу Ф-398-99 ЖСК «Дягилево» расположенного по <адрес> уч.№б, в связи с чем оформление земельного участка не производится, а также планом земельного участка, из землеустроительного дела ф-398-99 от 09.1999 года. Как следует из пояснений представителя истца Проскурякова А.А. вышеуказанное землеустроительное дело № в настоящее время утеряно.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011)) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.

Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.

Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которомуземля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем ответчиком по делу не представлено суду доказательств, дающих суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, у истца Шушкова С.И., как члена кооператива, возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в границах отведенной кооперативу земли, то на основании пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков ранее предоставленных им в постоянное пользование, то у истца Шушкова С.И. возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

Как следует из представленной суду кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСК «Дягилево», № (<адрес>) площадь его составляет:700+/-8 кв.м.

Согласно уведомлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЖК «Дягилево», № (Государственном кадастре недвижимости) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Шушкова С.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок №б, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(ранее <адрес> ЖК «Дягилево» <адрес>) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушкова С.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Шушковым С.И. право собственности на земельный участок №б, расположенный в Жилищном кооперативе «Дягилево» по адресу: <адрес> ул.<адрес> (ранее по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной <данные изъяты>., с участием истца Маркеловой <данные изъяты>., её представителя Мартыновой <данные изъяты>., представителя ответчика Калашникова <данные изъяты>., представителя ответчика Волынцева <данные изъяты> представителя ответчика Мецкер <данные изъяты> представителя ответчика Петракова <данные изъяты>, представителя третьего лица Олефиренко <данные изъяты> представителя третьих лиц с самостоятельными требованиямиПотишного <данные изъяты>., третьих лиц с самостоятельными требованиями Силевич <данные изъяты>., Кирьяковой <данные изъяты>., Ртищевой <данные изъяты> Распоповой <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ДД.ММ.ГГГГ к Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Холошному <данные изъяты>, Саливановой <данные изъяты>, третьи лица: Дерябкина №, Повержук <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Николаева <данные изъяты>, Головатская <данные изъяты>, Гетманская <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты>, Девяткина <данные изъяты>, Назаренко <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Шушков <данные изъяты>, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», о признании незаконным и отмене решений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене правасобственности на земельный участок, признании незаконной и отмене постановки земельного участка на кадастровый учёт, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком путем сноса забора,по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Веревкиной <данные изъяты>, Ананьева <данные изъяты>, Повзун <данные изъяты>, Потишной <данные изъяты>, Силевич <данные изъяты>, Свиридова <данные изъяты>, Мельник <данные изъяты>, Кучеренко <данные...

... изъяты>, Кануновой <данные изъяты>, Плотниченко <данные изъяты>, Яблокова <данные изъяты>, Ртищевой <данные изъяты>, Черной <данные изъяты>, Распоповой <данные изъяты> к Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Холошному <данные изъяты>, Саливановой <данные изъяты>, о признании незаконным и отмене решений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене права собственности на земельный участок, признании незаконной и отмене постановки земельного участка на кадастровый учёт, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком путем сносазабора,-

УСТАНОВИЛ:

Маркелова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Холошному <данные изъяты>, <данные изъяты> в котором просилапризнатьнезаконным и отменить решение 19 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район <адрес> гр. Саливановой <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома; признатьнезаконным и отменить решение 23 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Саливановой <данные изъяты> земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома; признатьнедействительным договоркупли - продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Саливановой <данные изъяты>. и Холошным <данные изъяты>.; признать незаконной и отменить постановку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м., на кадастровый учёт;прекратить право собственности за гр. Холошным <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв.м.; устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязав Холошного <данные изъяты> снести забор, расположенный на данном земельномучастке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Феодосийский городской совет Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято исковое заявлениетретьих лиц с самостоятельными требованиями Веревкиной <данные изъяты>, Ананьева <данные изъяты>, Повзун <данные изъяты>, Потишной <данные изъяты>, Силевич <данные изъяты>, Свиридова <данные изъяты>, Мельник <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кануновой <данные изъяты>, Плотниченко <данные изъяты>, Яблокова <данные изъяты>, Ртищевой <данные изъяты>, Черной <данные изъяты>, Распоповой <данные изъяты> к Администрации<адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Холошному <данные изъяты>, Саливановой <данные изъяты>, о признании незаконным и отмене решений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене права собственности на земельный участок, признании незаконной и отмене постановки земельного участка на кадастровый учёт, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком путем сноса забора.

В обоснование заявленных исковых требований истец Маркелова <данные изъяты> указала, что она с 1973 года проживает по адресу: <адрес>. В конце 2016 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, был передан Феодосийским городским советом в собственность Саливановой <данные изъяты>., которой впоследствии был получен государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома. С осени 2016 года во двор <адрес> несколько раз приезжали неизвестные люди, которые пробовали забивать на придомовой территории железные колышки, при этом не предъявляя документов, являющихся основанием для их действий.В конце декабря 2016 года Администрацией <адрес> во дворе дома была установлена новая детская площадка. Кроме того, на придомовой территории находились скамейки, сушилки для белья, турники,ковровыбивалки. Истец, как житель <адрес>, наряду с другими жильцами, ежемесячно оплачивает уборку придомовой территории, благоустраивает, озеленяет двор, сажает деревья и цветы, жильцы самостоятельно установили скамейки для отдыха жильцов - пенсионеров и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ во двор дома снова приехали строители совместно с сотрудниками охранной фирмы «Барс» и начали строительство ограждения. Жители дома осуществили попытку воспрепятствовать строительству, однако охранники фирмы «Барс» с применением угроз отогнали жильцов и оградили земельный участок площадью 500 кв. м. во дворе многоквартирного <адрес>-х метровым забором из железного профиля, доступ к детской площадке был полностью перекрыт. Часть детских качелей была демонтирована и сломана.ДД.ММ.ГГГГ детская площадка (муниципальная собственность), сушилка для белья, ковровыбивалка, скамейки для отдыха были самовольно снесены представителями Холошного <данные изъяты>. Истец считает, что снос детской площадки, сушилки для белья, ковровыбивалки и трёх скамеек для отдыха, проходил с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовало решение суда о сносе или демонтаже детской площадки, акт о сносе и приёмки муниципального имущества никто не составлял и не подписывал, самовольно было спилено два плодоносных дерева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Однако, согласно ответу заместителя главы Администрации <адрес> – Главного архитектора города ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ,формированию земельного участка с контурами, включающими в себя все необходимые элементы благоустройства, препятствует наличие вблизи многоквартирного жилого дома земельного участка, ранее выделенного для индивидуального жилищного строительства. По мнению истца, нарушение её прав заключается в том, что она лишена возможности полноценно пользоваться придомовой территорией как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, наличие земельного участка ответчика является препятствием в формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Третьи лица Ананьев <данные изъяты>,Повзун <данные изъяты>.,Зайцева <данные изъяты> Поляков <данные изъяты>., Потишная <данные изъяты>., Силевич <данные изъяты>., Свиридов <данные изъяты> Мельник <данные изъяты>., Кучеренко <данные изъяты> Канунова <данные изъяты>., Плотниченко <данные изъяты>., Кирьякова <данные изъяты>., Яблоков <данные изъяты>., Ртищева <данные изъяты> Черная <данные изъяты>., Распопова <данные изъяты>., Веревкина <данные изъяты>. обратились в суд с самостоятельными требованиями кАдминистрации <адрес>, Холошному <данные изъяты>., Саливановой <данные изъяты>., Феодосийскому городскому совету Республики Крым,в котором также просилипризнатьнезаконным и отменитьрешение 19 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район <адрес> гр. Саливановой <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома; признатьнезаконным и отменитьрешение 23 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Саливановой <данные изъяты> земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома; признатьнедействительным договоркупли - продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Саливановой <данные изъяты>. и Холошным <данные изъяты>.; признать незаконной и отменить постановку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м, на кадастровый учёт; прекратить право собственности за гр. Холошным <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв.м.; устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязав Холошного <данные изъяты> снести забор, расположенный на данном земельномучастке.

В обоснование своих требований третьи лица с самостоятельными требованиями также указали на обстоятельства и факты, изложенные в иске Маркеловой <данные изъяты>., полагали, что нарушение их прав заключается в том, что они лишены возможности полноценно пользоваться придомовой территорией как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, являясь законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим дляего эксплуатации, они лишены возможности осуществить формирование земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Мартынова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснив, что в период оформления Саливановой <данные изъяты>. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,05 га, действовало законодательство ФИО23, в соответствии с которым, земельные участки, на которых размещена жилищная и общественная застройка, предоставлялись в собственность или пользование субъектам хозяйствования с учетом придомовой территории многоквартирных домов. При приватизации жильцами квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> заключались договоры об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, в соответствии с которым жильцы осуществляли ежемесячные платежи за обслуживание дома и придомовой территории. Кроме того, поскольку с жильцами были заключены бессрочные договоры об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, то для передачи спорного земельного участка придомовой территории в собственность другому лицу необходимо было расторгнуть вышеуказанные договоры с жильцами дома. По мнению истца и её представителя,спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Саливановой <данные изъяты> которая не являлась лицом, проживающем в данном многоквартирном жилом доме, без согласия жителей, приватизировавших квартиры в этом доме и несших расходы по ее содержанию.При вынесении оспариваемых решений о передаче в собственность спорного земельного участка, который фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по мнению истца и её представителя, местными органами власти были допущены грубые нарушения законодательства, которые повлекли нарушения прав как истца, которая проживает в доме с 1973 года, так и всех жителей многоквартирного дома.В подтверждение заявленных требований представили схему расположения придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выполненную согласно требованиям ДБН 360-92** кадастровым инженером Моисеевой <данные изъяты> в соответствии с которой имеется наложение спорного земельного участка, переданного в собственность Саливановой <данные изъяты>., на земельный участок придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора,Силевич <данные изъяты>., Кирьякова <данные изъяты> Ртищева <данные изъяты>., Распопова <данные изъяты>., а также представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями Потишный <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержали пояснения, данные истцом и ее представителем в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истцаи третьих лиц с самостоятельными требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК №» Олефиренко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив суду, что работниками МУП «ЖЭК №» вплоть до периода, когда спорный земельный участок во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был огорожен забором, осуществлялась уборка, в том числе и спорного земельного участка, сезонно производился покос травы, на данной территории частично размещалась детская площадка, элементы благоустройства, места для отдыха жильцов указанного дома. Предоставила суду схемы убираемой территории по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Калашников <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, признал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что в соответствии с действовавшим в 2007 году Земельным кодексом ФИО23, земельный участок Саливановой <данные изъяты> отводился за счет земель жилой и общественной застройки, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах <адрес> горсовета, т.е. за счет земель коммунальной формы собственности. Сведения, содержащиеся в техническом отчете по выносу в натуру границ земельного участка гр-кеСаливановой <данные изъяты>., в частности, в справке КП «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку фактически спорный земельный участок частично является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Кроме того, данная организация не была уполномочена на предоставление каких-либо сведений относительно расположения на спорном земельном участке многоквартирных домов и прилегающих к ним строений, сооружений и придомовых территорий государственной или коммунальной собственности, поскольку предоставление подобной информации входило в компетенцию Феодосийского городского управления земельных ресурсов Республиканского комитета по земельным ресурсам. Также, в обоснование позиции, сослался на положения ДБН 360-92**, действовавшего на момент передачиСаливановой <данные изъяты> в собственность спорного земельного участка, в соответствии с которым была установлена минимальная расчетная площадь участка для отдельного жилого здания, т.е. площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которым могли пользоваться жильцы данного дома для обслуживания многоквартирного жилого дома и объектов, входящих в его инфраструктуру, а также элементов благоустройства.Пояснил, что при сдаче любого многоэтажного дома в эксплуатацию обязательным требованием было наличие благоустроенной придомовой территории, иначе дом бы не был принят в эксплуатацию. Полагал, что спорный земельный участок в собственность ответчику был предоставлен частично за счет придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, и при вынесении оспариваемых решений по передаче Саливановой <данные изъяты> спорного земельного участка в собственность местными органами власти были допущены грубые нарушения действующего на тот период законодательства, повлекшие нарушения прав истца и третьих лиц, в связи с чем просил исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Феодосийского городского совета Республики КрымВолынцев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, признал частично, просил удовлетворить исковые требования о признании незаконным и отмене решения 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проектаземлеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район <адрес>, гр. Саливановой <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, и признании незаконным и отмене решения 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Саливановой <данные изъяты> земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.По мнению представителя, то обстоятельство, что придомовая территория многоквартирного жилого дома не была оформлена при ФИО23 и земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, не могло быть основанием передачи земельного участка в частную собственность ответчику и препятствием в дальнейшем жильцам многоквартирного дома в оформлении земельного участка под их домом.В остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Саливановой <данные изъяты>.Мецкер <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом суду пояснила, что спорный земельный участок передан в собственность Саливановой <данные изъяты>. на законных основаниях, поскольку придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не была сформирована, а, следовательно, препятствий для передачи Саливановой <данные изъяты>. в частную собственность земельного участка, не имелось. Также ссылалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно которой экспертом сделан вывод, в том числе, о том, что оформление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Саливановой <данные изъяты>. отвечает требованиям действовавшего на тот момент законодательства ФИО23. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку полагала, что установленный законом срок обращения истца и третьих лиц с данными требованиями пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Холошного <данные изъяты> Петраков <данные изъяты> действующим на основании доверенности, исковые требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные представителем ответчика Саливановой <данные изъяты>

Третьи лица Дерябкина <данные изъяты>, Повержук <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Николаева <данные изъяты>, Головатская <данные изъяты>, Гетманская <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты>, Девяткина <данные изъяты>, Назаренко <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Шушков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве специалистабыл опрошен главный специалист отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым»ФИО21, который судупояснил, что он лично присутствовал при осмотре территории по <адрес> в <адрес>, предмет спора ему известен.Подтвердил, что в настоящее время для жильцов многоквартирного жилого <адрес> существуют не только препятствия в пользовании придомовой территорией минимальной площадью, предусмотренной нормами ранее действовавших ДБН 360-92**, но и препятствия в формировании земельного участка многоквартирного жилого дома с контурами, включающими в себя все необходимые элементы благоустройства.Данное обстоятельство обусловлено наличием вблизи (на расстоянии около 20 м) земельного участка, ранее выделенного в собственность Саливановой <данные изъяты>., поскольку площади дляформирования земельного участка многоквартирного жилого дома, с учетом количества жильцов, недостаточно из-за переданного в собственность спорного земельного участка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, опросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением 19 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и обследования земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, дачи, гаражей», был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель городского совета гражданке ФИО23 Саливановой <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район домов №№,4, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с последующей передачей в собственность (том 1, л.д.208).

Решением 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам ФИО23»(пункт 14 Приложения №) утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и передан бесплатно в частную собственность гр-кеСаливановой <данные изъяты>. земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 191).

Решением исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку по <адрес>», земельному участку площадью 0.0500 га, расположенному в <адрес>, принадлежащему гражданке ФИО23 Саливановой <данные изъяты>, согласно решению 23 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен следующий адрес: <данные изъяты> (том 1, л.д.190).

На запрос суда Феодосийским городским управлением Госкомрегистрав материалы дела предоставлена копия технической документации по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (том 1, л.д.184-241).

Как усматривается из Заключения Государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, изначально землеустроительная документация на спорный земельный участок имела замечания, изложенные в пункте 10, в частности, в подпункте 3 пункта 10 было указано на необходимость предоставления, в том числе, информации о расположении испрашиваемого земельного участка относительно придомовой территории 5-ти этажного жилого дома согласно ст. 42 Земельного кодекса ФИО23 (том 1, л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ замечания были устранены, в том числе по подпункту 3 - приложена справка КП «ЖЭК №» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО24, согласно которой Коммунальное предприятие «ЖЭК №» сообщает, что на запрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (район домов №№,4) не расположены многоквартирныежилые дома, а также прилегающие к ним строения сооружения и придомовые территории, государственной или коммунальной формы собственности (том 1, л.д.199-200,210).

Согласно Приложению к Акту № выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план земельного участка был согласован при условии соблюдения нескольких условий. В частности: ФРЭС – при условии выноса ВЛ-0.4 кВ (воздушных линий электропередач) за границы обозначенного участка, КФО АО «Укртелеком» - при условии обеспечения сохранности ВЛС (внутренних линий связи), ППВКХ – при условии смещения границы земельного участка от точки «А» до точки «Б» на расстояние 5,0 м. от имеющегося водовода до границы участка (том 1, л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 23 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета №от ДД.ММ.ГГГГ Саливановой <данные изъяты> выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД № (том 2, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Саливановой <данные изъяты> и Холошным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0500 га, удостоверенный частным нотариусом Гавриловой <данные изъяты> зарегистрированный в реестре под № (том 2, л.д.21-24).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, уточненная площадь земельного участка 500 +/-8 кв.м., определены границы земельного участка (том 2, л.д.16-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2017 годаответчиком Холошным <данные изъяты>. с помощью работников и сотрудников охранной фирмы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0500 га, огорожен забором из металлопрофиля, что подтвердил представитель ответчика Холошного <данные изъяты>. в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположены в границах данного участка согласно правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка составляет 478 кв.м., что не превышает площадь данного земельного участка - 500 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. Экспертом сделан вывод о том, что оформление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Саливановой <данные изъяты>. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, р-н жилых домов №№,4, отвечает требованиям Закона Украины «О землеустройстве», Постановления Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков» и Земельного кодекса Украины на дату разработки документации. При этом, в результате исследования представленных документов установлено, что условия согласования ситуационного плана – Приложения к Акту № выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (р-н ж.д №№,4) площадью 0,050 га с ППВКХ не соблюдено. Установка на границе земельного участка, вдоль которой проходит водопровод, капитального ограждения с фундаментом, также не соответствует требованиям приложения 8.1. (обязательного) ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, обозначенные на местности установленным забором, расположены в границах данного участка согласно правоустанавливающим документам. Действующими нормативно-правовыми актами и строительными нормами конструктивное решение забора из металлопрофиля по металлическим стойкам не регламентируется. Установка капитального ограждения с фундаментом по границе земельного участка, вдоль которой на расстоянии 0,68 м проходит водопровод, не соответствует требованиям п. 2.35 и Таблице 2<данные изъяты>* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с письмом № кол-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФРЭС, при обследовании ЛЭП-0,4 кВ сотрудниками Феодосийского РЭС было обнаружено, что на придомовой территории <адрес> в <адрес>, опора № застроена забором неизвестным лицом, что является нарушением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон».

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркеловой <данные изъяты>., согласно которого директор ГУП РК «Вода Крыма» сообщает, что после обследования водопроводной сети, питающей <адрес> в <адрес>, сотрудниками ФФ ГУП РК «Вода Крыма» установлено наличие забора, установленного на водопроводной сети, что затруднит ремонт водопровода в случае возникновения аварийной ситуации.

Согласно письму № <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя Маркеловой <данные изъяты>. заместителем главы Администрации <адрес> архитектором города <данные изъяты>., при изучении правоустанавливающих документов было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», находится в собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯД №, выданный на имя Саливановой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически данный земельный участок располагается на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что противоречит земельному и жилищному законодательству.

Согласно письму № М10/1106/2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя Маркеловой <данные изъяты> заместитель главы администрации <адрес> архитектор города Верба <данные изъяты> сообщает, что Администрация <адрес> готова осуществить постановку на государственный кадастровый учет участок придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, формированию земельного участка с контурами, включающими в себя все необходимые элементы благоустройства, препятствует наличие вблизи многоквартирного жилого дома (на расстоянии 20 м) земельного участка, ранее выделенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Актом № приема-передачи ведомственного жилищного фонда в коммунальную собственность, комиссией, созданной в соответствии с решением Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, в том числе, имеет следующие показатели: приведенная площадь, которая убирается4043,0 кв. м.; площадь газонов и цветников 943 кв.м. (том 1, л.д.31).

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что возникновение права собственности на спорный земельный участок имело место в период нахождения Республики Крым в правовом поле ФИО23, спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом отдельных положений законодательства ФИО23.

Согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса ФИО23 обязательство возникало из оснований, установленных статьей 11 Гражданского кодекса ФИО23.

Статья 11 ГК ФИО23 предусматривала, что гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

Закон ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-XII«О приватизации государственного жилищного фонда» определял правовые основы приватизации жилья, находящегося в государственной собственности, его дальнейшего использования и содержания.

Согласно статьи 1 указанного Закона приватизация государственного жилищного фонда — это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домов, где проживают два и более нанимателя, относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев, лестничных клеток, лифтовых, котельных и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан ФИО23, которые пользовались этими жилыми квартирами и нежилыми помещениями на правах найма.

Статья 10 Закона ФИО23 №-ХII закрепляла порядок содержания приватизированных квартир (домов), в частности, определяла, что их содержание осуществляется за счет средств их собственников в соответствии с Правилами пользования помещениями жилых домов и придомовой территорией, утвержденными КМУ, независимо от их форм собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 10 Закона ФИО23 №-ХII с собственниками и жильцами квартир <адрес> в <адрес> были заключены договоры об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, копии которых представлены в материалы дела.

Договоры об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, заключенные на основании статьи 10 Закона ФИО23 №-ХII, являются долгосрочными (бессрочными) договорами в соответствии с Правилами пользования помещениями жилых домов и придомовыми территориями, утвержденными Постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Закона ФИО23 №-V «О реструктуризации задолженности за предоставленные услуги по содержанию домов и сооружений, придомовых территорий, и коммунальные услуги, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона ФИО23 №-ХII, собственники квартир многоквартирного жилого дома являются собственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих затратах, связанных с содержанием дома и придомовой территории, в соответствии со своей долей в имуществе дома.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 Земельного кодекса ФИО23, в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению сособственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовая территория, определяются сособственниками.

Пленум Верховного Суда ФИО23 в пункте 19 Постановления № от 16 апреля ноября 2004 года «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел»разъяснял, что при приватизации гражданами одноквартирного или многоквартирного дома государственного жилищного фонда порядок пользования закрепленной придомовой территорией, согласно пункту 5 статьи 10 Закона ФИО23 «О приватизации государственного жилищного фонда», осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частью 3 статьи 42 Земельного кодекса ФИО23.

При этом Верховный Суд ФИО23 неоднократно указывал, что иное толкование норм статьи 42 Земельного кодекса ФИО23 противоречит требованиям действующего законодательства.

При таком пользовании спорным земельным участком его можно передать в иное пользование лишь после его изъятия в установленном законом порядке, причем с согласия землепользователей.

В соответствии со статьей 116 Земельного Кодекса ФИО23 земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании граждан или юридических лиц, передаются в собственность или пользование по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления только после прекращения права собственности или пользования ими в порядке, определенном законом.

Статьей 18 Закона ФИО23 №-III «О планировании и застройке территорий» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что при осуществлении планирования и застройки территорий на местном уровне учет общественных интересов заключается в определении потребностей территориальной общины в территориях, необходимых для расположения, содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной, инженерно-транспортной инфраструктуры, решения других задач по обеспечению устойчивого развития населенного пункта. При осуществлении планирования и застройки территорий на местном уровне учет частных интересов заключается в обеспечении физических и юридических лиц равными возможностями приобретения в собственность либо в пользование земельных участков, защиты имущественных прав, а также безопасного функционирования объектов недвижимости.

Статья 19 указанного Закона в части 6 определяла, что установление режима застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, не влечет за собой прекращение права собственности или права пользования земельным участком.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса ФИО23 изменение или расторжение договора допускается лишь с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.Договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.Односторонний отказ от договора возможен, если он прямо предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса ФИО23 изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств и устанавливает, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.Если стороны не достигли согласия относительно изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут (изменен) лишь по решению суда, по требованию заинтересованной стороны, при обязательном наличии следующих условий: стороны не могли заранее предусмотреть возможность наступления таких условий; если есть причины, которые сторона не смогла устранить после их появления; если эти обстоятельства настолько нарушают соотношение сторон, что лишают заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Необходимо также учитывать при расторжении или изменении договора, не противоречит ли такое изменение, расторжение или нерасторжение договора общественным интересам, повлечет ли нанесение для сторон (или одной из них) вреда, значительно превышающего затраты, необходимые для выполнения договора на прежних условиях.

Для договоров, заключаемых на основании обязательного для сторон правового акта, как правило, характерен особый порядок их заключения, который определяется специальными актами законодательства.

Таким договором является договор об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории, заключаемый при приватизации квартир государственного жилищного фонда на основании статьи 10 Закона ФИО23 №-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда».

Доказательств изменения или расторжения заключенных договоров об участии в затратах на содержание дома и придомовой территориис собственниками и жильцами квартир <адрес> в <адрес> по состоянию на момент предоставления спорного земельного участка ответчику Саливановой <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, 1973 года постройки, является пятиэтажным, состоит из шести подъездов, 65 квартир, общей площадью 3252,5 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела (том 1, л.д.158-175).

Согласно справки МУП «ЖЭК №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность зарегистрированных жильцов по адресу: <адрес>, составляет 146 человек.

На период предоставления спорного земельного участка Саливановой <данные изъяты> для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления предприятий и организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, общественных объединений и граждан, осуществляющих проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений обязательны были государственные строительные нормы«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДБН 360-92**, которые распространялись на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений ФИО23.

В пункте 3.8 ДБН 360-92 имеется Примечание 1, в котором даны разъяснения о том, что минимальную расчетную площадь участка для отдельного жилого здания (без размещения на нем детских дошкольных учреждений и предприятий обслуживания, гаражей, принадлежащих гражданам, физкультурных и спортивных сооружений) необходимо принимать в соответствии с количеством его жителей - не менее как: 30,1 - 23,3 м2/чел. (при застройке до 3 этажей), 20,2 - 17,0 м2/чел. (4-5 этажей), 15,3 - 13,9 м2/чел. (6-8 этажей), 12,2 - 12,0 м2/чел. (9-12 этажей).

В Примечании 2 указано, что при возведении жилых и общественных зданий на территории сложившихся жилых кварталов необходимо предусматривать обеспечение нормальных условий эксплуатации существующей застройки. В этом случае необходимо использовать строительные участки минимальной площади, устраивая временные подъезды и пешеходные дороги, детские площадки и хозяйственные участки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями указывают на нарушение их прав ответчиками, вследствие чего они лишены возможности пользоваться придомовой территорией многоквартирного дома, жильцами которого они являются, наличие препятствий в формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме любое уполномоченное указанным собранием лицовправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Ппо делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, дал разъяснения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Закреплением в числе основ конституционного строя Российской Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и порядок которого устанавливаются федеральным законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращение собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Это означает, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 5.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах, находящихся в общей долевой собственности членов товарищества - собственников жилых помещений в многоквартирных домах (кондоминиумах), определяются в градостроительной документации с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированиюземельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства доводы истца и третьих лиц о нарушении их прав нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, частично расположен на территории, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и необходимый для его эксплуатации, с элементами озеленения и благоустройства, что подтверждается ответами Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста главный специалист отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес> Республики Крым, и другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения норм как ранее действовавшего законодательства ФИО23, так и действующего законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что решение 19 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район <адрес> гр. Саливановой <данные изъяты> строительства и обслуживания жилого дома, и решение 23 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Саливановой <данные изъяты> земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, приняты в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства, следовательно, подлежат отмене.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком Саливановой <данные изъяты> право собственности на спорныйземельный участок приобретено на основании признанных незаконными решений органов власти, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0500 га,, заключенныймежду Саливановой <данные изъяты> и Холошным <данные изъяты>,является недействительным, а право собственности Холошного <данные изъяты> подлежит прекращению, что, в свою очередь, будет являться основанием для отмены постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м., на кадастровый учёт.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жильцам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> должна быть обеспечена возможность пользования территорией земельного участка,необходимой для его эксплуатациис элементами озеленения и благоустройства,а также возможность бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, вобщую долевую собственность собственников помещений путем формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, требования истца и третьих лиц об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и возложении обязанности на Холошного <данные изъяты> снести забор, расположенный на земельном участкепо адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, то суд, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своих прав и о наличии права собственности ответчика Холошного <данные изъяты>. на спорный земельный участок истец и третьи лица узнали в декабре 2016 года, полагает, что установленный законом срок для защиты права истцами и третьими лицами с самостоятельными требованиями не пропущен.

С учетом того, что в судебном заседании истец и третьи лица с самостоятельными требованиями на взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали, суд полагает возможным оставить понесенные судебные расходами за указанными лицами.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеловой <данные изъяты> удовлетворить.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Веревкиной <данные изъяты>, Ананьева <данные изъяты>, Повзун <данные изъяты>, Потишной <данные изъяты>, Силевич <данные изъяты>, Свиридова <данные изъяты>, Мельник <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кануновой <данные изъяты>, Плотниченко <данные изъяты>, Яблокова <данные изъяты>, Ртищевой <данные изъяты>, Черной <данные изъяты>, Распоповой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным и отменитьрешение 19 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, район <адрес> гр. Саливановой <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома.

Признать незаконным и отменитьрешение 23 сессии Феодосийскогогородского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Саливановой <данные изъяты> земельного участка площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Саливановой <данные изъяты> и Холошным <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Холошного <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв.м.

Признать незаконной и отменить постановку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м., на кадастровый учёт.

Устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязав Холошного <данные изъяты> снести забор, расположенный на земельном участкепо адресу: <адрес>. 2-а, кадастровый №, площадью 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ... года с ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Ш.С. получил кредит в сумме 340000 руб. по ставке ...% годовых на срок ... месяцев и взял на себя обязательство погашения основного долга и уплаты процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность, сумма которой за период с 23 мая 2016 года по 13 марта 2017 года составила 273008 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 206198 руб. 56 коп., проценты в сумме 27146 руб. 92 коп., неустойка по основному долгу в сумме 25142 руб. 87 коп. и неустойка по процентам в сумме 14519 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.С. исковые требования признал в полном размере, просит рассмотреть дело в его отсут...

...ствие, представив письменное заявление.

Исходя из изложенного и на основании статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на неё в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и как следует из кредитного договора №... от ... года ПАО «Сбербанк России» предоставил Ш.С. кредит в сумме 791000 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Указанная сумма кредита в соответствии условиями договора перечислена на счёт дебетовой банковской карты заёмщика, открытой в банке, что подтверждается копией платежного поручения от ... года. Указанная сумма кредита была зачислена на счет дебетовой банковской карты №... ответчика.В силу пункта 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа с заемщика взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и подтверждается представленными расчётами, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей, однако данное требование оставлено без внимания.

Согласно представленным истцом расчетов за период с 23 мая 2016 года по 13 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 273008 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 206198 руб. 56 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 27146 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 25142 руб. 87 коп. и неустойка на просроченные проценты 14519 руб. 93 коп. Исчисленный размер задолженности у суда не вызывает сомнений, подтвержден представленными расчетами, при этом ответчик не оспаривает размер задолженности.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и данные расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ш.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года за период с 23 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 273008 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 5930 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий