Шушлякова Наталья Михайловна

УИД № 57RS0022-01-2024-002078-35 Производство № 2-2064/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимочкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Некрасова Артема Андреевича и Некрасова Дмитрия Андреевича, Семеновой Дианы Сергеевны к Шушляковой Наталье Михайловне, Абдумамадовой Анастасии Валерьевне о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Некрасова Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Некрасова А.А. и Некрасова Д.А., Семенова Д.С. обратились в суд с иском к Шушляковой Н.М. о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указали, что (дата обезличена) между Шушляковой Н.М., действующей от себя и от имени Абдумамадовой А.В. (продавец) и Некрасовой Л.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Некрасова А.А., Некрасова Д.А., Семеновой Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

По условиям договора стоимость квартиры составляла 2 350 000 руб. и расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 496 974 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора; денежные средства в сумме 1 400 000 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 2 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру; денежные средства в сумме 453 026 руб. оплачиваются за счет средств ма...

...теринского (семейного) капитала в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии (номер обезличен), выданного Некрасовой Л.В., в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

В пункте 8 договора стороны определили, что указанное имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Ссылались, что во исполнение условий договора по расписке от (дата обезличена) передали продавцу денежные средства в размере 496 974 руб., по расписке от (дата обезличена) передала продавцу денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также (дата обезличена) территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации продавцу перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Таким образом, со стороны покупателя обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) были исполнены в полном объеме, однако ограничение прав и обременений объекта недвижимости продавцом до настоящего времени не сняты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По изложенным основаниям истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); взыскать в пользу Некрасовой Л.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абдумамадова А.В.

В судебном заседании истцы Некрасова Л.В. и Семенова Д.С. заявили об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что после предъявления исковых требований в суд ответчиками прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, то есть ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после подачи иска в суд. Ввиду этого, просили взыскать с ответчиков судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчики Шушлякова Н.М. и Абдумамадова А.В. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между Шушляковой Н.М., действующей от себя и от имени Абдумамадовой А.В. (продавец) и Некрасовой Л.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Некрасова А.А., Некрасова Д.А., Семеновой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

Согласно пунктам 5 -7.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 350 000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 496 974 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора; денежные средства в сумме 1 400 000 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 2 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру; денежные средства в сумме 453 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии (номер обезличен), выданного Некрасовой Л.В., в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

В силу пункта 8 договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Некрасовой Л.В. во исполнение условий договора были переданы Шушляковой Н.М. по расписке от (дата обезличена) денежные средства в размере 496 974 руб., по расписке от (дата обезличена) в размере 1 400 000 руб., а также (дата обезличена) территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации перечислены Шушляковой Н.М. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Таким образом, Некрасовой Л.В. обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры перед продавцами были исполнены в полном объеме в мае 2017 г.

Однако согласно сведениям ЕГРН на момент обращения в суд с настоящими требованиями в отношении указанной квартиры действовало ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Шушляковой Н.М. и Абдумамадовой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

Судом согласно сведениям ЕГРН установлено, что после обращения в суд с настоящим иском вышеуказанное ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки было снято на основании поданных Шушляковой Н.М. и Абдумамадовой А.В. заявлений.

В судебном заседании истцы Некрасова Л.В. и Семенова Д.С. заявили об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что после предъявления исковых требований в суд ответчики сняли ограничение и обременение объекта недвижимости.

Ответчики в судебное заседание не явились и указанные обстоятельства не опровергли.

Таким образом, установив, что истцы добровольно отказались от заявленных исковых требований и последствия отказа от иска им понятны, отказ истцов от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого-либо влияния и принуждения со стороны ответчиков, и не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание характер спора и последовательность рассматриваемых событий, безусловно усматривается, что отказ истцов от иска обусловлен действиями ответчиков, выразившимися в снятии ограничений и обременений объекта недвижимости после предъявления иска и является результатом действий ответчиков, то есть истцы не поддерживают свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками и не связан с добровольным отказом истцов от реализации своего субъективного права.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм, ответчики являются проигравшей спор стороной, в связи с чем истец Некрасова Л.В. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим и позволяет отнести к издержкам любые, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.

Как следует из представленных документов, истец ставит вопрос о взыскании в счет издержек расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Так, согласно квитанции от (дата обезличена) Некрасова Л.В. оплатила ИП ФИО8 за составление настоящего искового заявления на 5 страницах печатного текста 4000 руб.

Проверяя разумность данных издержек суд учитывает, что (дата обезличена) решением (адрес обезличен) коллегии адвокатов утвержден прейскурант за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», согласно пункту 14 которого составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста.

В связи с этим, оценив представленные документы, суд считает, что заявленные Некрасовой Л.В. расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, ввиду чего, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке искового заявления, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 руб. Суд находит указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей объему выполненной представителем работы и не превышающей среднюю стоимость аналогичных услуг.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Некрасовой Л.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией в размере 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Некрасовой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Некрасова Артема Андреевича и Некрасова Дмитрия Андреевича, Семеновой Дианы Сергеевны к Шушляковой Наталье Михайловне, Абдумамадовой Анастасии Валерьевне о прекращении обременения в виде ипотеки в связи с отказом истцов от иска.

Заявление Некрасовой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Некрасовой Людмилы Владимировны с Шушляковой Натальи Михайловны и Абдумамадовой Анастасии Валерьевны в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 77 руб., а всего 4377 руб., то есть по 2188,50 руб. с каждой.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Агибалов