Шушпанов Алексей Георгиевич

Дело №2-198/2021

26RS0015-01-2021-000087-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика Шушпанова А.Г.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Шушпанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Труханович Е.В. обратилась в суд с иском к Шушпанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и Шушпановым А.Г. заключён кредитный договор №(в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 705,2 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых, под залог транспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик Шушпанов А.Г. не исполняет свои обязательства, что привело к нарушению условий, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту. О необходимости осуществления платежей истец известил ответчика путём направления уведомления о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако, это требование не было выполнено, до настояще...

...го времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 607 990,44 рублей, из которых: просроченная ссуда – 576 861,74 рублей, проценты по просроченной ссуде – 947,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 29 234,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 946,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шушпанова А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере. Обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 334 037,31 рублей, способ продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 279,9 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шушпанов А.Г. исковые требования признал частично, согласился с требованиями иска о взыскании основного долга. Просил снизить размер неустойки, полагая, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и Шушпановым А.Г. заключён кредитный договор №(в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 705,2 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых, под залог транспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, свидетельствующей о получении Шушпановым А.Г. кредита в сумме 726 705,2 рублей для приобретения автомобиля марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Шушпановым А.Г. заключён договор залога, содержащийся в индивидуальных условиях потребительского кредита, по которому в залог был передан автомобиль CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимость которого по договору купли-продажи 555 000 рублей.

Также Шушпанов А.Г. был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания банком, с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита, графике-памятке.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 396 506,23 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 607 990,44 рублей, из которых: просроченная ссуда – 576 861,74 рублей, проценты по просроченной ссуде – 947,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 29 234,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 946,77 рублей.

Расчёт задолженности, выписка по счёту ответчика, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, копии счетов к договору купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля, копия договора страхования транспортного средства, копия паспорта, индивидуальные условия договора потребительского кредита, копия Устава истца, копия лицензии, свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, доверенность, уполномочивающая представителя представлять интересы банка, заверены простой электронной подписью представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В..

На основании изложенного суд, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, находит указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: просроченная ссуда – 576 861,74 рублей, проценты по просроченной ссуде – 947,36 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд, полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определённом ст.333 ГК РФ, неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований иска об обращении взыскания на автомобиль марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и Шушпановым А.Г. заключён кредитный договор №. В качестве обеспечения кредитного договора с Шушпановым А.Г. заключён договор залога, содержащийся в индивидуальных условиях потребительского кредита, по которому в залог был передан автомобиль CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимость которого по договору купли-продажи 550 000 рублей.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств органов ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик Шушпанов А.Г..

Поскольку залог спорного автомобиля не прекращён, имеются законные основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 279,90 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, а именно по сумме основного долга, процентов и неустойки, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 279,9 рублей.

Исходя из вышеприведённых норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шушпанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шушпанова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 909,1 рублей, из которых: просроченная ссуда – 576 861,74 рублей, проценты по просроченной ссуде – 947,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шушпанову А.Г., автомобиль марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере 334 037,31 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Шушпанова А.Г. неустойки по ссудному договору – 24 234,57 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 846,77 рублей, - отказать.

Взыскать с Шушпанова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 279,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -