Шушпанов Андрей Игоревич

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года

№ 2-6793/2021

66RS0007-01-2021-008967-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика Шушпанова А.И. и его представителя Бочарова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шушпанову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шушпанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2008 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора, в рамках которого ответчик просил открыть банковский счет, используемый в рамках договора, предоставить кредит в сумме 300 000,00 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, впоследствии просил перевести денежные средства на счет организации (оплата товара). Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ответчику счет карты (банковский счет) №, тем самым заключив кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на 1 461 дней, под 29% годовых, размер ежемесячного платежа 10 630,00 руб. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем 03 марта 2009 года банк потребовал полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование со сроком о...

...платы до 03 апреля 2009 года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2008 года по состоянию на 03 марта 2009 года в размере 322 803,04 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 286 228,71 руб., процентов за пользованием кредитом – 33 274,33 руб., плата за пропуск платежа – 3 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428,03 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушпанов А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору кредитной карты применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 июля 2008 года между АО «Банк Русский стандарт» и Шушпановым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком с 03 июля 2008 года по 03 июля 2012 года под 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется внесением ежемесячных платежей в размере 10 630,00 руб., последний платеж – 10 684,23 руб. Согласно представленной выписке по счету № денежные средства в размере 300 000,00 руб. банком перечислены Шушпанову А.И., которые были в последующем выданы ему со счета наличными.

Последний платеж, внесенный заемщиком, был совершен 03 ноября 2008 года в размере 10 000,00 руб.

03 марта 2009 года банком Шушпанову А.И. было выставлено заключительное требование, в котором банк требовал исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок до 03 апреля 2009 года: основной долг – 286 228,71 руб., проценты по кредиту – 33 274,33 руб., плата за пропуск платежей – 3 300,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что заключительный счет ответчику был выставлен 03 марта 2009 года с предоставлением срока до 03 апреля 2009 года для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке. Следовательно, момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, следует считать 04 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шушпанова А.И.

04 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Шушпанова А.И. задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2008 года за период с 03 июля 2008 года по 03 апреля 2009 года в размере 326 017,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратился 07 февраля 2020 года, то есть по истечении более 10 лет после выставления заключительного требования, которым был изменен срок действия кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском к Шушпанову А.И. истцом пропущен. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шушпанову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья