Шушулкова Вера Дмитриевна

УИД: 78RS0017-01-2025-003195-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-13777/2025

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июня 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Шушулкова Стояна Дмитриевича, Шушулкова Веры Дмитриевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. о возвращении искового заявления Шушулкова Стояна Дмитриевича, Шушулкова Веры Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Фурсову А.В. о взыскании неиспользованной части абонемента в <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому из истцов, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе заявители просят отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции прихо...

...дит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами заявлены требования о защите прав потребителей, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что истцы основывают свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истцами был приобретен абонемент на посещение фитнес-центра, однако реализовали его не полностью, в связи с чем, просят взыскать неиспользованную часть абонемента, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца (<...> руб.) не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024г. о возращении иска не является предметом настоящего апелляционного производства.

Кроме того, доводы частной жалобы направлены на обоснование территориальной подсудности спора, тогда как исковое заявление возвращено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в связи с выводом о подсудности настоящего спора мировому судье и неподсудности спора районному суду.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. о возвращении искового заявления Шушулкова Стояна Дмитриевича, Шушулкова Веры Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Шушулкова Стояна Дмитриевича, Шушулкова Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова

Дело № 5-1116/2024-179 (12-683/2024)

УИД 78MS0179-01-2024-005213-94

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.10.2024 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, снизить размер административного наказания до минимального размера. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что в судебном заседании представитель общества ходатайствовал о снижение размера административного штрафа в связи с тем, что общество находится в затруднительном финансовом положении, счета общества арестованы, общество не имеет возможности свободно пользоваться поступающими от населения платежами, суду были представлены соответствующие выписки по счетам из банков, а также справки. При этом мировой судья устно в судебном заседании указал на то, что снижение административного штрафа по данному административному правонарушению не допускается вообще, в связи с чем отклонил доводы общества и наложил максимальное административное наказание. Однако суд не учел при рассмотрении дела, что фактически должник не мог исполнить обязательства по оплате административного штрафа, так как в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» возбуждено сводное исполнительное производство, а также наложены штрафы. О данных обстоятельствах мировой суд был проинформирован при рассмотрении материалов об административном правонарушении. Согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначени...

...и административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако суд необоснованно отказал в применении указанных положений КоАП, на основании которых допускается снижение административного штрафа. Таким образом, по мнению защитника в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» отсутствует вина, умысел и состав административного правонарушения, общество не смогло оплатить административный штраф по независящим от него основаниям, в связи с чем имеются основания для принятия процессуального решения о снижении размера административного штрафа

В судебное заседание директор ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный срок установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов, дела постановлением по делу об административном правонарушении № 485/24, вынесенным должностным лицом ГЖИ 04.04.2024, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление № 485/24 вынесено 04.04.2024 с разъяснением в этом постановлении права и порядка обжалования. Копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» и получено ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 17.04.2024. Постановление вступило в законную силу 28.04.2024.

Сведений об обращении ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Учитывая, что обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не исполнило, уклонилось от исполнения постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о том, что фактически должник не мог исполнить обязательства по оплате административного штрафа, так как в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» возбуждено сводное исполнительное производство, а также наложены штрафы, суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому, вопреки доводам жалобы, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при том в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.10.2024 о признании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Шушулковой В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 5-35/2025-179 (12-182/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-007421-66

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, снизить размер административного наказания до минимального размера. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о снижение размера административного штрафа, было заявлено соответствующее ходатайство с представлением документов, подтверждающих материальное положение Общества, в том числе - по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом должны быть исследованы все обстоятельства дела и доводы заявителя, так как, по мнению ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», имеются веские основания для снижения размера административного наказания. Согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому" лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Мировой судья 179 судебного участка рассмотрел дело формально, ненадлежащим образом были исследованы доводы заявителя, дана оценка обстоятельствам, которые не имеют никакого отношения к назначению административного наказания, а именно - суд указал, что «Общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или отсрочки уплаты административного штрафа при этом свои права надлежащим образом не реализовало» (лист 4 абзац 3 постановления). Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые суд обязан принимать во внимание согл...

...асно ст. 4.1 КоАП РФ, а так как доводы Общества связаны исключительно с возможностью снижения административного наказания, суд данный вопрос надлежащим образом не исследовал. В настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда. Кроме этого суд устно указал, что снижение административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ вообще не допускается ни при каких обстоятельствах, то есть судом полностью проигнорированы нормы ст. 4.1. КоАП РФ, выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК". Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены в него Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1114-0 и др.). Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом суд необоснованно рассмотрел дело без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения административного наказания, не индивидуализировал ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Таким образом в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» отсутствует вина, умысел и состав административного правонарушения, Общество не смогло оплатить административный штраф по независящим от него основаниям, в связи с чем имеются основания для принятия процессуального решения о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание директор ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный срок установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов, дела постановлением по делу об административном правонарушении № 1600/23, вынесенным должностным лицом ГЖИ 21.12.2023, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление № 1600/23 вынесено 21.12.2023 с разъяснением в этом постановлении права и порядка обжалования. Постановление вступило в законную силу 03.08.2024.

Определением заместителя начальника ГЖИ от 08.11.2024 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» было отказано о предоставлении отсрочки (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа, в связи подачей заявления о предоставлении отсрочки после истечения срока для добровольной уплаты, предусмотренной ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ и отсутствии доказательств наличия тяжелого материального положения на момент рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не исполнило, уклонилось от исполнения постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о том, что в настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда, суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому, вопреки доводам жалобы, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при том в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 о признании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Шушулковой В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 5-36/2025-179 (12-183/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-007420-69

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, снизить размер административного наказания до минимального размера. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о снижение размера административного штрафа, было заявлено соответствующее ходатайство с представлением документов, подтверждающих материальное положение Общества, в том числе - по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом должны быть исследованы все обстоятельства дела и доводы заявителя, так как, по мнению ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», имеются веские основания для снижения размера административного наказания. Согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому" лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Мировой судья 179 судебного участка рассмотрел дело формально, ненадлежащим образом были исследованы доводы заявителя, дана оценка обстоятельствам, которые не имеют никакого отношения к назначению административного наказания, а именно - суд указал, что «Общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или отсрочки уплаты административного штрафа при этом свои права надлежащим образом не реализовало» (лист 4 абзац 3 постановления). Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые суд обязан принимать во внимание согл...

...асно ст. 4.1. КоАП РФ, а так как доводы Общества связаны исключительно с возможностью снижения административного наказания, суд данный вопрос надлежащим образом не исследовал. В настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда. Кроме этого суд устно указал, что снижение административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ вообще не допускается ни при каких обстоятельствах, то есть судом полностью проигнорированы нормы ст. 4.1 КоАП РФ, выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК". Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены в него Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1114-0 и др.). Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом суд необоснованно рассмотрел дело без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения административного наказания, не индивидуализировал ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Таким образом в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» отсутствует вина, умысел и состав административного правонарушения, Общество не смогло оплатить административный штраф по независящим от него основаниям, в связи с чем имеются основания для принятия процессуального решения о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание директор ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный срок установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов, дела постановлением по делу об административном правонарушении № 889/23, вынесенным должностным лицом ГЖИ 10.08.2023, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление № 889/23 вынесено 10.08.2023 с разъяснением в этом постановлении права и порядка обжалования. Постановление вступило в законную силу 18.04.2024.

Сведений об обращении ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Учитывая, что обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не исполнило, уклонилось от исполнения постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о том, что в настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда, суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому, вопреки доводам жалобы, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при том в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 о признании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Шушулковой В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 5-34/2025-179 (12-184/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-007422-63

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулковой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, снизить размер административного наказания до минимального размера. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о снижение размера административного штрафа, было заявлено соответствующее ходатайство с представлением документов, подтверждающих материальное положение Общества, в том числе - по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом должны быть исследованы все обстоятельства дела и доводы заявителя, так как, по мнению ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», имеются веские основания для снижения размера административного наказания. Согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому" лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Мировой судья 179 судебного участка рассмотрел дело формально, ненадлежащим образом были исследованы доводы заявителя, дана оценка обстоятельствам, которые не имеют никакого отношения к назначению административного наказания, а именно - суд указал, что «Общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или отсрочки уплаты административного штрафа при этом свои права надлежащим образом не реализовало» (лист 4 абзац 3 постановления). Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые суд обязан принимать во внимание согл...

...асно ст. 4.1. КоАП РФ, а так как доводы Общества связаны исключительно с возможностью снижения административного наказания, суд данный вопрос надлежащим образом не исследовал. В настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда. Кроме этого суд устно указал, что снижение административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ вообще не допускается ни при каких обстоятельствах, то есть судом полностью проигнорированы нормы ст. 4.1 КоАП РФ, выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК". Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены в него Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1114-0 и др.). Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом суд необоснованно рассмотрел дело без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения административного наказания, не индивидуализировал ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Таким образом в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» отсутствует вина, умысел и состав административного правонарушения, Общество не смогло оплатить административный штраф по независящим от него основаниям, в связи с чем имеются основания для принятия процессуального решения о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание директор ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данный срок установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов, дела постановлением по делу об административном правонарушении № 969/24, вынесенным должностным лицом ГЖИ 09.08.2023, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление № 969/23 вынесено 09.08.2023 с разъяснением в этом постановлении права и порядка обжалования. Постановление вступило в законную силу 30.08.2024.

Определением заместителя начальника ГЖИ от 29.11.2024 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» было отказано о предоставлении отсрочки (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа, в связи подачей заявления о предоставлении отсрочки после истечения срока для добровольной уплаты, предусмотренной ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ и отсутствии доказательств наличия тяжелого материального положения на момент рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не исполнило, уклонилось от исполнения постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о том, что в настоящее время ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» находится в крайне затруднительном финансовом положении, счета общества заблокированы (справка из ФНС, банков представлены в материалы дела), имеется процесс в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района банкротом, о чем также доводилось до сведения суда, суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому, вопреки доводам жалобы, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при том в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 14.01.2025 о признании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 280000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Шушулковой В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: