Шушвалова Евгения Александровна

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

«25» июля 2013 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ОАО «СГ МСК», о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

«06» мая 2013 года истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ОАО «СГ МСК», где уточнив заявленные требования, просит взыскать: с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; с ОАО «СГ МСК» расходы на лечение в сумме 61800 руб. 00 коп., расходы на проезд к месту лечения в сумме 7827 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2488 руб. 83 коп. и составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час 50 мин в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 242 ХА 46, принадлежащей ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на остановку общественного транспорта, в результате чего пассажиру автомашины ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 242 ХА 46 застрахована в Смоленском филиале ОАО «СГ МСК».

Истица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, письменным заявлением просила дело ...

...рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы - ФИО11 по доверенности <адрес>9 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 отбывающий наказание в ФБУ «Брянская воспитательная колония» УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, иск не признал по основаниям приведенным в письменных возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, иск не признали, указав, что размер денежной компенсации, предъявляемый истицей ко взысканию завышен. При этом ответчик ФИО2 указал, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО4, который управляя взятой без разрешения автомашиной и допустил столкновение с остановкой общественного транспорта. Ответчица ФИО1 полагала необходимым денежную компенсацию морального вреда взыскать с ФИО2, позволявшему ФИО4 не имеющему водительских прав управлять транспортным средством.

Ответчик ОАО «СГ МСК»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле представителя не обеспечил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения, а также возражений по существу иска не представила.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО2, ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск ФИО3 удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час 50 мин в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 242 ХА 46, принадлежащей ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на остановку общественного транспорта. В результате произошедшего ДТП находящейся в автомашине в качестве пассажира ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде раны левой щеки, ссадины левой скуловой области и сотрясения головного мозга, посттравматическое течение которых сопровождалось воспалением в зоне обнаруженного в мягких тканях левой щеки инородного тела, с последующим его удалением, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 242 ХА 46 застрахована в Смоленском филиале ОАО «СГ МСК» страховой полис сер ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу центра пластической и эндоскопической хирургии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена операция по удалению инородного тела из левой щеки.

В результате произошедшего события истицей были понесены расходы на проведение медицинских процедур и проезд к месту лечения.

С заявлением к ответчику ОАО «СГ МСК» о добровольной выплате указанных расходов истица не обращалась.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и последующим лечением истице были причинены моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы ФИО11; объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО1; объяснениями свидетеля ФИО7; копией материала проверки ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» по факту произошедшего ДТП; копией выписного эпикриза; копией счета № А 19288-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договоров предоставления медицинских услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями автобусных билетов; копией свидетельства о регистрации тс; копией страхового полиса сер. ВВВ №; цветными фотоснимками в количестве 5 штук; справкой МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, с заявлением об угоне т/с ФИО2 не обращался; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство - ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 242 ХА 46, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, а также страховым полисом сер. ВВВ №, было передано ему в целях заключения договора мены транспортных средств, а также, что в период, предшествовавший совершенному ФИО8 дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 переданным ему во временное пользование транспортным средством пользовался по своему усмотрению, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку сын ответчика ФИО2 - ФИО4 совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, является несовершеннолетним, не имеет права управления транспортными средствами, а также, что ФИО9 не представлено доказательств тому, что автомашина ВАЗ 2106 регистрационный знак Е 242 ХА 46 выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истице ФИО3 вред, причиненный источником повышенной опасности в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального с ФИО6, титульного владельца транспортного средства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, степень перенесенных ею в этой связи физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 30000 руб. 00 коп..

Довод ответчика ФИО2 о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с виновника ДТП – ФИО4, суд признает несостоятельным по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными в ДТП травмами согласно выписному эпикризу и договорам предоставления медицинских услуг Центра пластической и эндоскопической хирургии №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были оказаны медицинские услуги по удалению инородного тела из левой щеки, ушиванию ран левой щеки, плановые перевязки по назначению лечащего врача и проведен курс реабилитационных физиотерапевтических процедур.

Исходя из представленных кассовых и товарных чеков, размер понесенных истцом расходов на лечение суд определяет в сумме 61800 руб. 00 коп..

С учетом исследованных судом проездных документов, а также, что в Центре пластической и эндоскопической хирургии ФИО3 находилась 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить расходы истицы на проезд к месту лечения и обратно, в размере 3313 руб. 80 коп. ( 3 поездки, 6 билетов, стоимость одного билета 552 руб. 30 коп.).

Указанные расходы на лечение понесенные истицей суд находит необходимым, взыскать с ОАО «СГ МСК», поскольку таковые не превышают установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать понесенные истицей расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО2 в размере 200 руб. 00 коп., с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 2153 руб. 41 коп., а также в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 750 руб. с каждого.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ОАО «СГ МСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на лечение 61800 руб. 00 коп, в возмещение расходов на проезд к месту лечения 3313 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2153 руб.41 коп., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 750 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

<адрес>: А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2013 года