Шуснов Закымхан Самаудинович

Дело № 2-3621/2024

(76RS0014-01-2024-002726-77)

Изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Игоря Николаевича к АО «МАКС», ООО «Стартранс», Шуаипову Залыхману Самаудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Стартранс», Шуаипову З.С. о взыскании ущерба в сумме 60 600 руб. (с учетом уточнения иска под протокол судебного заседания), расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 400 руб., расходов на ксерокопирование – 1 500 руб., почтовых расходов – 458 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 019 руб.

В обоснование иска, указано, что 24 июля 2023 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирнову И.Н., транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Шуаипова З.С. (страхователь - ООО «Стартранс»). Виновником ДТП является Шуаипов З.С.Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС АВТОМОБИЛЬ1. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 31 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 11 сентября 2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 571 руб. 4 марта 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы бе...

...з учета износа, компенсации убытков, неустойки. 2 мая 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 13 мая 2024 года Служба Финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в рассмотрении обращения. Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 122 200 руб. Перечень повреждений принят согласно заключения страховщика.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 60 600 руб. При оформлении заявления о страховом возмещении истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Организовать восстановительный ремонт ТС не просил. Считал надлежащим ответчиком ООО «Стартранс». Виновником ДТП является водитель Шуаипов З.С., который совершил наезд на транспортное средство истца, которое стояло на стоянке. Разница в калькуляциях заключений, представленных в материалы дела, обусловлена разной методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчик АО «МАКС» представил письменную позицию по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывал на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» по доверенности Дзема И.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «Стартранс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Водитель Шуаипов З.С. на дату ДТП работал в ООО «Стартранс». Он извещен о рассмотрении дела. В исковом заявлении истец ссылается на виновность водителя Шуаипова З.С., который работал по трудовому договору в ООО «СТАРТРАНС» в должности водителя. В данном случае материалами дела, в т.ч. материалами ГИБДД, виновность кого-либо из участников ДТП не определена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным возлагать возмещение ущерба на ООО «СТАРТРАНС» как работодателя не уместно. С учетом того, что страховая организация отказалась в одностороннем порядке исполнять обязательства, т.е. в данном случае истец имеет право требовать полного возмещения убытков со страховой компании. В связи с тем, что ООО «СТАРТРАНС» выполняет обязательства по государственному контракту, автобусы являются экспериментальными и находятся на гарантийном ремонте, в т.ч. дилерских центров ОРГАНИЗАЦИЯ2. В данномслучае если и были какие-либо повреждения, ответчик обратился в дилерский центр по гарантийному ремонту. По повреждениям необходимо запрашивать информацию в г. Москва. В последствии представитель в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предмету спора не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Факт ДТП от 24 июля 2023 года с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер № (специальный автокран), принадлежащего Смирнову И.Н. и используемый им в предпринимательской деятельности (выписка из ЕГРИП, ПТС, свидетельство о регистрации ТС), транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Шуаипова З.С. (собственник ТС и работодатель - ООО «Стартранс»), вина водителя Шуаипова З.С. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, объяснениями Шуаипова З.С. и видеозаписью, из анализа которых следует следующее.

Шуаипов З.С., управляя автобусом, государственный регистрационный номер №, повернул на дворовую территорию в сторону ул. Бабича. На придворовой территории стоял припаркованное ТС АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, которое является грузовым и имеет выступающий подъемный механизм (специальный автокран). Сама территория имеет ширину около 15 м. Шуаипов З.С., заехав на придомовую территорию и совершая поворот, в полной мере не учел габариты автобуса и грузового транспортного средства, в частности высоту расположения подъемного механизма (автокрана) и высоту автобуса, задел припаркованное ТС АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №. Произошел контакт верхней правой части автобуса и подъемного механизма (автокрана). Изложенное объективно зафиксировано на видеозаписи и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями Шуаипова З.С.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, можно сделать вывод, что виновником ДТП от 24 июля 2023 года является Шуаипов З.С. Виновные действия со стороны истца отсутствуют. Повреждение ТС АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, возникло в результате действий водителя ООО «Стартранс» Шуаипова З.С. Доказательства, указывающие на обратное, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изложенное указывает на отсутствие у страховщика безусловной обязанности организовать восстановительный ремонта ТС в случае если автомобиль не является легковым.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31 августа 2023 года Смирнов И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный факт представитель истца и представитель ответчика подтвердили.

АО «МАКС» организовало осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер повреждений, с которым стороны согласились.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61 600 руб. 18 сентября 2023 года в установленный законом срок на основании экспертного заключения № от 5 сентября 2023 года (ОРГАНИЗАЦИЯ3), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа/с учетом износа 61 600 руб.

Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике согласился, представил экспертное заключение № от 10 октября 2023 года, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен в сумме 122 200 руб. без учета износа. Между сторонами нет спора по объему повреждений и ремонтному воздействию на ТС истца, разница в стоимости обусловлена исключительно разной методикой расчета.

Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному впоследствии оставлены без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на то, что у АО «МАКС» не возникло обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Смирнова И.Н., учитывая изложенное выше, в частности осуществление истцом предпринимательской деятельности в области перевозок, характеристики ТС (специальный автокран), волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 600 руб., как следствие надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не нарушил. При этом истец, как указывал представитель истца, согласился с объемом повреждений, определенным АО «МАКС», с суммой выплаченного страхового возмещения. Спор отсутствует у сторон относительно объема повреждений, размера страхового возмещения и его формы.

Доводы представителя ООО «Стартранс» несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, ООО «Стартранс» не оспорено заключение, представленное со стороны истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким размер, размер страхового возмещения составил 61 600 руб., убытков 60 600 руб. Учитывая отсутствие нарушений со стороны АО «МАКС», исковые требования, заявленные к страховщику, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержало схожие положения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен Смирнову И.Н. в результате виновных действий Шуаиповым З.С., создавшего аварийную ситуацию на дороге 24 июля 2023 года, работавшего на дату ДТП в ООО «Стартранс», собственника автомобиля, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 60 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стартранс» подлежат взысканию почтовые расходы 387,50 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 018 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, продолжительность судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать их с ООО «Стартарнс».

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, ее оригинал не был передан суду.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Игоря Николаевича (паспорт 7804 272256) к АО «МАКС» (ИНН7709031643), ООО «Стартранс» (ИНН №), Шуаипову Залыхману Самаудиновичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Игоря Николаевича с ООО «Стартранс» убытки в сумме 60 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Воробьева