Шустиков Григорий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шустикова Г. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9934/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шустикову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шустиков Г.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке решения суда по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шустикову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на тяжелое имущественное положение в связи с инвалидностью, нахождением на иждивении двоих детей.

Шустиков Г.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года в размере 4000 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Определением суда заявление Шустикова Г. В. удовлетворено частично.

Предоставлена Шустикову Г. В. рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шустикову Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов сроком на 12 месяцев, определив порядок оплаты равными платежами, в размере 38 551,16 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Шустикова Г. В. о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2022 года по делу по иску ...

...СПАО «Ингосстрах» к Шустикову Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в ином порядке отказано.

В частной жалобе Шустиков Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шустикову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах»; с Шустикова Г.В. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 451 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,00 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2023 года.

Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

По смыслу указанных норм и разъяснений предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 г. применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда первой инстанции путем оплаты равными платежами в размере 38 551,16 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки в ином порядке и в меньшей сумме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что 70% заработной платы уходит на оплату алиментов, а 8 200 – на оплату услуг ЖКХ, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шустикова Г. В. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

УИД: 50RS0№-72

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием ответчика Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в результате которого были причинены механические повреждения ТС б/м 225001, гос. номер №, и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AL 155242884-1. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 1 071 400 рублей, где 1 100 000 рублей страховая сумма по полису КАСКО, 28 600 рублей изменяющееся страховая сумма. Таким образом, фактический размер ущерба составил 1 071 400 рублей. Согласно административному материалу водитель Ш нарушил п.9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода, гос. номер №,что привело к ДТП. Соответственно, остались невозмещёнными 451 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 451 400 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш в судебное заседание явился, исковые требования признал...

..., результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля б/м 225001, гос. номер №, принадлежащего ООО «Престиж Сервис Групп», автомобиля Шкода, регистрационный знак У902РО750, под управлением Ш, принадлежащего Ш и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак А002РА198, под управлением Н, принадлежащего ООО НПП «Радар ММС», в результате которого были причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

Собственником автомобиля б/м 225001, гос. номер №, является ООО «ПрестижСервисГрупп»

Автомобиль б/м 225001, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AL 155242884-1, страховая сумма составила 1 100,00 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, Ш, управляя транспортным средством, Шкода, гос.номер У902РО750, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ автомобиль б/м 225001, гос. номер №, был осмотрен, зафиксированы повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 1 310 313,00 рублей,

Согласно п. 74 Правил страхования транспортных средств, утв. СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в размере 1 071 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № и № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта исходя из заявленных повреждений, полученных автобусом 225001, гос. номер №, составляет 974 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 89% страховой стоимости автобус 22501, гос. номер №, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 032 700 рублей.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования и признание исковых требований принимается судом суд считает требования истца о взыскании с Ш ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 451 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 714,00 рублей, оплата которых также подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ш, паспорт4607 310536, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 451 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова