Шустов Роман Валериевич

УИН 71RS0009-01-2023-000795-36

Дело № 2-606/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шустову Роману Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шустову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком Шустовым Р.В. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 1 год. 23.02.2020 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Первоначально п факту данного ДТП потерпевший обратился к прямому страховщику – в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 60 500 рублей. По указанному страховому событию страховщиком АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата платежным поручением <данные изъяты> от 26.05.2020. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет воз...

...мещения вреда выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 60 500 рублей, что подтверждается материалами страхового дела ОТ10171394, платежное поручение <данные изъяты> от 28.07.2020. Материалами дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика Шустова Р.В. сумму, выплаченную прямым страховщиком потерпевшему в размере 60 500 рублей в порядке регресса.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Шустов Р.В. в судебное заседание не явился, по сведениям ОВМ МОМВД России «Ефремовский» умер 05.03.2020 <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 «б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда».

В судебном заседании установлено, что 23.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Шустова Р.В. и автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП является Шустов Р.В., нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя Шустова Р.В. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, его вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, причинении механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту данного ДТП потерпевший обратился к прямому страховщику – в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 60 500 рублей.

По указанному страховому событию страховщиком АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.05.2020.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 60 500 рублей, что подтверждается материалами страхового дела <данные изъяты>, а также платежным поручением <данные изъяты> от 28.07.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием к ответчику Шустова Р.В. о взыскании суммы, выплаченной прямым страховщиком потерпевшему в размере 60 500 рублей в порядке регресса.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Шустов Р.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от 06.03.2020 комитета ЗАГС администрации г. Тулы <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства определяется на момент открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, поступившим от нотариусов Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, наследственное дело к имуществу Шустова Р.В., умершего <данные изъяты>, по состоянию на 06.06.2023 не заводилось <данные изъяты>

На день смерти, <данные изъяты> Шустов Р.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> один, что подтверждается справкой администрации муниципального образования город Ефремов от 02.08.2023 <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у Шустова Р.В. наследников, фактически принявших наследство, а также наличие наследственного имущества умершего, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шустову Роману Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий М.Н. Мамонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Шустова Р.В.,

рассмотрев в помещении суда материал о привлечении к административной ответственности

Шустова Р.В., ....,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шустов Р.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах.

дата года в 1 час 35 минут Шустов Р.В., находясь в общественном месте по адресу: г.Тула, <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Шустов Р.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Шустова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № * от дата года Шустов Р.В. дата года в 1 час 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: г.Тула, <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагир...

...овал.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Протоколами об административном задержании от дата года и о доставлении лица от дата года подтверждается, что дата года в 1 час 35 минут Шустов Р.В. доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Рапортом полицейского 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле мл. сержанта полиции К. от дата г.

Объяснением Шустова Р.В. от дата г.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Шустова Р.В. в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому Шустов Р.В. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении Шустову Р.В. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шустова Р.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, судья считает достаточным назначить Шустову Р.В. наказание в виде штрафа, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Шустова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по ТО (УВД по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001 КБК – 18811690040046000140, УИН 18887115050531029567.

Разъяснить Шустову Р.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока платежа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Свиренева