Шут Максим Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5552/2017 по иску Шута М С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шут М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 января 2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, виновником которого является гражданин Смирнов Р.Ю., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Смирнова Р.Ю., является его собственностью. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> не был застрахован, так как он не эксплуатировал его и хотел продавать. Несмотря на отсутствие страхового полиса на <данные изъяты>, согласно ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии у пострадавшего полиса ОСАГО, он имеет право на в...

...озмещение убытков в полном объеме.

3 февраля 2017 года он подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов.

20 марта 2017 года он подал претензию, оригинал независимой экспертизы № от 20 марта 2017 года, проведенной <данные изъяты> а также оригинал чека об оплате независимой экспертизы в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В установленные законом сроки ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, выплата денежных средств осуществлена не была, что явилось основанием обращения за юридическими услугами к юристу.

Согласно результату независимой экспертизы, невыплаченная сумма составляет 192 800,00 рублей.

В соответствии с п.21, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле:

П=С:100% следовательно С=192 800,00 :100% = 1 928,00 рублей. Д*П=Н Отсюда следует: (П )1928*(Д) 92= (Н)177 376,00 рублей. С – невыплаченная сумма. Д – количество просроченных дней. П – сумма за 1 день просрочки. Н – неустойка.

Затягивая сроки выплаты, ПАО СК «Росгосстрах», доставляет ему неудобства, так как он несет значительные для него убытки, связанные с восстановлением транспортного средства. Он был намерен продать данный автомобиль, однако, в таком состоянии транспортное средство потеряло среднерыночную стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их уплаты. Ответчик злостно нарушает его права, как участника страховой сделки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства по описываемому страховому случаю рассчитывается следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период просрочки: с 14.02.2017 г. по 17.05.2017 г. (93 дн.). Проценты за период с 14.02.2017 г. по 26.03.2017 г. (41 дн.) = 192 800,00 руб. * 10,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 41 дн. = 2 165,70 руб. Проценты за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.) = 192 800,00 руб. * 9,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 36 дн. = 1 854,05 руб. Проценты за период с 02.05.2017 г. по 17.05.2017 г. (16 дн.) = 192 800,00 руб. * 9,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 16 дн. = 781,76 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.02.2017 г. по 17.05.2017 г. составляет 4 801,51 руб. (2 165,70 + 1 854,05 + 781,76).

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 374 977,51 рублей, из которой: 192800,00 рублей – сумма страховой выплаты на возмещение ущерба, согласно результату независимой экспертизы, 177 376,00 рублей – неустойка, 4 801,51 рубля – проценты за пользование денежными средствами, судебных расходов, из которых: 30 000,00 рублей – услуги представителя, 1 500,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 7 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 6 950,00 рублей – госпошлина за подачу искового заявления, 15 000,00 рублей – компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель истца Волчков М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300680,83 рублей, из которой: 123700,00 рублей – сумма страховой выплаты, 113804,00 рублей – неустойка, 3226,83 рублей – проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, 30000,00 рублей – услуги представителя, 1500,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 7 000,00 рублей – госпошлина за подачу искового заявления, 6950,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 15000,00 рублей – компенсация морального вреда. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, считая заявленный истцом размер завышенным, а также просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителяи сумму компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Шут М.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33,34).

Судом также установлено, 23.01.2017г. в 20 час.30 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota willVS, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Р.Ю. и автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак № под управлением Гюлумяна А.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Смирнов Р.Ю, нарушивший правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017г. (л.д.19).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, 03.02.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41), где застрахована автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2017г., однако, страховое возмещение истцу 26.06.2017г. выплачено не было. Письмом от 20.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении сроков рассмотрения его заявления (л.д.46).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Луценко, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 800 рублей.

27.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена от истца претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов за пользование денежными средствами (л.д.11), в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» в очередной раз сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения его заявления со событию, имеющему признаки страхового (л.д.52).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ДТП от 23.1.2017г. и перечне повреждений, относящихся в данному ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 года; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 года? Судом было определено провести судебную экспертизу с учетом единой мелодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-14 от 19.09.2014. и с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению№от 30.08.2017г., выполненному <данные изъяты>, заявленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 03.02.2017 года (л.д.12,13), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 года при обстоятельствах, изложенных в отказном материале №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 года равна: с учетом износа 123700,00 рублей (л.д.95).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123700,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения № от 30.08.2017г., выполненного <данные изъяты>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 03.02.2017г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2017г. является 24.02.2017г. Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 25.02.2017г.

Период просрочки с 25.02.2017г. по состоянию на день рассмотрения настоящего дела – по 07.11.2017г. составляет 256 дней, а размер неустойки за указанный период составляет 123700,00 руб. * 1% * 256 дн. = 316672,00 руб.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 123 700,00 руб. за 92 дня просрочки и составляет 113804,00 рублей из расчета 123 700 руб.* 1%*92 дн. = 113804,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (256 дней) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки в 92 дня, тогда как просрочка на день рассмотрения дела составляет 256 дней.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113804,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шута М.С. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 61850,00 рублей (123700,00 руб. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то положения ст.395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, в связи с чем, в данной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Шута М.С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. (л.д.22) и оригинал расписки об оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д.106).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д.10), которые подтверждены документально. Также подлежит взысканию сумма расходов на досудебную оценку в размере 6950 руб., расходы по которой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, поскольку оригиналы данных документов были направлены в стразовую компанию. Указанные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, так как истцом не представлен платежный документ, подтверждающий фактическое несение им таких расходов.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением по делу судебной комплексной экспертизы в размере 34000 рублей (л.д.73), суд приходит к выводу об его удовлетворении и взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку по определению суда от 27.06.2017г. <данные изъяты> проведена по настоящему делу судебная комплексная экспертиза и представлено в материалы настоящего дела заключение № от 30.08.2017г., которое положено в основу принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шута М С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шута М С страховое возмещение в размере 123700,00 рублей, неустойку в размере 113804,00 рублей, штраф в размере 61850,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6950,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением по делу судебной комплексной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5575,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков