Шутенко Елена Васильевна

к делу № 2-600/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004748-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю к Деревянкину А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Истец мотивировал свои требования тем, что в производстве СПИ ФИО3 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.02.2024г. выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 алименты на содержание ребенка в пользу ФИО7 В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность оплачена не была. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ответчиком на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ОБ «Заозерье», №, общей площадью 1 197 кв.м. кадастровый №, в связи с чем, СПИ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. По состоянию на 18.11.2024г. задолженность ответчика по исполнительному производству составила 224 409,64 руб. Просит суд, обратить взыскание на земельный участок, располож...

...енный по адресу: <адрес> ОБ «Заозерье», №, общей площадью 1 197 кв.м. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО4, 1/10 <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Третье лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средства не имеет, суд приходит к выводу о законности и об обоснованности исковых требований.

При подаче иска истец освобожден в силу закона от оплаты госпошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в доход государства в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю к Деревянкину А.С. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Деревянкину А.С., проживающего по адресу: <адрес>

Взыскать с Деревянкина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Т.Ю. Свепарская

ДЕЛО № 11–23/2013 07 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шутенко Е. В. к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шутенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шутенко Е. В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>»,

установил:

истец Шутенко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Ар...

...хангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в <***> расходы по проезду составили <***>. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ в Приморском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в обоснование своей позиции указал, что отдых истца проходил не на территории РФ.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации.

Полагает, что возмещение фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться за вычетом топливного сбора авиакомпании перевозчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д.4). В период с <Дата> по <Дата> выезжала в <***>, при этом к месту отдыха и обратно проследовала по маршруту <***> воздушным транспортом. Стоимость авиаперелета по данному маршруту составила <***>.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от <Дата> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истцом представлена справка ООО <***> о стоимости авиаперелета по маршруту <***>, на рейсе авиакомпании, услугами которым воспользовалась истец, составила <***>.

Представителем ответчика представлена справка ЗАО <***>, согласно которой воздушное судно на маршруте <***> не проходит над г. Сочи, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета по указанному маршруту является г. Белгород.

Согласно справке ЗАО <***> от <Дата> представленной ответчиком наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск – Москва - Белгород – Москва - Архангельск на <Дата> составила <***> (<***> – минимальный тариф экономического класса по указанному маршруту, <***> – топливный сбор авиакомпании, выполняющей авиаперевозку).

При определении стоимости авиаперелета мировой судья принял справку ЗАО <***> представленную ответчиком на сумму <***>, поскольку в ней отражена экономичная стоимость авиаперелета до границы РФ и обратно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, является правильным.

Оснований не принимать во внимание справку, представленную ответчиком, и содержащую сведения о произведенных истцом расходах на проезд авиатранспортом по территории России, у суда не имеется оснований, поскольку она соответствует требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, фактические расходы истца на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск составили <***>, которые подлежат возмещению.

Топливный сбор входит в стоимость билета и как следствие в стоимость проезда. Выделение стоимости топливного сбора обуславливается только лишь внутренними интересами авиакомпании и не влияет на потребителя, который приобретает перевозочный документ. При этом истец не в силах поменять либо приобрести данный документ без уплаты топливного сбора.

На основании вышеизложенного, признается несостоятельным довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно включены в сумму расходов на перелет помимо минимального тарифа экономического класса суммы топливного сбора авиакомпании, выполняющей авиаперевозку.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев