Шутикова Светлана Николаевна

Дело № 40RS0004-01-2022-001517-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 июня 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Боровский» к Лелюхину ФИО63, Будишеву ФИО64, ООО «ИнтелПожСистем» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление ТСЖ «Боровский» к Лелюхину ФИО65 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Будишев М.Р., Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнтелПожСистем».

Как следует из искового заявления истца Товарищество собственников жилья «Боровский» (ТСЖ «Боровский») обратилось в Боровский районный суд с иском к Лелюхину Ю.М., с учетом его уточнений, о признании недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Будишевым М.Р. и Лелюхиным Ю.М. в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанной сделки, признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнтелПожСистем» и Будишевым М.Р. в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим зарегистрированного за ООО «ИнтелПожСистем» права собственности в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на помещения технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащей собственнику помещения в данном многоквартирном доме. В обосновании иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет технический этаж №, с кадастровым номером №, площадью 442,2кв.м., в данном техническом этаже имеется общее имущество принадлежащее в соответствии со с...

...т.290ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности всем владельцам жилого дома- инженерные коммуникации, а именно: трубопроводы систем отопления, канализации, водоснабжения, шахты вентиляции, иное, обслуживающее более одного помещения оборудование (ввод водоснабжения, запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие, несущие (наружные и внутренние стены и перекрытия) и несущие конструкции многоквартирного дома, к которым необходим беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта. Однако, в настоящее время единоличным владельцем данного технического этажа, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Будишевым М.Р., является Лелюхин Ю.М., в свою очередь Будишев М.Р. в 2016г. приобрел спорное помещение у застройщика ООО «ИнтелПожСистем», при этом, собственники помещений многоквартирного жилого дома согласия на отчуждение общего имущества не давали, кроме того, застройщиком в нарушение закона было внесено изменение в техническую документацию в части технического назначения помещения. Полагает, что ответчики является недобросовестными приобретателями, предмет договоров купли-продажи обременен правами третьих лиц, в связи с чем, считает сделки ничтожными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и указала, что у ООО «ИнтелПожСистем» в силу норм действующего законодательства не возникло прав на спорное имущество в виде технического этажа, так как оно возникло у дольщиков по договорам участия в долевом строительстве жилья. На этом же оснований между собственниками в последующем не могли быть заключены договоры купли-продажи. Собственники технического этажа никогда не выполняли обязанности собственников, не несли расходов по его содержанию. При этом указанный технический этаж не возможно эксплуатировать кроме как по его назначению так как все помещения являются помещениями обеспечивающими доступ к коммуникациям дома. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лелюхина Ю.М. с иском не согласился и указал, что у истца отсутствует право заявлять указанные требования, а ответчик своими действиями не препятствует доступу в указанные истцом помещения.

Ответчики Лелюхин Ю.М., Будишев М.Р., представитель ООО «ИнтелПожСистем», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ создания товарищества собственников жилья «Боровский».

Согласно уставу ТСЖ «Боровский» товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ «Боровский», обращаясь с рассматриваемым иском, представляет интересы собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что подтвердили собственники извещенные о поданном иске и поддержавшим его.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права технические этажи входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровым номером №. Указанный жилой дом имеет помещение, расположенное в нем – технический этаж с кадастровым номером №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технический этаж дома по адресу: <адрес>, включены помещения: коридор 70,5 кв.м., помещение для уборочного инвентаря 30,1 кв.м., техпомещение 30,8 кв.м., техпомещение 48,5 кв.м., техпомещение35,1 кв.м., техпомещение 37,8 кв.м., техпомещение 29,9 кв.м., техпомещение 30,0 кв.м., техпомещение 43,7 кв.м., коллекторная 31,1 кв.м., коридор 14,5 кв.м., техпомещение 24,2 кв.м., а всего 426,2 кв.м.

<адрес> помещений под первым подъездом, в границах технического этажа № с кадастровым номером №, составляет 426,2 кв.м.

В помещениях технического этажа № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, размещены следующие инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома, а именно:

При эксплуатации системы отопления 1-го подъезда здания доступ к запорной арматуре необходим в следующих помещениях технического этажа №:

пом. 12 (коллекторная), пом. 5 (техпомещение) - к кранам шаровым;

пом. 4 (техпомещение), пом. 5 (техпомещение), пом. 6 (техпомещение), пом. 7 (техпомещение), пом. 8 (техпомещение), пом. 9 (техпомещение), пом. 10 (техпомещение), пом. 11 (техпомещение) и пом. 12 (коллекторная) - к кранам

шаровым со сливом;

доступ с улицы в техпомещения подвала осуществляется из пристройки входа в подвал по коридору (пом. 1).

<адрес> помещений, необходимых для обслуживания запорной арматуры системы отопления l-гo подъезда жилого дома, с учетом возможности доступа в эти помещения с улицы составляет 387,5 кв.м.

Местоположение помещений для обслуживания системы отопления 1-го подъезда многоквартирного жилого дома приведено в графическом приложении № (на уровне технического этажа №).

При эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения здания многоквартирного жилого дома необходим доступ к запорной арматуре (кранам шаровым, кранам шаровым со сливом), установленным в техпомещениях №№. 5. 6, 10 и 11, помещении коллекторной № и в коридоре (пом. 1), а также к насосам циркуляционным "AQUAPROM" CR25/6 К20 и датчикам протечки «Ajax LeaksProtect», установленным в техпомещениях № и №.

Доступ с улицы в техпомещения подвала осуществляется из пристройки входа с подвал по коридору (пом. 1).

<адрес> помещений, необходимых для обслуживания запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения 1-го подъезда жилого дома, с учетом возможности доступа в эти помещения с улицы составляет 284,9 кв.м.

Местоположение помещений для обслуживания систем холодного и горячего водоснабжения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома приведено в графическом приложении № (на уровне технического этажа №).

Для доступа к прочисткам системы водоотведения/хоз.бытовой канализации (для эксплуатации системы водоотведения) ТСЖ "Боровский" (с учетом прохода от входа с улицы) необходимо использование следующих помещений технического этажа №: коридор (пом. 1), техпомещение (пом. 4), техпомещение (пом. 5), техпомещение (пом. 6), техпомещение (пом. 10), техпомещение (пом. 11), и коллекторная (пом. 12). А для доступа в коридор и техпомещения подвала с улицы используется пристройка. <адрес> помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в целях эксплуатации системы водоотведения/хоз.бытовой канализации, составляет 284,9 кв.м. (Расчет: 30,0 + 30,8 + 48,5 + 30,0 + 43,7 + 31,4 + 70,5 = 284,9 кв.м.)

Местоположение помещений для обслуживания системы водоотведения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома приведены в графическом приложении № (на уровне технического этажа №).

Для доступа к фланцам системы водоотведения/ливневой канализации (для эксплуатации системы водоотведения) ТСЖ «Боровский» (с учетом прохода от входа с улицы) необходимо использование следующих помещений технического этажа №: пристройка входа с улицы, коридор (пом. 1). <адрес> составляет 70,5 кв.м.

Местоположение помещений для обслуживания системы водоотведения/ливневой канализации 1-го подъезда многоквартирного жилого дома приведены в графическом приложении № (на уровне технического этажа №).

Для обслуживания электрического шкафа специалистам ТСЖ «Боровский» необходим доступ в помещение коридора (пом. 1), а затем в помещение электрошитовой (пом. 3) технического этажа №. <адрес> составляет 82,9 кв.м.

Местоположение помещений для обслуживания системы электроснабжения приведено в графическом приложении № (на уровне технического этажа №).

Слаботочные кабели: кабели Ростелекома (Интернет, телевидение) в Технический этаж № из Шкафа с оборудованием Ростелекома проложены в трубах по электрическим лоткам до стояков, установленных в районе техпомещений № и №. По металлическим стоякам 0 63 мм слаботочные кабели проложены до этажных щитов. Обслуживание слаботочной системы Ростелекома производится в помещении подвала под подъез<адрес> на этажах многоквартирного жилого дома, в техническом этаже № их обслуживание не проводится и таких помещений для обслуживания слаботочных сетей не требуется.

С учетом изложенного выше, в помещениях №№, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 14 технического этажа № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, размещены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома (см. графические приложения №№).

<адрес> указанных помещений составляет 387,5 кв.м.

На дату экспертного осмотра (18.05.2023г.) в техническом этаже № собственником нежилого помещения Лелюхиным Ю.М. каких-либо работ по обустройству нежилого помещения не проведено. В связи с чем, на дату осмотра, назначение помещений соответствует проектному, а именно, техпомещения - для регулярного доступа в помещения эксплуатирующего персонала в целях контроля функционирования, наладки и обслуживания запорной арматуры, прочисток, ревизий и оборудования инженерных коммуникаций, которые предусмотрены инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации.

При ответе на второй вопрос определено, что расположенные в техническом этаже № помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 14 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения, так как в этих помещениях имеется общее имущество: запорная арматура, прочистки, ревизии инженерных коммуникаций 1-го подъезда жилого дома, а также электрощитовая.

В соответствии «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее «Правила») должны быть обеспечены:

доступность к нежилым помещениям, помещениям общего пользования;

постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение фактического функционального назначения спорных помещений - для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома - не соответствует нормам «Правил».

В помещения подвала имеется два входа: по одному со стороны каждого из подъездов. <адрес> подвала многоквартирного жилого дома составляет 888,1 кв.м. (см. графическое приложение №).

Фактическая планировка нежилого помещения № отличается от планировки по документам:

по плану кадастрового паспорта между помещением коридора и помещением тамбура должна быть перегородка, фактически она отсутствует;

по плану кадастрового паспорта имеется техническое помещение (пом. 6) площадью 39,1 кв.м., фактически это помещение разделено на два помещения: техпомещение площадью 24,2 кв.м. (пом. 14 - см. приложение №) и помещение коридора площадью 14,5 кв.м.

кроме того, в общую площадь нежилого включена площадь под лестничной клеткой 1-го подъезда (пом. 9), куда доступ из коридора подвала невозможен. <адрес> 15,7 кв.м, включена в общую площадь нежилого помещения № ошибочно.

Фактическая планировка нежилого помещения в границах технического этажа № отражена в графическом приложении №.

<адрес> нежилого помещения № равна 426,2 кв.м. В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» следует:

«ДД.ММ.ГГГГ. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.»

Т.е., при использовании технического этажа № в качестве помещения общественного назначения требование по количеству эвакуационных выходов из подвала для не может быть выполнено.

Также второй выход из подвала необходим и для помещений подвала под 2-ым подъездом, а коридоры (пом. 1) и (пом. 14) с учетом планировочного решения подвала, а также в соответствии п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» являются эвакуационными путями из всех помещений подвала (см. графическое приложение №).

Следовательно, с учетом требований противопожарных норм нежилое помещение площадью 426,2 кв.м, не может использоваться в качестве самостоятельного (изолированного) помещения общественного назначения.

Из изложенного выше, одновременная эксплуатация спорных помещений технического этажа № в качестве помещений общественного назначения и помещений, в которых имеется общее имущество многоквартирного жилого дома, и предназначенных для обслуживания более одного помещения, невозможна.

На дату экспертного осмотра (18.05.2023г.) в техническом этаже № собственником нежилого помещения Лелюхиным Ю.М. каких-либо работ по обустройству нежилого помещения не проведено. Поэтому эксплуатация инженерных коммуникаций и оборудования, а также доступ к ним в настоящее время возможен.

Из всех помещений технического этажа № для обслуживания инженерных коммуникаций 1-го подъезда не используется только коридор (пом. 13) площадью 14,5 кв.м., но это помещение коридора (пом. 13) является составной частью эвакуационного пути для подвалов 1-го и 2-го подъездов.

Таким образом, для доступа к инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию, а также обеспечению требований по эвакуационным путям и эвакуационным выходам из подвала, необходимо использование всех помещений технического этажа площадью 426,2 кв.м.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все помещения технического этажа № площадью 426,2 кв.м., являются помещениями обеспечивающими доступ к инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию, а также обеспечению требований по эвакуационным путям и эвакуационным выходам из подвала.

В судебном заседании также установлено, что указанными помещениями фактически владеют собственники помещений многоквартирного дома. Они несут расходы по его содержанию, обеспечивают надлежащие мероприятия по обслуживанию инженерных сетей, подержат помещения в надлежащем виде.

Ответчиками в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения обязанности собственника помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя статей 167, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд определив соответствие спорных нежилых помещений установленным законодательством критериям общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению судьбы общего имущества, приходит к выводу о том, что у ООО «ИнтелПожСистем» отсутствовали как права на спорное имущество и так и полномочия по распоряжению спорным имуществом на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ничтожность оспариваемых истцом договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как нарушающих требования закона, влечет за собой истребование нежилых помещений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества судом не может принять во внимание, так как при заключении сделок все ответчики должны были действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец, учитывая, что первоначальным продавцом являлся застройщик, в помещениях расположена запорная арматура и системы обеспечения необходимыми услугами собственников помещения многоквартирного дома, помещения дома используются для хозяйственных нужд дома, ответчики будучи покупателями не могли не знать, что спорные помещения являются общим имуществом владельцев помещений в многоквартирном доме и находятся в их владении.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственники имущества многоквартирного дома за счет личных средств обеспечивали содержание спорных помещений, имели в них беспрепятственный доступ, ответчики прав на спорные помещения не заявляли и их не использовали, а потому до момента смены председателя правления и проведения проверки в 2021 году, в ходе которой был установлен факт регистрации части общего имущества многоквартирного дома за Лелюхиным Ю.М., не могли знать о том, что собственником нежилых помещений многоквартирного дома являлись последовательно ООО «ИнтелПожСистем» и Будишев М.Р.

Кроме того, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, если истец фактически им владеет, а имущество не выходило из его фактического владения.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из чего следует, что ТСЖ вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Таким образом, руководствовались нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вопреки мнению представителя ответчика истец в силу закона наделено правом обращения в суд с негаторным иском в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.

Поскольку никто из собственников помещений многоквартирного дома не давал согласия застройщику или Будишеву М.Р., Лелюхину Ю.М. на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, оспариваемые соглашения, посягают на права и интересы третьих лиц, то в силу ст. 168, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию представителя истца в судебном заседании о том, что оспаривание регистрации права ООО «ИнтелПожСистем» основано на отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а также права на его реализацию, суд также считает указанное требование подлежащем удовлетворению и признает зарегистрированное за ООО «ИнтелПожСистем» право собственности в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером 40:03:030101:2774, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим и подлежащим аннулированию на указанных судом основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Будишевым ФИО66 и Лелюхиным ФИО67 в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнтелПожСистем» и Будишевым ФИО68 в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать отсутствующим и аннулировать зарегистрированное за ООО «ИнтелПожСистем» право собственности в отношении помещений технического этажа с кадастровым номером №, общей площадью 442,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на помещения технического этажа с кадастровым номером № общей площадью 442,2 кв.м, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащей собственнику помещения в данном многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий

Дело № 2-431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот Валентины Александровны к Шаронову Валентину Александровичу, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, Кореевой Людмиле Васильевне, Коростелевой Валентине Александровне, Чмуриной Тамаре Михайловне, Шутиковой Светлане Николаевне, Дуреко Нине Ивановне, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, суд

УСТАНОВИЛ:

Крот В.А. обратилась в суд с иском Шаронову В.А. и другим об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи по тем основаниям, что на основании сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на следующее имущество: корову черно-пестрой масти возрастом 3 года, весом 270 кг стоимостью 25000 рублей и кабана белой масти весом 120 кг, возрастом 8 месяцев стоимостью 10000 рублей. Считает, что арест принадлежащего ей скота произведен незаконно, поскольку она не использовала его для занятия предпринимательской деятельностью. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущест...

...ва, принадлежащую ей корову черно-пестрой масти и кабана белой масти.

В судебном заседании представитель истца Рушкис Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, а также считает, что арест наложен незаконно, т.к. истица имеет всего одну корову и одного кабана.

Ответчик Шаронов В.А. с иском не согласен.

Ответчики: представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, Управление Федерального казначейства по <адрес>, и ответчики Кореева Л.В., Коростелева В.А., Чмурина Т.М., Шутикова С.Н., Дуреко Н.И. в суд не явились, о дне рассмотрения надлежаще извещены. Допрошенные ранее Кореева Л.В., Дуреко Н.И., поясняли, что с иском не согласны.

Представитель ОСП по <адрес> Дикая Г.В. считает исковые требования необоснованными, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проверяла имущество должника Крот В.А. и налагала арест на ее имущество. На тот период у должника в стайке было две коровы и два кабана, в опись включена была одна корова и один кабан. Считает, что должник скрывает свое имущество и не желает исполнять судебные решения, данный акт был предметом судебного разбирательства по иску ФИО18

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № СД 1462/09 был наложен арест на имущество должника Крот В.А. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, аресту было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Крот В.А., корова черно-пестрой масти дойная, возрастом 3 года, весом 270 кг, стоимостью 25000 рублей и кабан белой масти возрастом 8 месяцев весом 120 кг, стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дикая Г.В. подтвердила обстоятельства, при которых был составлен акт, и подтвердила содержание акта.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он в конце декабря 2010 года присутствовал при составлении акта, на момент его составления у должника имелось две коровы и два кабана, на одну корову и одного кабана был наложен арест.

Судом не могут быть принятыми выписка из похозяйственной книги сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат противоречивые данные и говорят о том, что учет домашнего скота в населенном пункте не ведется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ истица Крот В.А. занимается предпринимательской деятельностью – розничной торговлей в палатках и на рынках, а также розничной торговлей мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Поскольку судом установлено, что на момент наложения ареста должник Крот В.А. имела две коровы, два кабана, то суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании вышеуказанного законодательства и вправе был наложить арест на одну корову и на одного кабана.

Доводы представителя истца о том, что подвергнутое описи имущество, используется для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не могут быть принятыми, поскольку описанные домашние животные не являются единственными у должника Крот В.А.

Кроме этого, решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в интересах несовершеннолетней дочери Когодеевой А,С. было отказано в иске к Крот В.А., Шаронову В.А. и другим об освобождении имущества от ареста. ФИО17 оспаривался этот же акт о наложении ареста (описи имущества) у должника Крот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Крот В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крот Валентины Александровны к Шаронову Валентину Александровичу, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, Коревой Людмиле Васильевне, Коростелевой Валентине Александровне, Чмуриной Тамаре Михайловне, Шутиковой Светлане Николаевне, Дуреко Нине Ивановне, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Никитенко Л.Ф.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 28 мая 2014 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием пом. прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.

истицы – Шутиковой Светланы Николаевны

представителя ответчика СХПК «Мельничный» – его <данные изъяты> ФИО8

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Шутиковой Светланы Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мельничный» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Шутиковой С.Н. к СХПК «Мельничный» о взыскании задолженности по заработной плате, требования мотивируя тем, что Шутикова С.Н. состоит в трудовых отношениях с СХПК «Мельничный» (до ДД.ММ.ГГГГ – «Колхоз имени Ленина») с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование, как самого работника, так и его семьи.

Шутикова С.Н. обратилась в прокуратуру Ирбейского района с просьбой защитить ее трудовые права, оказать ей помощь в получении задолженности по заработной плате. Поэтому прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Шутиковой С.Н., просит взыскать с СХПК «Мельничный» в ее пол...

...ьзу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и взыскать госпошлину в доход государства.

В судебном заседании истица – Шутикова С.Н. и помощник прокурора Ирбейского района Науджус Д.С. исковые требования поддержали. Шутикова пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в СХПК «Мельничный» в должности <данные изъяты>. Длительное время в хозяйстве не выплачивают заработную плату, образовалась задолженность по заработной плате, которая ей не выплачена и на сегодня. Поэтому она обратилась за помощью в прокуратуру и просит суд взыскать с СХПК «Мельничный» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика СХПК «Мельничный» - его <данные изъяты> ФИО9. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денег в хозяйстве нет, а потому и имеется задолженность перед истцами по заработной плате.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, а также помощника прокурора Ирбейского района Науджуса Д.С. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованием трудового законодательства. Работник имеет право согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Шутикова С.Н. состоит в трудовых отношениях с СХПК «Мельничный», работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из справки о задолженности по заработной плате, подписанной <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1, сумма невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ истице Шутиковой С.Н. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно имеющегося в материалах дела заявления истицы Шутиковой С.Н. на имя прокурора, - она просила оказания помощи в истребовании задолженности по заработной плате. Что явилось основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. На сегодняшний день указанная сумма задолженности истице Шутиковой С.Н. не выплачена, а потому суд находит необходимым исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Шутиковой С.Н. удовлетворить, взыскать с СХПК «Мельничный» в пользу Шутиковой С.Н. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумму задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Шутиковой Светланы Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» в пользу Шутиковой Светланы Николаевны – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>) – сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.И. Сабаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.

с участием помощника прокурора Ирбейского района - Науджуса Д.С.,

при секретаре – Стась Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Шутиковой Светлане Николаевне об обязывании принять меры по созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Шутиковой С.Н. об обязывании принять меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры – магазину <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> Шутиковой С.Н. путем оборудования входа в магазин пандусом. Требования свои мотивируя тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации установлено, что согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр <данные изъяты> записи об <данные изъяты>, Шутикова С.Н. зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Шутикова С.Н. имеет в собственности <данные изъяты> здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании у <данные изъяты> Шутиковой С.Н. расположен объект социальной инфраструктуры - магазин «<данные изъяты>». В нарушение требований законодательства о защите прав инвалидов доступ к объекту социальной инфраструктуры – магазину «<данные изъяты>», граждан инвалидов с заболеваниями опорно-двигательной системы, ограниченными физическими возможностями в здание магазина невозможен из-за отсутст...

...вия специальных оборудованных пандусов. А потому, просит суд обязать <данные изъяты> Шутикову С.Н. принять меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры – магазину <данные изъяты>», путем оборудования входа в магазин пандусом в соответствии со Сводом правил 59.133330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №605.

В судебном заседании помощник прокурора Ирбейского района Науджус Д.С. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, так как указанные в заявлении нарушения ограничивают права инвалидов на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры, тем самым нарушая реализацию гражданских прав и свобод.

Ответчик <данные изъяты> Шутикова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Науджуса Д.С., суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 45, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» целью государственной политики в данной сфере является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод.Согласно ст. 2 указанного Закона социальная защита инвалидов представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям. Обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения в соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ является одним из основополагающих принципов законодательства РФ о градостроительной деятельности.Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социально - культурного, коммунально-бытового назначения, объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации) является обязательным для включения в состав проектной документации объектов капитального строительства.В соответствии с п. 4.2 Свода правил по проектированию и строительству, основным принципом формирования архитектурной среды общественных зданий, доступной как для здоровых, так и для всех категорий маломобильных граждан, является создание беспрепятственного доступа к месту получения услуги (обслуживания). В судебном заседании установлено, ответчик <данные изъяты> Шутикова С.Н. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шутикова С.Н. имеет в собственности <данные изъяты> здание торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.Согласно акта, проверки проведенной прокуратурой Ирбейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлено отсутствие пандусов у входа в здание магазина. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение в части не обеспечения <данные изъяты> Шутиковой С.Н. условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в здание магазина «Визит», а именно по не оборудованию пандусами входа в здание магазина. А потому, суд считает исковые требования прокурора, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать <данные изъяты> Шутикову Светлану Николаевну оборудовать пандусом вход в здание магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в соответствии со Сводом правил 59.133330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий С.Д. Петрова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истца Шутиковой Светланы Николаевны,

представителей ответчиков:

- администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края – главы сельсовета – Курганского Дмитрия Геннадьевича,

- ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» - по доверенности Ивановой Татьяны Геннадьевны,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутиковой Светланы Николаевны к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шутикова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что она, проживая в с.<адрес> по <адрес>, <адрес>, в 2017 году в личной собственности имела корову черно-пестрой масти, средней упитанности, в возрасте 4 года. 02 октября 2017 года примерно в 07 часов она выпустила свою корову черно-пестрой масти в общее стадо и ушла на работу. Выпас коров осуществлялся ежедневно с 07 часов до 18 часов. Выпас стада 02.10.2017 года проводил пастух ФИО7. Примерно в 18 часов пастух ФИО7, пригнал стадо с пастбища в с. Мельничное на перекресток улиц Матросова и Лесная, где оставил стадо. Придя с работы домой, она стала ожидать свою корову, подождав примерно до 19 часов, корова домой не пришла, после чего она совместно с супругом стали искать корову. Поиски результата не принесли. По данному факту 05.10.2017 года она обратилась в МО МВД РФ «Ирбейский», с просьбой оказать помощь в розыске коровы. 07.10.2017 года примерно в 17 часов она находилась дома и в это время ей сообщил житель с. Мельничное ФИО15, о том, что за его огородом в колодце обнаружена корова. Она пошла к обозначенному колодцу, где на дне опознала свою корову. 09.10.2017 года сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, согласно которого за огородом <адрес> в с. <адрес> имеется колодец, диаметром 1,5 метра, выполнен из бетонных колец. Вокруг данного колодца имеется травяной покров и тропа, ведущая от дороги. На дне колодца находится ее корова черно-пестрой масти без признаков жизни. Колодец открыт. 10.10.2017 года в ее адрес было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 11.10.2017 года было произведено вскрытие принадлежащей ей коровы, в соответствии с которым было установлено, что корова погибла от перелома 4-5 шейного позвонка, что состоит в прямой причинной связи с падением животного в незакрытый колодец. После случившегося она обратилась к главе администрации Мельничного сельсовета с просьбой возместить ей причиненный матери...

...альный ущерб, в связи с тем, что по вине администрации сельсовета колодец водопроводных сетей не был закрыт, что послужило причиной гибели коровы. Глава Мельничного сельсовета Курганский Д.Г. пояснил ей, что за огородом <адрес> в с. <адрес> действительно имеется колодец диаметром 1,5 метра, выполненный из бетонных колец, но он передан в аренду ООО «Ирбейский Коммунальный Комплекс», так как относится к водопроводной сети. 23 февраля 2017 года администрация Мельничного сельсовета передала в аренду ООО «Ирбейский Коммунальный Комплекс» муниципальное имущество, а именно водопроводную сеть, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, протяженностью 3,5 км.. 21 февраля 2018 года она обратилась в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» с претензией о возмещении материального ущерба за погибшую корову. Ее претензия была принята и зарегистрирована за входящим номером 6 от 21.02.2018 года, но до настоящего времени оставлена без ответа. Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района Красноярского края стоимость коровы (в живом весе) в возрасте 4 года на 02 июля 2018 года составляет 61 067 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей. Из вышеизложенного усматривается, что причиной гибели коровы принадлежащей ей и причинения тем самым ей ущерба, явилось отсутствие крышки люка колодца, расположенного за огородом <адрес> в с. <адрес>, состояние которого в момент попадания в него животного не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ей ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района и ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в её пользу материальный ущерб в сумме 61 067 рублей, 3500 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, 2500 рублей расходы по оформлению претензии и 2032 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шутикова С.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Суду показала, что 02.10.217 года она отправила свою корову в стадо и это видела ФИО8. Очередь пасти коров в этот день была ФИО16, но тот договорился с ФИО17, который и выпасал стадо. ФИО18 подтвердил, что ее корову он пригнал со стадом в с. Мельничное. Корова приходила домой всегда сама. После обнаружения коровы в колодце водопроводной сети, заведующий ветеринарным пунктом с. Мельничное ФИО9 вскрыл, осмотрел корову, зафиксировал повреждения, подтвердил, что корова упала в колодец, сломала шею, от чего наступила смерть. Данный колодец водопроводной сети находится на территории с. Мельничное. Поскольку указанный колодец не был закрыт крышкой, то в него могли бы упасть не только животное, но и люди, а главное дети.

Представитель ответчика администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района, глава сельсовета Курганский Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что на сходе граждан с. Мельничное Ирбейского района был установлен порядок выпаса крупнорогатого скота, а именно собственники крупнорогатого скота по очереди сами пасли скот, определили место передачи животных пастуху и место, куда стадо пригоняется. Ответственность за сохранность животных возлагалась на человека, который в этот день пас скот. 02.10.2017 года у жителя с. Мельничное Шутиковой С.Н. пропала корова. 07.10.2017 года в колодце за огородом <адрес> в с. <адрес> была обнаружена корова Шутиковой. О существовании данного колодца водопроводной сети он знал, но колодец был накрыт большим металлическим листом. Примерно за день-два до случившегося рабочий сельсовета ФИО10 проверял краны водопровода в этом колодце, колодец был закрыт. Предполагает, что лист железа, которым был накрыт колодец, похитили. 23.02.2017 года водопроводные сети, находящиеся на территории с. Мельничное, были переданы администрацией Мельничного сельсовета в аренду ООО «Ирбейский коммунальный комплекс». Данный колодец в схеме водопроводных сетей не обозначен. На балансе в муниципальной собственности администрации Мельничного сельсовета колодец не значится. Это заброшенная ветка водопровода, которая ранее проходила к колхозному гаражу, этой веткой водопровода никто не пользуется. Считает, что данный колодец к муниципальной собственности не относится, а потому администрация Мельничного сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» Иванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что 23.02.2017 года водопроводные сети администрации Мельничного сельсовета были переданы администрацией Мельничного сельсовета в аренду ООО «Ирбейский коммунальный комплекс». Данный колодец в схеме водопроводных сетей не обозначен. Считает, что у ФИО9, осуществившего вскрытие коровы не имеется лицензии на данную деятельность, кроме того, такое вскрытие должно было осуществляться на специально оборудованной площадке, которой в Ирбейском районе не имеется, а потому доводы истца о том, что корова погибла при падении в колодец водопроводной сети, не подтверждены.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 4 и п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения (п. 4),участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 8).

В силу пп.4, 8 п. 1 ст. 7 Устава Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее Устав) к вопросам местного значения сельсовета относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельсовета (пп. 8).

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно указанных Правил:

- надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5),

- наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца (2.10.11). При этом проверяют:

а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети,

- общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год (2.10.12).

В соответствии со ст. 9 указанного Устава, местное самоуправление осуществляется на всей территории сельсовета в пределах границ, установленных законом Красноярского края от 18 февраля 2005 года №13-3043 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ирбейский район и находящимся в его границах иных муниципальных образований» (п. 1). В состав территории сельсовета входят земли населенных пунктов: село Мельничное (административный центр), деревня Галушка, а также иные земли в границах сельсовета, независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 2).

Земельный фонд сельсовета, согласно п. 1 ст. 10 Устава, состоит из земель населенных пунктов, входящих в состав сельсовета и иных земель, переданных или приобретенных в собственность сельсовета в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 29 Устава, администрация сельсовет разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств (пп.1); управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельсовета (пп. 2).

В соответствии со ст. 59 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением сельсовета, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 года корова истца не возвратилась домой после выпаса скота, в связи с чем истица обратилась в органы полиции. МО МВД РФ «Ирбейский» проведена проверка, по факту хищения коровы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что 02.10.2017 года корова, принадлежащая истца Шутиковой, упала в колодец водопроводной сети, расположенный за огородом <адрес> в с. <адрес> <адрес>, сломала шею, от чего погибла. Труп животного был обнаружен 05.10.2017 года.

Факт падения животного (коровы) в колодец водопроводной сети, расположенный за огородом <адрес> в с. <адрес> <адрес> подтверждается отказным материалом №, показаниями истицы.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что 02.10.2017 года утром истец выгнала свою корову в стадо. На сходе граждан с. Мельничное в мае 2017 года было принято решение, что пригонять скот пастух будет к окраине с. Мельничное в районе улиц Матросова и Лесная.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ он пригнал стадо коров в с. <адрес> к перекрестку улиц Матросова и Лесная.

Согласно протокола № схода граждан о выпасе домашнего скота от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в осенний период времени выпас домашнего скота граждан с. <адрес> осуществляется с 07 часов до 18 часов.

Свидетель Алексеев показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в лесном массиве, расположенном за с. <адрес>, он вскрыл корову, принадлежащую Шутиковой. Коровы достали из колодца водопроводной сети. При вскрытии им, как заведующим ветеринарным отделом в с. <адрес> Ирбейского ветеринарного участка, было установлено, что корова погибла от перелома 4-5 шейных позвонков при падении в колодец водопроводной сети. Смерть коровы наступила в колодце водопроводной сети.

Совокупностью доказательств суд считает установленным гибель животного (коровы), принадлежащей истице, именно в колодце водопроводной сети, расположенной за огородом <адрес> в с. <адрес> <адрес>.

Доводы стороны ответчика - ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о том, что в Ирбейском районе специализированная площадка для проведения вскрытия павших животных отсутствует, не влияет на причины смерти животного, установленные свидетелем ФИО19, объективно подтвержденные отказным материалом, и, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

В судебном заседании так же установлено, что на территории Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края за огородом <адрес> в с. <адрес> имеется колодец неиспользуемой водопроводной сети, изготовленный из не менее двух бетонных колец, диаметром 1,5 метра, полностью углубленных в землю вровень с поверхностью земли, не имеющий крышки, вокруг колодца произрастает некошеная трава, место общедоступное (л.д. 17 отказного материала №, фототаблица).

Согласно показаний главы Мельничного сельсовета Курганского указанный колодец установлен на водопроводной сети, которая ранее (в 90-х годах 20 века) использовалась для подачи воды в помещение гаража бывшего колхоза. В дальнейшем колхоз был реорганизован в СХПК «Мельничный». В 2006 году руководитель СХПК «Мельничный» на основании распоряжения главы Ирбейского района передал в Мельничный сельсовет водопроводные сети с. Мельничное и водопроводную башню. Однако сколько километров водопроводных сетей и по каким адресам расположенной, в документах не отражено. Помещение гаража демонтировано, в связи с чем водопроводная сеть, на которой расположен колодец, куда упала корова истца, не используется. Вместе с тем в данном колодце водопроводной сети рабочий сельсовета ФИО10 в октябре 2017 года (за несколько дней до происшествия) проверял краны водопровода.

Согласно распоряжения № 02-р от 19.01.2006 года администрации Ирбейского района, в силу ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» о передаче объектов социально-бытового назначения, главой Ирбейского района было принято решение о передаче безвозмездно с баланса СХПК «Мельничный» на баланс в хозяйственное ведение администрации Мельничного сельсовета объектов социально-бытового назначения.

В силу акта приема-передачи от 19.01.2006 года состоялась такая передача объектов, комиссия, в состав которой входила главный бухгалтер СХПК «Мельничный» Шутикова (истица по делу), осуществила прием-передачу водопроводной башни 1994 года ввода и водопроводных сетей 1968 года ввода.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, водопроводные сети в с. ФИО3 Ирбейского района Красноярского края:

- протяженностью 0,700 км, 1968 года ввода, по <адрес>,

- протяженностью 0,800 км, 1968 года ввода, по <адрес>,

- протяженностью 0,1,100 км, 1968 года ввода, по <адрес> <адрес>,

- протяженностью 0,700 км, 1968 года ввода, по <адрес>,

- протяженностью 0,200 км, 1968 года ввода, по <адрес>,

внесены в реестр муниципальной собственности Мельничного сельсовета и зарегистрированы в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мельничный сельсовет Ирбейского района Красноярского края за номерами 14, 15, 16, 17, 18, соответственно.

На основании договора аренды от 23.02.2017 года Мельничный сельсовет Ирбейского района передал в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в аренду объекты коммунальной инфраструктуры для использования водоснабжения, водоотведения (водопроводная сеть), согласно акту приема-передачи - приложение №, а именно: с. <адрес>, <адрес> – общей протяженностью 3,5 км.. При этом часть водопроводных сетей, на которых расположен колодец, где обнаружена корова истца, не передавался в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс».

По физическим и техническим свойствам, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленными участковым уполномоченным полиции ФИО12 (л.д. 14-17 отказного материала №), указанный колодец водопроводной сети подлежит отнесению к недвижимым объектам коммунальной инфраструктуры для использования в целях водоснабжения, водоотведения, в силу ст. 130 ГК РФ, так как он прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории Мельничного сельсовета за огородом <адрес> в с. <адрес> имеется водопроводная сеть, на которой расположен колодец, не имеющие собственника.

Данный объект недвижимости – колодец водопроводной сети, не имеет крышки, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждено отказным материалом.

Вместе с тем, если бы водопроводная сеть и колодец на ней, расположенные за огородом <адрес> в с. <адрес>, имели бы собственника, то обслуживание водопроводной сети и колодца на ней должно было бы осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производился бы не реже одного раза в два месяца, при этом проверялись бы техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах Мельничного сельсовета Ирбейского района, не обращение администрации поселения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии указанного участка водопроводной сети и колодца на ней в с. Мельничное на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Мельничным сельсоветом не приняты меры к выполнению требований ст. 255 ГК РФ, не определен собственник бесхозяйного имущества – колодца водопроводной сети, в связи с чем не осуществлялись мероприятия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168. В результате бездействия администрации Мельничного сельсовета произошел несчастный случай – падение коровы, принадлежащей истцу Шутиковой, в колодец и гибели животного.

Более того, Мельничным сельсоветом не приняты меры к предупреждению чрезвычайной ситуации – падению животного в открытый колодец водопроводной сети, расположенный на территории сельсовета. Невыполнение Мельничным сельсоветом Ирбейского района своих полномочий, предусмотренных пп. 8 п. 1 Федерального закона № 131-ФЗ и пп. 8 п. 1 ст. 7 Устава Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, создали реальную возможность гибели не только животных, но и возможную гибель людей, поскольку колодец водопроводной сети не имеющий крышки, расположен в пределах населенного пункта с. Мельничное, где проходят неопределенное количество граждан, в том числе встречающих коров с пастбища.

С учетом приведенных доводов, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу – администрацию Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных истице в результате гибели принадлежащей ей коровы, суд исходит из стоимости аналогичного животного на дату его гибели, а именно на октябрь 2017 года в сумме 42 500 рублей, что подтверждено справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации Ирбейского района от 09.10.2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о стоимости аналогичной коровы на июнь 2018 года в сумме 61 067 рублей, поскольку истцом не доказано, что она понесла именно такие убытки, приобретя корову указанной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу истца Шутиковой С.Н. 42 500 рублей – материальный ущерб, причиненный истцу гибелью коровы в результате бездействия ответчика – администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей представлены доказательства расходов по оплате стоимости за составление искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в надлежащего ответчика по делу.

Поскольку истцом направлялась претензия в адрес ООО «Ирбейский коммунальный комплекс», в связи с чем она понесла расходы в сумме 2 500 рублей за составление претензии, а надлежащим ответчиком по делу признана администрация Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, постольку требования истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Возврат государственной пошлины истице, суд находит необходимым осуществить путем взыскания с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутиковой Светланы Николаевны к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать надлежащим ответчиком администрацию Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края.

Взыскать в пользу Шутиковой Светланы Николаевны с администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края ущерб в сумме 42 500 рублей (сорока двух тысяч пятисот рублей), а так же судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей (трех тысяч пятисот рублей), возврат государственной пошлины в сумме 1475 рублей (одной тысячи четырехсот семидесяти пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 06.11.2018 года.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова