Шутин Николай Ильич

Дело № 12-9/16

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ткачева П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шутина Н. И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шутина Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ткачев П.В. просит его отменить, указав, что вина Шутина Н.И. в совершении правонарушения подтверждается процессуальными документами и приложенной к материалам дела видеозаписью.

В судебное заседание Ткачев П.В. по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом.

Шутин Н.И. и его представитель - адвокат Иволгин В.А. считают жалобу необоснованной и просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменени...

Показать ещё

...я судебного постановления.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 21 сентября 2015 года в 07 час. 10 мин. у дома № 54 по ул.Ленина г.Гагарин Смоленской области Шутин Н.И. будучи водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Шутина Н.И. состава административного правонарушения, поскольку при производстве в отношении него процессуальных действий не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности (л.д. 58-60).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела следует, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Шутина Н.И. резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем он был доставлен работниками скорой помощи в Гагаринскую ЦРБ, однако инспектор ДПС при наличии протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии в нём записи об отказе от его прохождения, не получив результаты химико-токсилогического исследования крови последнего, незамедлительно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, вопреки доводов жалобы, материалы дела не содержат данных, указывающих на отказ Шутина Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а иных доказательств, подтверждающих этот факт по делу не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям ФИО1, признав их допустимым доказательством; оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ и иные доказательства, установив отсутствие в действиях Шутина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шутина Н. И. - оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ткачева П. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий И.Н. Нахаев

Свернуть

дело № 12-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шутина Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Шутин Н.И., после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» от 26 января 2017 года Шутин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Шутин Н.И., будучи не согласным с постановлением суда, просил отменить его, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что его вина не доказана, представленный акт медицинского освидетельствования указывает на то, что он фактически прошел медицинское освидетельс...

Показать ещё

...твование, при этом сам акт составлен с существенными нарушениями, а потому его нельзя признать допустимым доказательством. При прохождении им медицинского освидетельствования его самочувствие ухудшилось, о чем он сообщил врачу Ляминой, однако она не отреагировала на это, медицинскую помощь не предложила и не оказала.

В судебном заседании Шутин Н.И. и его представитель Иволгин В.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ДПС ГИБДД), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Шутиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком результатов прохождения ( л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Шутина Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также показания прибора Алкометра 0,198 мг/л, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шутина Н.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Шутин Н.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись дежурного врача ФИО8 (на оборотной стороне акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), которая проводила медицинское освидетельствование. В результате исследования при продувании аппарата дважды выдох Шутиным Н.И. был прерван, что подтверждается факсимильными чеками и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела усматривается, что требования сотрудников ГИБДД к Шутину Н.И. о прохождении им медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Шутина Н.И. и его представителя Иволгина В.А., что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, что выдыхал он в прибор с присущей ему силой и не произвел полный выдох из-за плохого самочувствия, о чем сообщил врачу, проводившему освидетельствование и сотрудникам ДПС, не получив от последних никакой медицинской помощи, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь способом уйти от административной ответственности.

Так, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что при исполнении им служебных обязанностей вместе с ФИО7 ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Заслон», увидели двигавшийся по <адрес> решение проверить данный автомобиль на предмет угона. Подъехали к припарковавшему автомобилю Хонда на пер. Пионерском около продуктового магазина. Сначала Филиппов пошел к автомобилю, затем он. Он почувствовал от водителя Шутина запах алкоголя, при этом у него была шаткая походка. Шутину предложили пройти освидетельствование на месте, другой экипаж предоставил Алкометр Про-100. По результатам водитель до конца не провел вдох, в связи с чем, он сделал Шутину замечание. Однако, даже при этом, результат на предмет алкоголя был положительный. Шутин не согласился с результатами. Сослался на плохое самочувствие. Они предложили ему вызвать скорую помощь, но он отказался, дал согласие пройти медосвидетельствование. Приехали на патрульной машине на <адрес>, там отдали медикам копию протокола и не вмешивались в их работу. Врач Лямина предложила Шутину продуть стационарный прибор. Он до конца не продул, выдох был прерван. Повторно он также прервал выдох и сказал: «Что вы меня дуете, я вам сделал козырек над дверью». Потом стал звонить кому-то по телефону. Врачу он сказал, что у него повышенное давление, она предложила Шутину вызвать скорую помощь. Он отказался. Врач предложила Шутину сдать мочу и кровь. Он отказался, сказал, что «больше ничего не буду сдавать». Был составлен акт. Больше жалоб на плохое самочувствие Шутин не высказывал. Попросил проследовать на пер. Пионерский к машине, так как беспокоился, чтобы ее не угнали и не повредили. При этом Шутин постоянно кому-то звонил.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ФИО6 несли службу в ДД.ММ.ГГГГ ночью, проводилась операция «Заслон». Автомобиль Шутина проследовал на <адрес> Они включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Остановившись, он подошел к машине Шутина. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он согласился на освидетельствование на месте. Привезли прибор Про-100. Начали процедуру, но водитель до конца не продувал, на что указывало отсутствие характерного щелчка. По результатам имело место превышения алкоголя. Водитель не согласился с этим и ему было предложено проехать в детоксикацию. Там он тоже продул не до конца. Тогда врач предложила сдать ему анализы на биологические материалы. Он отказался. Постоянно кому-то звонил. Пожаловался на плохое самочувствие, давление. Ему предложили вызывать скорую помощь, он сказал, что не надо. Медработник выдал акт, там результат – отказ. По просьбе водителя поехали на пер. Пионерский. Шутин переживал, что машину испортят. От медицинской помощи отказался.

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 4 часов 40 минут сотрудники полиции доставили на медицинское освидетельствование Шутина Н.И.. Она провела все в соответствии с правилами и инструкцией. Записала личные данные Шутина, провела с ним инструкцию. Первоначально он не отказался от прохождения медосвидетельствования, однако при его прохождении стал прерывать продувание. Так, первый раз исследование не получилось, так как Шутин прервал продувание аппарата, при этом есть четкое начало. Повторно он также конкретно прервал продувание. На ее замечания, что он это делает специально, Шутин сказал, что плохо себя чувствует. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Она предложила ему сдать анализ мочи и крови. Он сказал, что «не буду ничего сдавать и продувать». Говоря, что плохо себя чувствует, он кому -то звонил, выяснял отношения и говорил, что сделал им козырек над входом. При попытках продуть прибор, она находилась рядом с Шутиным и заметила четкий запах алкоголя изо рта, инъекция склер глаз, что указывало на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо признаков для оказания экстренной и неотложной помощи Шутину она не усмотрела, считает, что Шутин просто отказывался, таким образом, пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, они не состоят в каких-либо отношениях с Шутиным Н.И., не имеют к нему неприязненных отношений, а также не имеют личной заинтересованности по данному делу, что не отрицал и сам Шутин Н.И.. Показания данных свидетелей также согласуются с представленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, а потому суд находит их достоверными.

Суд находит доводы Шутина Н.И. как попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, а потому считает их не состоятельными. Прерывание Шутиным Н.И. выдоха в ходе медицинского освидетельствования, суд расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что безусловно подтверждается как показаниями указанных выше свидетелей, так и актом медосвидетельствования и факсимильными чеками прибора №

Противоречия, на которые указывает Шутин Н.И. и его представитель, носят не существенный характер и на доказанность совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, и не влияют на установленный порядок обследования на месте и в медицинском учреждении на предмет алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Шутин Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, двигался с признаками опьянения, однако, в нарушение установленных правил, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, и мировой судья правильно квалифицировал действия Шутина Н.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Шутина Н.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 26 января 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, является обоснованным.

Действия Шутина Н.И. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, ставящие под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, суд не усматривает оснований для вмешательства в постановления суда первой инстанции в целях отмены штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, определенного судом, поскольку считает, что указанное наказание соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. А потому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 26 января 2017 года оставить без изменений, а жалобу Шутина Н.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шутина Н. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.С. Гайдук

Свернуть