Шуткин Дмитрий Михайлович

5-525/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в административный материал в отношении Шуткина Д. М., ... привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Шуткина Д. М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в ... на привокзальной площади №1, Шуткин Д.М. выражался нецензурной бранью, в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Шуткин Д.М., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Шуткина Д.М., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии Шуткина Д.М., что подтверждается объяснениями Ющиева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шуткина Д.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Шуткину Д.М., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шуткина Д.М., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шуткину Д.М., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуткина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Федоренко В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шуткина Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Шуткина Д. М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут гражданин Шуткин Д.М., находясь возле ... в Центральном районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений демонстративно в грубой форме выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шуткин Д.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шуткина Д.М., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс...

...ячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Шуткина Д.М. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Шуткина Д.М., что следует из его пояснений к протоколу «больше так не буду» и собственноручной подписи, объяснения Родионовой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ полученные в соответствии с требованиями закона, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Шуткин Д.М. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Шуткин Д.М. в суде также не оспаривал, она подтверждается, объяснениями свидетеля и рапортом сотрудника полиции, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Шуткина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Шуткину Д.М. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шуткина Д.М., судья принимает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шуткину Д.М. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шуткина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Пальчинская И.В.

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 января 2024 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Шуткина Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года

в отношении Шуткина Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года водитель Шуткин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шуткин Д.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить мировому судье 61 судебного участка на новое рассмотрение, либо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ОГИБДД, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, а постановление мирового судьи от 12 сентября 2023 года является не обоснованным, как содержащее недостоверные сведения, без оценки доказательств, постановленное с грубым нарушением процессуальных норм з...

...акона.

Указал в жалобе, что 12 сентября 2023 года мировой судья судебного участка №61 рассмотрела дело № 5-194/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него по месту совершения административного правонарушения, т.е. в городе Усть-Куте, при этом каких-либо извещений о проведении судебного заседания в городе Усть-Куте он не получал и надлежащим образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о судебном заседании, что является грубым нарушением его права на защиту в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, как не законное.

В связи с окончанием трудовой деятельности в городе Усть-Куте он был вынужден выезжать к месту постоянного жительства и регистрации в <адрес> направил мировому судье судебного участка №61 г. Усть-Кут Иркутской области письменное ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства с приложением доказательств окончания трудовой деятельности в городе Усть-Куте, полагая, что дело будет рассматриваться по месту его жительства т.е. в <адрес>. Однако надлежащего извещения о том, что в данном ходатайстве было отказано, он своевременно не получил и не мог предполагать об отказе. Приводит положения ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях который подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В жалобе автор приводит положения ч.1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что они были нарушены, а также указывает на то, что в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судом своевременно не разрешен вопрос в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, чем грубо нарушен порядок рассмотрения дела, а он был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, пользоваться услугами адвоката.

В жалобе имеется указание на то, что из представленного видеоматериала время фиксации не соответствует времени совершения правонарушения, а каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Считает, что представленный в материалы административного дела аудиодиск с видеозаписью не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того видеозапись управления транспортным средством не соответствует времени указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кром этого, указал в жалобе, что в нарушение обязательных требований, сведений о применении технического средства видео-фиксации, его наименования и номера в протоколах отсутствуют, так же отсутствуют сведения о видеосъемке и в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует установленным правилам проведения процессуальных действий, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении его подписи являются поддельными, что, по мнению автора жалобы, видно невооруженным взглядом, чем грубо нарушены требования Конституции РФ, Гражданского законодательства, Уголовного законодательства, требования ФЗ «Об ОРД», требования п. 125 административного регламента согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» об уведомлении участников дорожного движения о применении видеофиксации, требования о внесении в протокол указания на наименовании и номере технического средства, чего сделано не было.

Считает, что мировой суд не дал оценки времени составления протоколов, не исследовал представленные видеозаписи видеофайлов и соответствия их закону, не дал должной оценки представленным доказательствам сотрудниками ОГИБДД.

По мнению заявителя, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья вообще не дала оценку обстоятельствам дела, были внесены заведомо ложные сведения об его надлежащем извещении, приняты во внимание показания заинтересованного лица, что является недопустимым, а судебное постановление от 12.09.2023 не законным, просит его отменить, а также отменить определение от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуткин Д.М., а также инспектор ДПС ФИО3, составивший административный протокол, извещались надлежащим образом о судебном заседании, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Шуткина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута от 12 сентября 2023 года в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судебный материал, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Шуткин Д.М. 22.04.2023 в 20 час. 24 мин., следуя на автомобиле Форд Транзит, г/н №, на <адрес>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За эти действия водителя предусмотрена административная ответственность в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения водителем Шуткиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> от 22.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 22.04.2023,

- справками за подписью начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4,

- списком нарушений в отношении Шуткина Д.М.,

- видеозаписью на диске фиксации процессуальных действий в отношении Шуткина Д.М.

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Шуткина Д.М. на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведено без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая отметка должностного лица.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения соблюдался.

Факт управления Шуткиным Д.М. транспортным средством 22.04.2023 в 20 час. 24 мин., а именно автомобилем Форд Транзит, г/н №, на <адрес>, в состоянии опьянения, был проверен и установлен мировым судьей в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Довод заявителя о том, что письменные материалы дела сфальсифицированы и добыты с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было нарушено право на защиту Шуткина Д.М., так как все лица о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, а участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуткина Д.М., обеспечивалось посредством ВКС.

Вопреки изложенному в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно сделан вывод о виновности Шуткина Д.М. в его совершении, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также дана оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Совершенное Шуткиным Д.М. административное правонарушение квалифицированно правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истекли.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ч.3 ст.3.8 КоАП РФ административное наказание назначено Шуткину Д.М. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, этот срок является минимально возможным.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку при назначении Шуткину Д.М. административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному Шуткиным Д.М., указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все ходатайства Шуткина Д.М. были рассмотрены мировым судьёй своевременно и надлежаще.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют, как нет и оснований для отмены определения от 09.08.2023, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Шуткина Д.М. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кута Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуткина Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Шуткина Д.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова