Шутко Сергей Владимирович

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № поселений <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части по ул. <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, находящимся при исполне...

...нии служебных обязанностей, который обнаружил ФИО1 с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минута ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №, ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> минут ФИО1 в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты он, находясь по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты> и иных хронических заболеваний.

Вопреки доводам защитника Ануфриевой А.А., суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 96), по месту регистрации и проживании жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 99), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется. Учитывая установленные данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

Суд не находит оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, так как в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления подсудимому не принадлежало.

В судебном заседании от защитника Ануфриевой А.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату Ануфриевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 292 рубля по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, переданный владельцу ФИО6, оставить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская

Дело № 2а-1719/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-002234-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК ЗАЙМЫ В ЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Козиной Яне Владимировне, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам. В обоснование иска указал, что 27.11.2023г. в ОСП по Хабаровскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.08.2023 по делу № 2-3753/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шутко С.В. в пользу взыскателя ООО «МК ЗАЙМЫ В ЗАЙМ» возбуждено исполнительное производство № 334215/23/27006-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Козиной Я.В. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Козиной Я.В. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не п...

...редпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель Козина Я.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «МК ЗАЙМЫ В ЗАЙМ» как взыскателя по исполнительному производству.

По этим основаниям административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Козиной Я.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности, в не направлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, в не направлении запроса в Социальный Фонд России о месте работы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Козину Я.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, вынести постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вручить должнику требования о принятии мер к погашению задолженности, направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, направить запрос в Социальный Фонд России о месте работы должника.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, о судебном заседании извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Козина Я.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий на свое усмотрение. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Шутко С.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судебными повестками, их явка обязательной судом не признавалась, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено из материалов исполнительного производства № 334215/23/27006-ИП о взыскании с должника Шутко С.В. задолженности на общую сумму 10300,00 руб. (долг 96000 руб. и государственная пошлина 700 руб.) в пользу ООО «МК Займы в Займ», что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.

05.02.2024г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

12.02.2024г. осуществлен выход по адресу должника, его местонахождение и имущество не установлены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом осуществления исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.98 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых действий по исполнению поступившего исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

В отличие от административного ответчика, предоставившего суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МК ЗАЙМЫ В ЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Козиной Яне Владимировне, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024г.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022г.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шутко С. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 134 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Sorento, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, водитель Шутко С. В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ E28Q, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размер...

...е 134 000.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 134000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку к нему перешло такое право требования на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – Шутко С. В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Sorento, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, водитель Шутко С. В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ E28Q, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах"(л.д.7 оборот).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 134 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2021г.

Шутко С. В. управлял ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло 10.07.2021г.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку к нему перешло такое право требования на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 134 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 3 880 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предъявлении его в суд, в размере 3500 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 23, 30-47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шутко С. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шутко С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 134 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская