Шутов Сергей Владиславович

Дело № 2-3079/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Уфа РБ

Советский суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Березовского района Красноярского края РФ в интересах Фаустовой Елены Юрьевны к Шутову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

... РФ обратился с иском в интересах Фаустовой Е. Ю. к Шутову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОД МО МВД России «Березовский» находится в производстве уголовное дело Ф..., возбужденное по признакам преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления. Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Березовский» Скрипкиной Т.В. от < дата > дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве подозреваемого. Дознанием установлено, что < дата > неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредствам сотовой связи, предоставив Фаустовой Е.Ю. заведомо ложные сведения относительно оформления на нее кредита в Банке ВТБ (ПАО), с преступным умыслом, убедило оформить кредит и перевести деньги на неизвестные счета. Фаустова Е.Ю., оформила через Интернет банк ВТБ Онлайн кредит от < дата > в размере 236762 руб. После чего, < дата > перевела 145000 руб. на счет получателя ... открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя Шутова С. В.. Какие либо денежные или иные обязательства между сторонами отсутствуют. Следовательно у последнего возникло неосновательное обогащение на 145000 руб. В связи с тем, что Фаустова Е.Ю. обратилась...

... в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав, в связи с отсутствием юридических знаний, состояния здоровья, самостоятельно защитить свои прав в суде не имеет возможности, прокурор просит взыскать с Шутова С. В. в пользу Фаустовой Е. Ю. 145000 руб.

В судебное заседание Истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... РБ Позднякова Г.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шутов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Фаустовой Е. Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор № ... с лимитом кредитования 236762,00 руб. сроком на 60 мес. (до < дата >) с базовой процентной ставкой 22,90 % годовых. Договор подписан между сторонами простой электронной подписью. Кредитор взятые на себя обязательства выполнил, переведя на счет Файтовой Е.Ю. 236762 руб. Далее согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредствам сотовой связи, предоставив Фаустовой Е.Ю. заведомо ложные сведения относительно оформления на нее кредита в Банке ВТБ (ПАО), с преступным умыслом, убедило перевести 145000 руб. на счет получателя ... открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя Шутова С. В.. Факт перевода 145000 руб. на имя Шутова С.В. подтверждается впиской по счету. Согласно выписки ПАО Банк ВТБ на имя Шутова С.В. на его счет < дата > от имени Фаустовой Е.Ю. поступили денежные средства в размере 145000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шутова С. В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ... РФ в интересах Фаустовой Е. Ю. к Шутову С. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шутова С. В. (паспорт ...) в пользу Фаустовой Е. Ю. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 145000 руб.

Взыскать с Шутова С. В. (паспорт ...) в доход бюджета Республики Башкортостан государственную пошлины в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.,

подсудимого Шутова С.В.,

защитника – адвоката Родионова В.В., представившего удостоверение №, ордер 20850,

рассмотрев в помещении ФИО3 городского суда Нижегородской ФИО4 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шутова С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шутов С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

18.05.2020г. около 19 часов 00 минут Шутов С.В., находясь возле АЗС, расположенной в <адрес>, увидел на земле полимерный пакетик с веществом внутри массой 2,16 грамма. Шутов С.В., осознавая, что это может быть наркотическим средством и имея знания о том, как выглядят наркотические средства, решил незаконно приобрести наркотическое средство в найденном им пакетике, массой 2,16 грамма, в значительном размере. В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Шутов С.В. незаконно приобрел, подняв с земли возле АЗС, расположенной в <адрес>, наркотическое ср...

...едство, являющееся <данные изъяты> пакетике, массой 2,16 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства около 19 часов 00 минут, действуя умышленно с целью незаконного хранения наркотического средства, <данные изъяты> в значительном размере, находясь возле АЗС, расположенной в <адрес>, Шутов С.В. положил наркотическое средство, являющееся <данные изъяты> находящееся в пакетике массой 2,16 грамма, в значительном размере, в карман водительской двери своего автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> где умышленно хранил его при себе без цели сбыта для личного потребления до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В., незаконно хранивший в кармане водительской двери своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели сбыта с целью личного потребления приобретенное им наркотическое средство, следовал из <адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на 386 км автодороги <данные изъяты> ФИО3 <адрес> <данные изъяты> ФИО4 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4.

19.05.2020г. в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведенного в период с 03 часов 40 минут по 04 часа 00 минут на 386 км автодороги <данные изъяты> ФИО3 <адрес> Нижегородской ФИО4 сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых в кармане водительской двери было обнаружено и изъято наркотическое средство в пакетике, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования № И от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12 общей массой 2,16 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

<данные изъяты> наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Шутов С.В. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шутову С.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Шутова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Шутовым С.В. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Шутов С.В. не судим, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Службу в ВС РФ не проходил, ограниченно годен к военной службе. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.В. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шутов С.В. не нуждается. Шутов С.В. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Из объяснений Шутова С.В. в судебном заседании следует, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом его материального положения в небольшом размере.

При назначении наказания требования ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку Шутову С.В. определен не наиболее строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шутова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Нижегородской ФИО4 <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, массой после проведения исследования и экспертизы 2,06 грамма, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> 0,256 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> ФИО4 по квитанции № от 07.08.2020г., хранить до разрешения материала, выделенного из настоящего уголовного дела, по факту сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шутов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов

22 октября 2019 г. Дело № 2-2094/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Шутова С.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутова С.В. стоимость телефона в размере 67190 руб., неустойку в размере 67190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Обязать Шутова С.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон APPLE IPHONE Х, сер. №... приобретенный дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4187,60 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шутов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, мот...

...ивируя требования тем, что дата приобрел у АО «ФИО1» сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 256 GB, серийный №..., стоимостью 67190 руб.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. дата данная претензия вручена ответчику, но была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта от дата №... выполненным ООО «...», подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с дата по дата в размере 115566,80 руб., стоимость телефона в размере 67190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами эксперта, суммой судебных расходов и неустойки. Истцом осуществлен ремонт телефона в не авторизованном сервисном центре, который применил разрушающий метод ремонта устройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что дата приобретен у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 256 GB, серийный №..., стоимостью 67190 руб.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта от дата №... выполненным ООО «...», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертами ООО «...», в сотовом телефоне APPLE IPHONE Х сер. №... имеется скрытый критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото-видеосъемку. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Обнаруженный дефект является устранимым стоимость устранения 6480 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненного экспертами ООО «...» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 67190 руб.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Уразметов И.Ф.

№

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехУрал опт» к ФИО8, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехУрал опт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехУрал опт» и ФИО9 заключен договор с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, в срок и по цене, указанной в универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствие с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Оплата за отгруженный товар надлежащим образом не произведена. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Содружество» составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена. По условиям договора поставки поручителем выступает ФИО1, в связи с чем он дает свое согласие нести ответственность перед ООО «СантехУрал опт» в том же объеме, как и ФИО6 включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязат...

...ельства по настоящему договору. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «СантехУрал опт» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехУрал опт» (поставщик), ФИО11 (покупатель)и ФИО1 (поручитель) заключен договор с отсрочкой платежа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщикобязуется передать в собственность покупателятовар в количестве, в срок и по цене, указанной в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа в порядке, предусмотренном договором.

В соответствие с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель и поручитель гарантируют, что указанное а договоре имущество покупателя и поручителя не будет ими отчуждено до полного исполнения обязательств покупателем и (или) поручителем. В случае, если имущество будет им отчуждено до полного исполнения обязательств или информация об имуществе покупателя будет недостоверной, поставщик вправе будет обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем стороны предупреждены до подписания договора.

Согласно копиям товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ.(№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ответчику товары на общую сумму 231 350 рублей 82 копейки.

Однако, ответчик фактически оплатил только <данные изъяты>.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, что соответствует акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехУрал опт» в адрес <данные изъяты> и ФИО1 была направлена претензия. Ответ на претензию истец не получал.

Пунктом 5.1 договора с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиками не представлено, задолженность и неустойка подлежат солидарному взысканию с ФИО12 и ФИО1 в пользу ООО «СантехУрал опт».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СантехУрал опт» к ФИО13 ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки с отсрочкой платежа удовлетворить.

Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Содружество» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехУрал опт» задолженность в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехУрал опт» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехУрал опт» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» и ФИО2, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда (подпись) Т.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца Шутов С.В. – Кострикина С.А., действующего на основании доверенности №78/199-н/78-2019-1-516 от 05.03.2019 г., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - Фассаховой И.В., действующей на основании доверенности №0564/18 от 10.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутов С.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 67190 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2018г. истцом был приобретен у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 67190 руб.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

11.12.2018г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Д...

...Д.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику, но была оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2019 г. № 018/2019 выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №021475 от 26.02.2019г.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 09.01.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 115566,80 рублей.

Представитель истца Шутов С.В. – Кострикин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Фассахова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Истец Шутов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018г. истец приобрел у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, модель <данные изъяты> серийный №, стоимостью 67190 руб.

11.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что в купленном телефоне не работает видеокамера.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.12.2018 года согласно информации с сайта Почта России, но была оставлена без ответа.

Несмотря на это истец самостоятельно обратился в магазин МТС и предоставил телефон для проведения проверки его качества.

08.02.2019г. телефон был возращен истцу, в соответствии с актом выполненных работ от 30.01.2019 г. заявленный дефект не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2019 г. № 018/2019 выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №021475 от 26.02.2019г.

В целях установления наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в телефоне <данные изъяты> сер. №, а в случае установления недостатков, определения характера возникновения недостатков, определением Октябрьского районного суда города Уфы от 10.04.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №465/8-19 от 06.05.2019 г., выполненного экспертами ООО «Платинум», в сотовом телефоне <данные изъяты> сер. № имеется скрытый критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото-видеосъемку. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Обнаруженный дефект является устранимым стоимость устранения 6480 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №465/8-19 от 06.05.2019 г., выполненного экспертами ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия в указанном телефоне недостатков производственного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 67190 рублей, поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать истца Шутов С.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> сер. № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период просрочки с 09.01.2019 г. по день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 113551,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутов С.В. неустойку в размере стоимости товара 67190 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутов С.В. подлежит взысканию штраф в размере 67690 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутов С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутов С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «ФИО2», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4187,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутов С.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шутов С.В. стоимость телефона в размере 67190 рублей, неустойку в размере 67190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Обязать Шутов С.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> сер. № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4187,60 рублей

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов

66RS0006-01-2021-001439-05

Дело № 2-2227/2021 Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Шутову С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Шутову С. В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска истец указал, что между ООО «УралИнтерьер» (Продавец) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Покупатель) заключен договор < № >22от 21.07.2020 поставки товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. По состоянию на 18.03.2021 за ООО «СОДРУЖЕСТВО» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 381 947 рубля 81 копейки. Срок оплаты товара определен договором и составляет 60 дней. Ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты и пени за нарушение сроков исполнения условий договора об оплате, общая сумма которых составила 1 077 683 рублей 36 копеек. Истцом добровольно снижены проценты до 300 000 рублей и пени до 300 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности покупателя по состоянию на 18.03.2021 составила 1 981 947 рубля 81 копейка, из которых сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору< № > от 21.07.2020 - 1 381 947 рубля 81 копейка, проценты - 300 000 рублей, пен...

...и - 300 000 рублей. В соответствии с договором поручительства < № > от 21.07.2020, заключенным между ООО «УралИнтерьер» и Шутовым С. В., поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки < № > от 21.07.2020 в размере 1 981 947 рубля 81 копейка, из которых сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору < № > от 21.07.2020 - 1 381 947 рубля 81 копейка, проценты - 300 000 рублей, пени - 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 18 110 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП Чебыкин Г.С., ООО «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (покупатель) 21.07.2020 заключен договор поставки < № > от 21.07.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет отплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа в сроки, указанные в договоре. Максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 1 500 000 рублей. Данная сумма может пересматриваться сторонами по инициативе поставщика. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1, 5.2, 5.5, 7.4, 7.5 Договора поставки).

Из доводов искового заявления следует, что ООО «СОДРУЖЕСТВО» не исполнило обязательство по оплате товара в полной мере.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании универсальных передаточных документов в период с 22.07.2020 по 18.03.2021 истцу ответчиком поставлено товара на сумму 1 381 947 рублей 81 копейка, который покупателем не оплачен.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, не имеется.

По условиям договора истцом рассчитаны проценты и пени за пользование коммерческим займом при нарушении сроков оплаты поставленного товара, сумма которых на 18.03.2021 составила 1 077 683 рублей 36 копеек. Истцом сумма процентов по договору снижена до 300 000 рублей, сумма пеней - до 300 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Расчет процентов и пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком и третьим лицом контррасчеты не представлены, равно как и не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения условий договора по оплате поставленного товара.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 21.07.2020между ООО «УралИнтерьер» и Шутовым С.В. заключен договор поручительства < № > от 21.07.2021, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Шутовым С.В. в соответствии с договором поставки < № > от 21.07.2020, заключенным между кредитором и покупателем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора поставки и договора поручительства, применяя положения ст. 309, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по заключенному с истцом договору поставки в части оплаты поставленного товара, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Шутова С.В. суммы долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии с условиями договора и требованием закона, взыскание должно быть солидарным.

Согласно п.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, с Шутова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 21.07.2020 года в размере 1 981 947 рубля 81 копейка, из которых сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору < № > от 21.07.2020 - 1 381 947 рубля 81 копейка, проценты - 300 000 рублей, пени - 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 18 110 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 19.03.2021 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18110 руб. (л.д.87).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18110 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Шутову С. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шутова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа < № > от 21.07.2020 в сумме 1 981 947 рублей 81 копейка, из которых: сумма долга - 1 381 947 рублей 81 копейка, проценты - 300 000 рублей, пени - 300 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 18 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Гуськова

<данные изъяты> Дело №2-1709/2021

УИД: 44RS0002-01-2021-002687-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой Г.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шутову С. В., ООО «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шутову С.В., ООО «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «Содружество» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 3 000 000 руб.; срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, то есть до dd/mm/yy; срок действия кредитного транша: от 30 до 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по дату возврата кредита; 24% годовых за период с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, за что договором предусмотрена ответственность, а именно: пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа. Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств. Договор был подписан посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана заемщику dd/mm/yy В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Шутовым С.В., по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy dd/mm/yy заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, тем самым допустил образование просроченной задолженности. dd/mm/yy в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с ...

...этим, а также со ссылками на ст. ст. 165.1, 309, 330, 361, 363, 813, 819 ГК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 4 115 001,36 руб. по состоянию на dd/mm/yy в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 999 920,34 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 22 574,33 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 250 428,88 руб., проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 999 920,34 руб. по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 761 979,77 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 999 920,34 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 5 643,58 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 22 574,33 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 24 843,97 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 575 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Соловьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что с момента подачи иска задолженность не погашалась.

Ответчик Шутов С.В., представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Содружество» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в рамках лимита, а заемщик обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 3 000 000 руб.; срок действия лимита 365 дней; процентная ставка 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 Договора, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Шутовым С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Шутов С.В. обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Содружество», за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Содружество» своих обязательств по основному договору.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от dd/mm/yy, заявлением на транш в рамках договора № об открытии кредитной линии лимитом выдачи от dd/mm/yy.

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности. dd/mm/yy истцом в адрес заемщика и поручителя направлена претензия об исполнении обязательства. До настоящего времени обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 3 688 411,1 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 999 920,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 22 574,33 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 250 428,88 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 761979,77 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 5 643,58 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленный за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 24 843,97 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд считает, что пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 761 979,77 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом в размере соответственно 5 643,58 руб. и 24 843,97 руб., а также штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени на просроченный основной долг, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 761 979,77 руб. до 340 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 5 643,58 руб. до 3000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 24 843,97 руб. до 13 000 руб., а также штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. до 20 000 руб.

Суд считает, что пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 340 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 20 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 13000 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с Шутова С.В., ООО «Содружество» в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 3 648 923,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 999 920,34 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 22 574,33 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 250 428,88 руб., пени на просроченный основной долг в размере 340 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 13000 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов и штрафных санкций по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов и штрафных санкций по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку госпошлина подлежащая оплате за подачу иска составляла 28775 руб., указанный размер госпошлины подлежит взысканию в ответчиков, остальная часть госпошлины в размере 14800 руб. как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.336.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шутову С. В., ООО «Содружество» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шутова С. В., ООО «Содружество» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 3 648 923,55 руб., в том числе:

-сумму просроченного основного долга в размере 2 999 920,34 руб.;

-сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 22 574,33 руб.;

-сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 250 428,88 руб.,

-пени на просроченный основной долг в размере 340 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3000 руб.,

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 13000 руб.,

-штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28775 руб., а всего взыскать сумму 3 677 698,55 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 55 копеек).

Взыскать солидарно с Шутова С. В., ООО «Содружество» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 999 920,34 руб., по ставке 24% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Шутова С. В., ООО «Содружество» в пользу ПАО «Совкомбанк» пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 999 920,34 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Шутова С. В., ООО «Содружество» в пользу ПАО «Совкомбанк» пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 22 574,33 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину частично в сумме 14800 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот руб.) руб., уплаченную по платежному поручению от dd/mm/yy № сумму 43575 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

<данные изъяты>

Дело № 2-2326/2021

УИД: 44RS0002-01-2021-003910-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество», Шутову С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество» и Шутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Содружество» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 750 000,00 руб., срок действия лимита: 166 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, до 05.07.2021 г., срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование – пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шутовым С.В. заключен договор поручительства № от 19.01.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 23.09.2021 ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность заемщиком и поручителем не пога...

...шена. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Содружество» и Шутова С.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2021 по состоянию на 23.09.2021 года в размере 956 551,83 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 746 054,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.07.2021 по 23.09.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 39 244,52 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 119 368,68 руб., начисленные за период с 06.07.2021 по 23.09.2021 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 23.09.2021 включительно в размере 1 883,74 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 746 054,80 руб. по ставке 24% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 746 054,80 руб. с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 12 766, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Демченко З.Г. исковые требования к ООО «Содружество» и Шутову С.В. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что гашений долга ответчиками не производилось.

Представитель ответчика ООО «Содружество», ответчик Шутов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебные извещения они не получили, срок хранения их на почтовом отделении связи истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчикам и возвращаются в адрес суда вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, и с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Содружество» (заемщик) заключён договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 750 000,00 руб., срок действия лимита 166 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее частей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шутовым С.В. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 20 января 2021 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

В установленный договором 166-дневный срок (до 05.07.2021) заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 23.09.2021 заемщику и поручителю Банком были направлены претензии.

По состоянию на 23 сентября 2021 г. задолженность ответчиками не погашена и составляет 956 551, 83 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 746 054,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.07.2021 по 23.09.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 39 244,52 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 119 368,68 руб., начисленные за период с 06.07.2021 по 23.09.2021 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 23.09.2021 включительно в размере 1 883,74 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга имеющегося по состоянию на 23 сентября 2021 года (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 03 декабря 2021 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 03 декабря 2021 г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет сумму 1 103 727, 79 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 746 054,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 74 074, 04 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 225 308,55 руб., начисленные за период с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 03.12.2021 включительно в размере 8 290, 40 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка являются физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Содружество» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию пени и штраф, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени (неустойки) на просроченный основной долг за период с 06.07.2021 по 03.12.2021 до 100 000 руб., пени(неустойки) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 03.12.2021 до 4 000 руб. Также суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за возникновение просрочки до 20 000 рублей, полагая, что в совокупности мера ответственности в виде неустойки и штрафа будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ООО «Содружество» и Шутову С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 03.12.2021 в размере 944 128, 84 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 746 054, 80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 74 074, 04 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 03.12.2021 включительно в размере 4 000 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество», Шутову С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Содружество», Шутова С. В. задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 03.12.2021 года в размере 944 128, 84 руб., в том числе: 746 054,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 74 074,04 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 06.07.2021 по 03.12.2021 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.08.2021 по 03.12.2021 включительно в размере 4 000 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Содружество», Шутова С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 746 054, 80 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Содружество», Шутова С. В.

в пользу ПАО «Совкомбанк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 746 054, 80 руб. с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Содружество», Шутова С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Содружество», Шутову С. В. о взыскании пени и штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

44RS0002-01-2022-002445-93

гр. дело № 2-2250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СОДРУЖЕСТВО», Шутову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 64573 от 01.02.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 142 354 руб. 50 коп., срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, до 13.12.2021 г., срок действия кредитного транша: от 30 до 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шутовым С.В. заключен договор поручительства № 64573 от 01.02.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем, 25.05.2022 заемщику и поручителю были направлены претензии. На мом...

...ент предъявления иска в суд задолженность заемщиком и поручителем не погашена. На основании вышеизложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СОДРУЖЕСТВО» и Шутова С.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 64573 от 01.02.2021 по состоянию на 23.05.2022 года в размере 168 697 руб. 07 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 141 652,49 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.02.2022 по 23.05.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 10 389,93 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 16 513,12 руб., начисленные за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 141,53 руб.;; проценты, начисленные с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 141 652,49 руб. по ставке 24% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 4 574, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СОДРУЖЕСТВО», Шутову С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, в части требований к Шутову С.В. прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. не присутствует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая то, что данный спор возник между двумя юридическими лицами ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» и носит экономический характер, то подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева