Шутов Станислав Евгеньевич

Судья Соколова О.В. Дело № 22-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2017 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Шутова С.Е. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2016 года, которым

Шутов С.Е., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 28.07.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 21.09.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом изменений от 21.10.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 27.12.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом изменений от 21.10.2016, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Считающегося освободившимся 09.04.2015,

- 07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

Освободился 01.09.2016 по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час...

...тичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.06.2016 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.06.2016, а именно период со 02 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года.

Заслушав мнения осужденного Шутова С.Е. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шутов С.Е осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно

Шутов С.Е. в период с 22 час. 00 мин. 12 марта 2016 года до 03 час. 30 мин. 13 марта 2016 года, находясь возле магазина «Колос», расположенного возле дома <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной внутри картой памяти, стоимостью 300 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО13 Затем в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 24 мин. 13 марта 2016 года, находясь по адресу <адрес>, снял с расчетного счета путем использования похищенной банковской карты через банкомат, денежные средства в сумме 5 300 рублей. Таким образом, всего похитил у потерпевшего ФИО13 имущество и денежные средства на общую сумму 10 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, Шутов С.Е., 13 марта 2016 года в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 33 мин., находясь в подъезде дома <адрес>, открыто похитил у потерпевшей ФИО15 сотовый телефон, стоимостью 4 700 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, и женскую сумочку, стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 350 рублей. Таким образом, всего похитил у потерпевшей ФИО15 имущество и денежные средства на общую сумму 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шутов С.Е. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с размером ущерба, причиненного хищением у потерпевшей ФИО15. сотового телефона, обращает внимание, что потерпевшая телефон использовала, но следствием размер ущерба не был снижен, экспертиза по оценке стоимости похищенного телефона не проведена, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен и изменена категория совершенного им преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также указывает о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров, и что в связи с этим он считается освободившимся по отбытию наказания, назначенного приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011, 09 апреля 2015 года, а в действительно он освободился 09 октября 2015 года, полагает, что 6 месяцев, отбытые им в 2015 году, образовавшиеся в связи с пересмотром приговора, необходимо зачесть в срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору. Считает, что суд не правильно назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, обязан был применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к назначенному ему наказанию. Просит исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 июня 2016 года им отбыто полностью.

В судебном заседании осужденный Шутов С.Е. дополнил, что им в судебном заседании потерпевшим были принесены извинения, которые ими были приняты, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания, также считает необходимым учесть, что он является инвалидом 3 группы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Кирово-Чепецка Беляков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Шутов С.Е. в судебном заседании вину по обоим преступления признал полностью, дав показания по обстоятельствам совершения хищения имущества и денежных средств у потерпевших ФИО13 и ФИО15

Выводы суда о виновности Шутова С.Е. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО13., пояснившего, что в ночь с 12 марта 2016 года на 13 марта 2016 года он познакомился с Шутовым С.Е., которого попросил проводить его домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем, когда он очнулся, то обнаружил, что у него похитили сотовый телефон в чехле и с флеш-картой, общей стоимостью 4 800 рублей, и банковскую карту, с которой впоследствии были сняты денежные средства в размере 5 300 рублей, и что Шутов С.Е. мог увидеть пин-код, когда он расплачивался за спиртное с помощью банковской карты, а также что причиненный ему ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО21 пояснившего, что в ходе проверки заявления потерпевшего ФИО13. он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающую совершение Шутовым С.Е. преступления; а также справкой № от <дата> о стоимости мобильного телефона (т. 1 л.д. 146); отчетом от 13.03.2016, подтверждающим списание с банковской карты потерпевшего ФИО13. денежных средств в размере 5 300 рублей (т. 1 л.д. 149); справкой о доходах ФИО13 (т. 1 л.д. 171); протоколом явки с повинной от 02.05.2016, в котором Шутов С.Е. сообщил о хищении им мобильного телефона и денежных средств с банковской карты незнакомого мужчины (т. 1 л.д. 78),

показаниями потерпевшей ФИО15., пояснившей, что утром 13 марта 2016 года ранее ей незнакомый Шутов С.Е. похитил у нее имущество, сорвав с ее плеча сумку, стоимостью 100 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в размере 350 рублей и вырвав из ее руки мобильный телефон в чехле, общей стоимостью 5 000 рублей; а также показаниями свидетеля ФИО26., показавшего, что он в середине марта 2016 года обнаружил на снегу паспорт на имя ФИО15 со свидетельством о рождении ребенка, которые затем выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО21., пояснившего, что в ходе проверки заявления потерпевшей ФИО15. он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающую совершение Шутовым С.Е. преступления; протоколом осмотра, в котором зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 31-34); протоколом выемки и осмотра гарантийной карты на мобильный телефон ФИО15., подтверждающей приобретение телефона 04.11.2015 (т. 1 л.д. 58-60); протоколом явки с повинной от 02.05.2016, в котором Шутов С.Е. сообщил о хищении им у девушки сумки и мобильного телефона (т. 1 л.д. 77).

Оценив эти, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, обоснованно и мотивированно квалифицировав действия Шутова С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Показания потерпевшей ФИО15 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, в том числе в указанной стоимости похищенного сотового телефона, данной с учетом его использования в течении непродолжительного периода времени, не найдя и оснований для назначения товароведческой экспертизы для установления оценки похищенного сотового телефона. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен. Соответственно, доводы осужденного о несогласии с размером причиненного ФИО15. материального ущерба хищением сотового телефона и не проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба нельзя признать обоснованными. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стоимость похищенного сотового телефона ФИО15. осужденным Шутовым С.Е. не оспаривалась, он был согласен и с исковыми требованиями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный.

Наказание осужденному Шутову С.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Шутову С.Е. наказание, обоснованно установил и в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Равно судом учтено, что Шутов С.Е. ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, из мест лишения свободы характеризуется противоречиво, с места жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. При назначении наказания судом учтены и мнения потерпевших ФИО13. и ФИО15

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем признает доводы осужденного об обязанности суда применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вопреки доводам осужденного Шутова С.Е. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены. С учетом того, что наказание, назначенное Шутову С.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 июня 2016 года им отбыто, но преступления, за которые Шутов С.Е. осужден настоящим приговором, были совершены им до вынесения указанного приговора, то суд верно, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору мирового судьи, в связи с чем его доводы об исключении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отвергаются.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осужденного Шутова С.Е. о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору 6 месяцев, отбытых им ранее по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2011 года. Действительно, в связи с пересмотром ранее вынесенных Шутову С.Е. приговоров, он считается отбывшим наказание по указанному приговору 09 апреля 2015 года, а не 09 октября 2015 года, когда он фактически отбыл наказание, но изменение даты отбытия срока наказания не влечет за собой включение этого периода в срок отбытия наказания по последующим приговорам. Судом первой инстанции при назначении наказания строго соблюдены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок исчисления сроков наказания и зачет наказаний.

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному Шутову С.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает, несправедливым вследствие его суровости назначенное осужденному Шутову С.Е. наказание не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Шутову С.Е. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2016 года в отношении осужденного Шутова С.Е. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: И.Н. Копылова

Судья Исупов С.Н. Дело № 22-574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 марта 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шутова С.Е. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2017 года, которым

Шутов С.Е., родившийся<дата> в <адрес>, ранее судимый:

27.12.2011 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с изменениями от 21.10.2016) по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.04.2015;

07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободился 01.09.2016 по отбытию наказания;

10.11.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 10.11.2016,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2016 в ...

...виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2017 года, зачтено в срок наказания время задержания Шутова С.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06.09.2016 по 08.09.2016, время содержания под стражей в период с 12.09.2016 по 09.11.2016, а также отбытое им наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2016 в период с 02.05.2016 по 01.09.2016 и с 10.11.2016 по 23.01.2017.

Мера пресечения Шутову С.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражду.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего, осужденного Шутова С.Е. и защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что при обстоятельствах подробно описанных в приговоре 6 сентября 2016 года в период с 3 часов до 3 часов 30 минут у <адрес>, вырвал из рук Б. сумку с принадлежащими ей, а также Ш. и ООО «<данные изъяты>», вещами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шутов С.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд признав смягчающие наказание обстоятельства, применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем не менее, назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, считает, что данное наказание превышает максимально возможное с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оспаривает заключение судебной психиатрической экспертизы, считает, что в ходе её проведения не были учтены заболевания, которые у него были выявлены в ходе предыдущего отбывания наказания. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора З., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шутова С.Е. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая Б. показала, что 06.09.2016 около 3 часов у <адрес> неизвестный ей мужчина вырвал у неё сумочку, в которой находились её вещи и деньги, а также телефон, принадлежащий Ш., и деньги принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший Ш., он же представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», показал, что от Б. ему известно об обстоятельствах грабежа, при этом были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и его сотовый телефон.

Свидетель К. показал, что 6.09.2016 он дежурил в составе оперативно-следственной группы, после поступления сообщения Б. о грабеже им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных возле места происшествия, была установлена причастность Шутова С.Е. к совершенному преступлению, от которого была впоследствии получена явка с повинной, им изъята часть похищенных вещей.

В ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 6-10), зафиксирована обстановка, а также обнаружена и изъята сумка, принадлежащая Б.

В ходе личного досмотра Шутова С.Е. были изъяты похищенные сотовые телефоны, банковская карта (Т. 1 л.д. 17-18). В последующем изъятые вещественные доказательства были осмотрены (Т. 1 л.д. 36) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 37).

Указанные доказательства являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания, как потерпевших, свидетеля обвинения, так и осужденного, изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания. Замечаний на протокол судебного заседания подано сторонами не было.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в грабеже соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств, правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Шутова С.Е. в совершении данного преступления.

Действия Шутова С.Е. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 74-76/, на основании которой, не смотря на наличие у Шутова С.Е. признаков психического расстройства в форме <данные изъяты>, сделан обоснованный вывод о его вменяемости. Выводы комиссии экспертов научно обоснованны, должным образом мотивированны, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности. Довод осужденного о наличии у него психических расстройств, которые не были учтены при проведении экспертизы, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению данный вывод.

Наказание осужденному Шутову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, инвалидность, психическое расстройство, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Наказание осужденному Шутову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о невозможности назначения Шутову С.Е. наказания не связанного с лишением свободы судом мотивирован, при этом обоснованно учтены данные характеризующие личность Шутова С.Е. При назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, который составляет 4 года лишения свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено Шутову С.Е. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2016. При этом в срок наказания зачтено время задержания и содержания Шутова С.Е. под стражей, а также ранее отбытое наказание.

Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Шутову С.Е. наказания.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О судебной практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Ранее Шутов С.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2017 года в отношении Шутова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судья Блинов С.В. Дело № 22-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 мая 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шутова С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2017 года, которым

ШУТОВ С.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 24.01.2017 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шутов С.Е. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.03.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Шутовым по приговору от 24.01.2017 года - с 02.05.2016 года по 01.09.2016 года, с 06.09.2016 года по 08.09.2016 года, с 12.09.2016 года по 26.03.2017 года.

Взыскано с Шутова С.Е. в пользу федерального бюджета 2639 рублей 25 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного ра...

...сследования.

Заслушав объяснение осужденного Шутова С.Е., путем использования систем видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшего Козоногова А.Н., не поддержавшего жалобу осужденного и прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шутов С.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с <дата>, в комнате <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО11Н. имущество на общую сумму <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шутов С.Е., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, а также, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ. Отмечает, что по делу не установлена стоимость похищенной им электронной сигареты, суд не проверил и не дал оценки в приговоре стоимости похищенных им телефона и электронной сигареты, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие их стоимость, а следователь отказал в проведении экспертизы по данному вопросу. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что стоимость электронной сигареты 1500-2300 рублей, потерпевший ФИО12 время для оценки данной сигареты, но суд отказал ему в этом, и оценка сигареты не была проведена. Отмечает, что суд не учел показания потерпевшего ФИО13 в части его отказа в ходе судебного следствия от значительности причиненного ему ущерба, что было отражено в протоколе судебного заседания. Указывает, что на потерпевшего, после указания им о незначительности причиненного ему ущерба, государственным обвинителем было оказано психологическое давление, и заданы ему наводящие вопросы, после чего ФИО15 поменял мнение об ущербе. В связи с этим осужденный полагает, что его действия были квалифицированы не верно. Считает нарушением УПК РФ, что в резолютивной части приговора суд не разрешил гражданский иск по делу. Также, не соглашаясь с приговором суда, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положения ст. 132 УПК РФ и права ему не разъяснялись и судом не учтено, что он является инвалидом 3 группы, постоянного дохода не имеет, состоит на учете у врача-психиатра. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, назначить его с применением положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кобзева О.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании Шутов С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил о совершенной им краже, принадлежащих ФИО16 телефона, электронной сигареты и денежных средств, согласившись с оценкой похищенного имущества.

Кроме признательных показаний осужденного, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО17, пояснившего об обстоятельствах кражи у него телефона, электронной сигареты и денежных средств, на общую сумму <данные изъяты>, а также о значительности причиненного ему ущерба, показания свидетелей ФИО22, которому ФИО23 рассказал о пропаже его телефона, электронной сигареты и денег, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения у Шутова двух телефонов и электронной сигареты.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц, в основу приговора также обосновано положены: договор купли-продажи от 09.02.2016 года, согласно которому Шутов продал два телефона и электронную сигарету <данные изъяты>», а также явка с повинной Шутова о совершенном преступлении.

Подробно исследовав и оценив в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шутова в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были тщательно исследованы вопросы о стоимости похищенного Шутовым имущества и о размере причиненного потерпевшему ущерба, и с учетом исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя, суд верно установил причиненный ущерб ФИО19 в размере <данные изъяты>.

С мотивированными выводами суда о доказанности квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы осужденного о том, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Его же доводы о том, что потерпевший ФИО20 в судебном заседании заявлял о незначительности причиненного ему ущерба, о психологическом воздействии на потерпевшего со стороны государственного обвинителя, а также о постановке ему наводящих вопросов об ущербе, являются надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего и позиции государственного обвинителя о размере причиненного потерпевшему ущерба, является правильной.

Указания осужденного на то, что судом первой инстанции не была проведена оценка похищенного имущества, потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие его стоимость и по делу не была проведена для этого экспертиза, а также его ссылка на показания свидетеля Фоминых о стоимости электронной сигареты, не ставят под сомнение правильность вывода суда о квалификации действий осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шутова, о чем он ставит вопрос в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Наказание Шустову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд, в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Равно учтены сведения о личности виновного, его удовлетворительная характеристика из места отбывания наказания по прежней судимости и неудовлетворительная по месту регистрации, а также учтено, что у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, полностью признал вину в совершенном преступлении и является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Шутову положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания. Не находит таковых оснований, вопреки доводам осужденного, и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Решение в части назначения Шутову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является правильным.

Довод осужденного о том, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о гражданском иске, ошибочный, поскольку потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции ему были разъяснены права и положения ст. 132 УПК РФ и с учетом его мнения, суд обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, за его защиту в ходе предварительного расследования. При этом сведения о состоянии его здоровья и отсутствии дохода были известны суду первой инстанции, а, следовательно, они учтены при решении данного вопроса. С выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывает осужденный, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2017 года, в отношении ШУТОВА С.Е. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: О.В. Губерман