Шутраева Светлана Анатольевна

Дело № 2-2716/2024

64RS0046-01-2024-003355-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнерева О.В. к Шутраевой С.А., Панину Р.П. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 73 129руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газель 2834РЕ, г.н.з. № (собственник Шутраева С.А.), автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением собственника Кушнерева О.В. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). В результате ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. К818МЕ164 причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. Истец обратился в САО ВСК, которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП является Панин Р.П., что подтверждается извещением по факту ДТП. Собственником Газель 2834РЕ, г.н.з. Т957ВМ64 является Шутраева С.А. Согласно экспертному заключению ...

...№05/2024 ИП Морозов С.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 640руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газель 2834РЕ, г.н.з. № (собственник Шутраева С.А.), автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением собственника Кушнерева О.В.

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В результате ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. № причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО ВСК, которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в ДТП является Панин Р.П., что подтверждается извещением по факту ДТП.

Собственником автомобиля Газель 2834РЕ, г.н.з. № является Шутраева С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №05/2024 ИП Морозов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 640руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля является Шутраева С.А, ответчики достоверных доказательств владения автомобилем на момент ДТП на законных оснований Паниным Р.П. суду не представили, надлежащим ответчиком по делу является Шутраева С.А., поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Шутраевой С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 129руб. (125 640-52 511).

В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате досудебного исследования, по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шутраевой С.А. (паспорт №) в пользу Кушнерева О.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 73 129руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья:

Дело № 2-4622/2024

УИД 64RS0046-01-2024-006593-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. П. П. В. к ООО «ВсеИнструменты.ру», Коровникову В. А., Шутраевой С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П. П.В. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру», Коровникову В.А., в котором просил взыскать с ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в размере 191 174,00 руб., с Коровникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5023,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель Коровников В. А., управляя автомобилем ГАЗ 3796-07, г/н №, собственником транспортного средства является ООО «ВсеИнструменты.ру» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с VW Tuareg, н/з № и скрылся с места ДТП. Коровников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым суд...

...ьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобиля VW Tuareg, н/з № является истец. Собственником автомобиля ГАЗ 3796-07 г/н № является ООО «ВсеИнструменты.ру».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tuareg, н/з № без учета износа на дату ДТП 05.06.2024г. составляет 191 174,00 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

Действиями ответчика Коровникова В.А. истцу причинены нравственные страдания. Ответчик Коровников В.А. допустил столкновение с автомобилем Истца и скрылся. Истец переживал, что не сможет уставить причинителя вреда. После того, как установили, что Коровников В.И. допустил столкновение, дело рассматривалось в М/С С/У № <адрес>, и каждое судебное заседание истец вновь и вновь испытывал стрессовое состояние. Возмещению так же подлежат судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оказанием юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Шутраева С.А.

В судебном заседании истец П. П.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности Васильеву К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коровников В.А., ответчик Шутраева С.А., представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ранее от ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» поступили возражения на иск, из которых следует, что ООО «ВсеИнструменты.ру» не является собственником транспортного средства.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочное порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель Коровников В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3796-07, г/н №, не избрал безопасный интервал, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством VW Tuareg, н/з № под управлением П. П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коровников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Коровников В.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Коровникова В.А. о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением Коровниковым В.А. правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Также установлено, что собственником автомобиля т/с ГАЗ 3796-07, г/н № является ответчик Шутраева С.А., собственником транспортного средства а/м VW Tuareg, н/з № является истец П. П.В.

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 3796-07, г/н № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3796-07, г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство ГАЗ 3796-07, г/н № в силу закона выбыло из владения его собственника Шутраевой С.А. возложено на неё же.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коровников В.А., управлявший автомобилем т/с ГАЗ 3796-07, г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), а ответчик Шутраева С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие законное управление Коровниковым В.А. транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу П. П.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Шутраевой С.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, и не выполнившей предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования П. П.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Коровникову В.А. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВсеИнструменты.ру» суд также отказывает, поскольку данный ответчик не является законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3796-07, г/н №.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГг составленным ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tuareg, н/з № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 174,00 рублей.

Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует указанному заключению, не представлено.

Поскольку стороной ответчика вина Коровникова В.А. в причинении материального ущерба истцу не оспорена, Шутраева С.А. как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Шутраевой С.А. в пользу П. П.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 191 174,00 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что ответчиком Коровниковым В.А. нарушены неимущественные права истца, не представлено. С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему представителем истца Васильевой К.А. в размере 35 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Васильевой К.А. по доверенности, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителей в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 10 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Шутраевой С.А. в пользу истца в полном размере.

Истец П. П.В. при подаче иска оплатил госпошлину 5 023 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Шутраевой С.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. П. В. к ООО «ВсеИнструменты.ру», Коровникову В. А., Шутраевой С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шутраевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу П. П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 174 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВсеИнструменты.ру», Коровникову В. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года

Судья Суслова Е.А.

Дело № 2-263/2025

64RS0046-01-2024-008026-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Шутраевой С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Гаврилова Е.В. обратилась с иском к Шутраевой С.А. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 24 января 2025 года, 03 февраля 2025 года на которые истец не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, ходатайства о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступали.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного и...

...скового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Шутраевой С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Произвести возврат государственной пошлины уплаченной Гавриловой Е.В. индекс документа № в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Судья:

Дело № 2-392/2025

64RS0046-01-2024-003355-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнерев О.В. к Шутраевой С.А., Панину Р.П. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 73 129 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник Шутраева С.А.), автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Кушнерева О.В. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. Истец обратился в САО ВСК, которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП является Панин Р.П., что подтверждается извещением по факту ДТП. Собственником <данные изъяты>, г.н.з. № является Шутраева С.А. Согласно экспертному заключен...

...ию № ИП Морозов С.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 640руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 689 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Биссалиева Е.К. требования иска просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шутраева С.А., ее представитель Лунев А.А. при рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Шутраевой С.А. Ответчик Шутраева С.А. пояснила, что водитель Панин Р.П. на дату дорожно-транспортного происшествия, был допущен ею к управлению транспортным средством, возможно, имелся договор аренды транспортного средства, подтверждающий законность передачи автомобиля Панину Р.П., в связи с чем ей необходимо принять меры к поиску соответствующего договора. Поскольку Панин Р.П. был допущен на законном основании к управлению транспортным средством, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Панина Р.П. В письменном отзыве на иск ответчик Шутраева С.А. указала, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Панин Р.П., так как был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.

Истец, ответчики, третьи лица (представитель) САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №собственник Шутраева С.А.), автомобиля №, г.р.з. №, под управлением собственника Кушнерева О.В.

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в ДТП является Панин Р.П., что подтверждается извещением по факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является Шутраева С.А.

На момент ДТП согласно полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, являлся Панин Р.П.

Судом установлено, что причинителем вреда является непосредственно Панин Р.П.

Из полученной информации по запросам суда от налоговой службы, ОСФР по Саратовской области следует, что ответчик Панин Р.П. получил доходы в 2023 г. из ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция», ООО фирма «Стом».

Отчисления в отношении Панина Р.П. производились в 2023 году из ООО «ММТС» (по сведениям ОСФР по Саратовской области), следовательно, суд приходит к выводу, что Панин Р.П. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ответчиком Шутраевой Р.П.

В то же время ответчик Панин Р.П. допущен Шутраевой С.А. к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому Панин Р.П. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель Панин Р.П., который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Панин Р.П. на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, при этом автомобиль был передан Панину Р.П. непосредственно собственником Шутраевой С.А. и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению, что ответчиком Шутраевой С.А. не оспаривалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Панин Р.П. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно досудебному экспертному заключению № ИП Морозов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 640 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет на момент расчета с учетом износа 81 800 руб., без учета износа 146 600 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства Тойота, г.р.з. К818МЕ164, составляет на дату ДТП с учетом износа 75 600 руб., без учета износа 134 200 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 81 689 руб. (134 200 руб. (ущерб без учета износа) - 52 511 руб. (сумма страхового возмещения).

В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика Панина Р.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панина Р.П. (паспорт №) в пользу Кушнерев О.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 81 689 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья:

Дело № 2-1496/2025

64RS0046-01-2025-001262-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Чеботареву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Чеботареву В.А. о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 79 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая требования тем, что 22 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, Чеботарева В.А. (собственник Шутраев С.А.), автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Солихова Ф.С. (собственник ИП Помирчий В.Н.), были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, однако на момент ДТП ответчик Чеботарев В.А. не был вписан в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, обратился с заявлением о...

... выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 000 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Чеботарев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Привлеченное к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, заявлений об отложении не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, Чеботарева В.А. (собственник Шутраев С.А.), автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Солихова Ф.С. (собственник ИП Помирчий В.Н.), были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, имелся страховой полис АО «ГСК «Югория» серии ХХХ №, период страхования с 02 июля 2023 г. по 01 июля 2024 г., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Баша Р.А., цель использования транспортного средства – личная. Иные договора страхования в отношении транспортного средства не заключались, что подтверждается сведениями с АО «ГСК «Югория», а также сведениями с РСА.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению № от 21 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № с учетом износа составляет 79 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Помирчий В.Н. страховое возмещение в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2023 г.

Страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было застраховано на момент ДТП. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходя из того, что вина ответчика в столкновении автомобилей подтверждена материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 79 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» к Чеботареву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева В. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 79 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 г.

Судья