Шувайников Дмитрий Михайлович

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. ФИО29 Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-8549/2024 по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО29 ГУФССП России по МО, ФИО29 отдела- старшему судебному приставу ФИО29 <адрес> отделения судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО29 отделения - ССП ФИО29 ГУ ФССП России по МО, ФИО29 ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным бездействия ФИО29 отдела – старшего судебного пристава ФИО29 <адрес> отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью ФИО29; признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств, обязании ФИО29 отдела – старшего судебного пристава ФИО29 <адрес> отделения судебных приставов вынести постановления о возбуждении исполнительных производств или об отказе в возбуждении исполнительных производств, направить копии постановлений в адрес административного истца.

В обосновании требований ссылается на то, что в адрес ФИО29 <адрес> отделения судебных приставов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с оригиналом исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО2 – с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО3 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО4 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО5 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО6 с оригиналом исполнительного листа срии ФС <номер>, ФИО7 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО31 с оригиналом судебного приказа ФС <номер>, ФИО9 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО10 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО11 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО12 с оригиналом судебного приказа ФС <номер>, ФИО13 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО14 с оригиналом исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО15 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО16 с ...

...оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО17 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, 044033127, ФИО18 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО19 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО20 с оригиналом судебного приказа 2-592/2024, ФИО21 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО22 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО32 с оригиналом судебного приказа 2-675/2024, ФИО24 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО25 с оригиналом судебного приказа 2-989/2024, ФИО26 с оригиналом судебного приказа 2-654/2024, ФИО27 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО28 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>. По настоящую дату исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ООО "ПКО "НБК" своего представителя не направил, извещен, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: ФИО29 УФССП России по <адрес>, представители ФИО29 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответ на судебный запрос оставлен без исполнения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - судебный приказ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом в адрес административного ответчика, согласно копии почтовых реестров, направлены заявления о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1 с оригиналом исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО2 – с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО3 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО4 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО5 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО6 с оригиналом исполнительного листа срии ФС <номер>, ФИО7 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО31 с оригиналом судебного приказа ФС <номер>, ФИО9 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО10 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО11 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО12 с оригиналом судебного приказа ФС <номер>, ФИО13 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО14 с оригиналом исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО15 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО16 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО17 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, 044033127, ФИО18 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО19 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО20 с оригиналом судебного приказа 2-592/2024, ФИО21 с оригиналом судебного приказа <номер>, ФИО22 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО32 с оригиналом судебного приказа 2-675/2024, ФИО24 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО25 с оригиналом судебного приказа 2-989/2024, ФИО26 с оригиналом судебного приказа 2-654/2024, ФИО27 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО28 с оригиналом исполнительного листа серии ФС <номер>.

Вышеуказанные исполнительные документы приняты Раменским ФИО29, о чем свидетельствуют соответствующие сведения о его получении, а именно отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленных в материалы дела.

До настоящего времени в адрес административного истца не поступали документы, свидетельствующие о результатах рассмотрения заявлений о возбуждении ИП по вышеназванным исполнительным документам.

На сайте ФССП России данных о возбуждении исполнительных производств также не имеется.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Учитывая, что указанные ранее исполнительные документы направлены и получены Раменским ФИО29, а сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не имеется, то судом усматривается наличие допущенных административными ответчиками ФИО29 отдела – старшего судебного пристава ФИО29 ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП России по МО существенных бездействий, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствии осуществления контроля за соблюдением сроков, предусмотренных Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>).

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что административным ответчиком не разрешен вопрос о возбуждении либо не возбуждении исполнительного производства на основании заявлений взыскателя ООО "ПКО "НБК".

При этом судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, Закон об исполнительном производстве предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается не судом, а судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве рассмотреть ранее поданное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и самостоятельно принять решение.

Таким образом, суд полагает, требования административного истца о признании бездействия административных ответчиков по невозбуждению исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции должностного лица.

СПИ следует рассмотреть заявления ООО "ПКО "НБК" о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке и сроки.

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ПКО "НБК" -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ФИО29 отдела – старшего судебного пристава ФИО29 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО29 ГУФССП России по МО выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении: ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО2 – на основании судебного приказа <номер>, ФИО3 на основании судебного приказа <номер>, ФИО4 на основании судебного приказа <номер>, ФИО5 на основании судебного приказа <номер>, ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО7 на основании судебного приказа <номер>, ФИО31 на основании судебного приказа ФС <номер>, ФИО9 на основании судебного приказа <номер>, ФИО10 на основании судебного приказа <номер>, ФИО11 на основании судебного приказа <номер>, ФИО12 на основании судебного приказа ФС <номер>, ФИО13 на основании судебного приказа <номер>, ФИО14 на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО15 на основании судебного приказа <номер>, ФИО16 на основании судебного приказа <номер>, ФИО17 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, 044033127, ФИО18 на основании судебного приказа <номер>, ФИО19 на основании судебного приказа <номер>, ФИО20 на основании судебного приказа 2-592/2024, ФИО21 на основании судебного приказа <номер>, ФИО22 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО32 на основании судебного приказа 2-675/2024, ФИО24 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО25 на основании судебного приказа 2-989/2024, ФИО26 на основании судебного приказа 2-654/2024, ФИО27 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО28 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>.

Обязать ФИО29 отдела – старшего судебного пристава ФИО29 ГОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры, направленные на рассмотрение заявлений ООО "ПКО "НБК" о возбуждении исполнительных производств в отношении: ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО2 – на основании судебного приказа <номер>, ФИО3 на основании судебного приказа <номер>, ФИО4 на основании судебного приказа <номер>, ФИО5 на основании судебного приказа <номер>, ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО7 на основании судебного приказа <номер>, ФИО31 на основании судебного приказа ФС <номер>, ФИО9 на основании судебного приказа <номер>, ФИО10 на основании судебного приказа <номер>, ФИО11 на основании судебного приказа <номер>, ФИО12 на основании судебного приказа ФС <номер>, ФИО13 на основании судебного приказа <номер>, ФИО14 на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, ФИО15 на основании судебного приказа <номер>, ФИО16 на основании судебного приказа <номер>, ФИО17 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, 044033127, ФИО18 на основании судебного приказа <номер>, ФИО19 на основании судебного приказа <номер>, ФИО20 на основании судебного приказа 2-592/2024, ФИО21 на основании судебного приказа <номер>, ФИО22 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО32 на основании судебного приказа 2-675/2024, ФИО24 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО25 на основании судебного приказа 2-989/2024, ФИО26 на основании судебного приказа 2-654/2024, ФИО27 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, ФИО28 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, с направлением соответствующего постановления в адрес ООО "ПКО "НБК".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-7435 по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к старшему судебному приставу Раменского РОСП Кукса Д.М. об оспаривании бездействия,

У с т а н о в и л :

Административный истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП Кукса Д.М., выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом в отношении Шувайникова Д.М. для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме <...> руб. и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Кукса Д.М. принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> взыскателем ПАО Росбанк заказным письмом в Раменский РОСП УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданный Раменским городским судом в отношении Шувайникова Д.М. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. На сегодняшний день информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствует в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Считает, что бездействи...

...е начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кукса Д.М. является незаконным, связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кукса Д.М., заинтересованное лицо Шувайников Д.М. не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из сообщения исполняющего обязанности начальника Раменского РОСП Ларькина Н.С. от <дата> усматривается, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с Шувайникова Д.М. в пользу ПАО Росбанк в Раменский РОСП не поступал и на исполнении не находится (л.д.24). Доказательств обратному не представлено.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления доказательством не является, т.к. не отвечает требованиям относимости, поскольку опись почтового отправления не приложена (л.д.14-15).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом не установлено бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Раменского УФССП России по Московской области Кукса Д.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО Росбанк о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП Кукса Дмитрия Михайловича, выразившегося в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом в отношении Шувайникова Д.М. для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме 351800,25 руб. и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Кукса Д.М. принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

50RS0039-01-2023-007519-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Моисеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5768/2023 по иску ООО «НБК» к Шувайникову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шувайникову Д.М., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> а сумме 105 758,11 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 47120,95 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 47 120,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере <номер> % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 269 289,22 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <номер>% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <номер>% за каждый день просрочки с суммы задол...

...женности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что <дата>. между ПАО «Росбанк» и Шувайниковым Д.М. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 852руб.40коп. по <номер>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <номер> ОТ <дата>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шувайников Д.М. в судебное заседание не явилась, извещался о судебном заседании

В силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ПАО «Росбанк» и Шувайниковым Д.М. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 852руб.40коп. по 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга начисляемая по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начисляемая по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НБК»(ИНН <номер>) с Шувайникова Д. М.(паспорт <номер>) задолженность по кредитному договору от <дата>. № <номер>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> а сумме 105 758руб.11коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 47 120руб.95коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 47 120руб.95коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК»(ИНН <номер>) с Шувайникова Д. М.(паспорт <номер>) проценты за пользование кредитом в размере <номер> % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 269 289,22 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <номер>% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <номер>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: